770ccd53-670a-41dd-a651-4054c0db2d7f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Byla Nr. ATP-372-327/2013 Proceso Nr. 4-28-3-00010-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 79.1.; 39.2.; 45.10 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

A. buvo suraÅ¡ytas už pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 d., t. y. už tai, kad jis 2013-01-01, apie 0.10 val., vairavo transporto priemonę Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,28 promilių) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimu buvo paskirta admi­nistracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimu D.

A. pri­pa­žintas kaltu pagal ATPK 1302 str. ir nubaustas administracine nuobauda – 25 (dvideÅ¡imt pen­kio­mis) paromis admi­nis­tra­ci­nio areÅ¡to su transporto priemonės konfiskavimu. D. A. skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pakeisti ir jo dalį, kuria skirta dvideÅ¡imt penkios paros administracinio areÅ¡to, panaikinti ir skirti piniginę baudÄ ATPK 1302 str. numatytos sankcijos ribose, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per dvejų metų laikotarpį. Skunde nurodo, kad yra įsidarbinęs dviejose darbovietėse, turi mažametę dukrÄ , kuriai tei­kia iÅ¡laikymÄ , taip pat turi piniginių įsipareigojimų bankams.

Todėl apylinkės teismas, skirdamas ad­ministracinį areÅ¡tÄ , nusprendė ir dėl jo dar­bi­nės veiklos pasibaigimo, nes dėl jam paskirto ad­mi­nistracinio areÅ¡to negalės atlikti darbo sutartimi sulygtų darbo funkcijų. Tai reiÅ¡kia, kad neteks pajamų, o tai nulems galimybės teikti iÅ¡laikymÄ dukrai bei atsiskaityti su kreditoriais praradimÄ . Todėl teismo nutarimu yra netiesiogiai pritaikyta sankcija ir jo mažametei dukrai. Apelianto nuomone, neteisinga parinkti tokiÄ administracinę nuobaudÄ , kuri dirbančiam ir dėl to labiau Å¡velnesnės nuobaudos nusipelniusiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui darytų didesnio masto negatyvų poveikį, nei tam, kuris nedirba.

Pažymi, kad 2013 m. vasario 15 d. nutarime neteisingai nurodyta, kad jis nebuvo sumokėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirtos baudos. PaskirtÄ baudÄ jis sumokėjo 2012 m. balandžio 23 d. (su skundu pateikta mo­kė­jimo nurodymo kopija). Be to, teismas nutarime nurodė, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau to kaip aplinkybės, nurodytos ATPK 31 str. 1 p., nevertino ir konstatavo, kad lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

D. A. apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to taikymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų nau­jų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Ä®s­ta­tymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimÄ siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pa­žeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pa­žei­dimu. ATPK 1302 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ket­ve­rių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės kon­fiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems adminis­tra­ci­nis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ D. A., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsi­žvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo po­bū­dį – D. A. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, keliantį pavojų ne tik trans­porto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, be to, bÅ«damas vos prieÅ¡ mėnesį teismo nu­baus­tas pagal ATPK 128 str. 1 d. už automobilio vai­ra­vi­mÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Pažeidėjo atsa­ko­my­bę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. A. anksčiau daug kartų buvo baustas už KET pažeidimus, ne kartÄ baustas už automobilio vai­ra­vi­mÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones ir vairavimÄ esant neblaiviam, paskirtų bau­dų nemokėjo, be to, už Å¡iurkščius KET pa­žei­di­mus jam jau du kartus buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones.

Visa tai nei­gia­mai charakterizuoja administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamÄ asmenį, rodo jo nepagarbÄ visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms, piktybinį nu­s­tatytų taisyklių nesilaikymÄ . Remiantis nus­ta­ty­tų aplinkybių visuma, D. A. pagrįstai skirta ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio ad­mi­nis­tra­cinė nuobauda – dvi­de­šimt pen­kios paros admi­nis­tra­ci­nio areÅ¡to su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ sank­cijoje numatyta ad­ministracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims yra privaloma, o ne alter­na­ty­vi administracinė nuobauda. Administracinės nuobaudos – baudos su transporto priemonės konfiskavimu (kuriÄ tai­ky­ti skundu praÅ¡o apeliantas) paskyrimÄ Ä¯statymas numato tik teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas.

ATPK 29 str. 3 d. iš­var­dinti asmenys, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas. Apeliaciniame skunde nu­ro­dy­tos aplinkybės, kad pažeidėjas iÅ¡laiko mažametę dukra ir turi finansinių įsipareigojimų, bet dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali netekti darbo, nelaikytinos aplinkybėmis, kuriomis re­mian­tis pažeidėjui bÅ«tų galima skir­ti Å¡velnesnę, nei įsta­tyme numatyta, nuobaudÄ . Kiekvienos tei­si­nės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taiko­ma.

Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muoj­ami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 str. 2 d.). AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad teismas jo kaltės prisipažinimÄ turėjo vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nepagrįsta.

ATPK 31 str. 1 d. 1 p. asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe numato kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. A. nei teisminio nagrinėjimo metu, nei administracinio teisės pažeidimo protokolo su­ra­šymo metu nebuvo nurodęs, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė į tai, kad ad­mi­nis­tra­cinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nesumokėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirtos baudos, kuriÄ jis sumokėjo 2012 m. balandžio 23 d., kÄ patvirtina kartu su skundu pateikta mokėjimo nurodymo kopija.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teis­mas rėmėsi byloje esančia Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta pa­žy­ma apie baustumÄ , kurioje nurodyta, kad apie 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirtos baudos, taip pat ir už 2011 m. balandžio 18 d. ir 2012 m. lapkričio 10 d. D. A. padarytus pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimÄ informacijos nėra. Nors su skundu apygardos teismui pažeidėjo pa­teiktas dokumentas patvirtina, kad 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirta bauda sumokėta buvo, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina esmine ir sÄ lygojanti pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos keitimÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda D. A. indivi­dua­li­zuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam tei­sės pa­žei­dimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), todėl apy­lin­kės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D.

A. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                    Viktoras PreikÅ¡as