770bc0c2-53d2-48fd-9733-413bfa2d7e11 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-326-885/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36703-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.5.19; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens R. M. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas R. M. praÅ¡ymas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirto iÅ¡ieÅ¡kotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos termino pratęsimo, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. R. M. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojos J. J. atsakomybei be užstato, nustatant dviejų metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla R. M. nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, R.

M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dviem metams, ir 20 MGL (760 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tretiesiems asmenims, iÅ¡ R. M. buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 6 930 Eur.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimis pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 6 930 Eur, mokėjimas atidėtas penkeriems metams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 3. 2022 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose buvo gautas R. M. praÅ¡ymas dėl paskirto konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo termino pratęsimo trejų metų laikotarpiui. PraÅ¡yme nurodoma, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės užsiimti kita veikla, kuri teiktų pajamas, be to, dėl netinkamos sveikatos bÅ«klės jÄ atleido iÅ¡ profesinės karo tarnybos bei priėmė sprendimÄ kelti kvalifikacijÄ . R. M. taip pat pažymėjo, jog Å¡iuo metu jos pagrindinis prioritetas yra jos vaiko ugdymas, ji prižiÅ«ri savo tėvus ir turi bendrų įsipareigojimų su buvusiu sutuoktiniu.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi praÅ¡ymas atmestas. Teismas, be kita ko, pažymėjo tai, jog baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo galimybės. Teismo vertinimu, R. M. praÅ¡ymo patenkinimas prieÅ¡tarautų konfiskavimo instituto esmei bei neatitiktų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslų. Be to, teismas pabrėžė, kad R. M. yra sveika, darbinga, taip pat nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį. Teismo įsitikinimu, Å¡ių aplinkybių visuma sudarė pagrindÄ spręsti, jog pati R. M. nesistengia visa apimtimi ir savalaikiai sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nepaisant jai papildomai nustatyto penkerių metų termino.

5. Nesutikdama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi, R. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ . Skunde praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį ir įpareigoti teismÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. 5.1. R. M. nurodo, jog ji nepraÅ¡o mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, o praÅ¡o jį atidėti konkrečiam laikotarpiui, kuris pagrįstas pasireiÅ¡kusių reikÅ¡mingų aplinkybių svarba. Be to, teismas jau yra sukÅ«ręs teisinį precedentÄ sprendžiant šį klausimÄ , kadangi mokėjimo terminÄ jau buvo vienÄ kartÄ atidėjęs. 5.2.

Skunde pažymima, kad nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki dabar R. M. nepadarė jokių administracinės teisės pažeidimų, kas savaime įrodo, kad ji nėra linkusi pažeidinėti įstatymų ir yra įsisÄ moninusi atsakomybės sÄ lygas ir pasekmės. Jos ryžtÄ pagrindžia ir faktas, kad ji atlikdavo mokėjimus net ir esant itin sudėtingoms sÄ lygoms. 5.3. Pasak R. M., teismo pozicijai prieÅ¡tarauja tai, jog po nuosprendžio paskelbimo, ji sumokėjo 760 Eur įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bei 1 507,62 Eur dydžio sumÄ iÅ¡ 6 930 Eur iÅ¡ieÅ¡komo turto vertės. IÅ¡ pirminio jos praÅ¡ymo matyti, jog ji visas iÅ¡kilusias problemas sprendžia kryptingai bei nuosekliai, proporcingai skirdama savo pastangas visiems svarbiems prioritetams, nepaisant iÅ¡kilusių aplinkybių. 5.4.

Skunde nurodoma, kad teismui buvo pateikta Elektrėnų profesinio mokymo centro pažyma, kuri įrodo, kad pareiÅ¡kėja du metus studijavo dienine forma, taip pat tai, jog taip iÅ¡ esmės buvo apribota jos galimybė dirbti darbÄ dienos metu. FaktÄ , kad ji viena augina mažametį vaikÄ pagrindžia skyrybų sutartis, o tai, kad jos galimybė užsiimti veikla pagal specialybę yra ribojama pagrindžia veiklų, nukentėjusių nuo pandemijos, sÄ raÅ¡as. Tai, kad teismas jos neprašė pateikti papildomų dokumentų tik parodo, kad nebuvo pakankamai įsigilinta į jos praÅ¡ymo esmę ir bendrai susidariusiÄ situacijÄ .

6. Atsiliepimų į R. M. skundÄ negauta. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens R. M. skundas atmetamas 7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundo argumentus bei susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

8. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nepritarti skundžiamos 2022 m. spalio 17 d. nutarties motyvams. Kaip teisingai pažymėta minėtoje nutartyje, teisės aktuose nėra numatyta galimybė baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, kadangi nei baudžiamasis įstatymas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos.

Pabrėžtina ir tai, kad nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės savanoriškas įvykdymo terminas teismo nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės yra pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris teismo nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, R. M. praÅ¡o atidėti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimÄ trijų metų terminui bei teigia, jog kadangi teismas vienÄ kartÄ jau yra jos praÅ¡ymÄ tenkinęs bei pratęsęs mokėjimo terminÄ , toks sprendimas yra prejudicinis. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo, toks teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi, kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, negali bÅ«ti prilyginamas baudos bausmei ir negali bÅ«ti vykdomas BVK nustatyta tvarka.

Tačiau, kaip yra matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartis apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d., todėl buvo vykdoma. Tačiau aplinkybė, kad žemesnysis teismas netinkamai pritaikė BVK normas ir nepagrįstai iÅ¡ dalies patenkino R. M. praÅ¡ymÄ , yra pakankamas pagrindas nesivadovauti minėtos nutarties motyvais bei teismo procesiniu sprendimu.

10. Sutiktina su žemesnės instancijos teismo argumentais, jog pakartotinis konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo termino pratęsimas aptariamu atveju nebūtų efektyvus ir teisingas bei prieštarautų konfiskavimo instituto esmei. Nors skunde nurodomos aplinkybės ir yra pagrįstos kartu su skundu pateikta objektyvia medžiaga, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato jokios galimybės pratęsti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo termino, aukštesnysis teismas plačiau dėl šių skundo argumentų nepasisako.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas savo pozicijÄ pagrindė ir tuo, kad su skundu nebuvo pateikti dokumentai, galintys patvirtinti R. M. teiginius apie jos turtinę padėtį – į kÄ atkreiptas dėmesys skunde aukÅ¡tesniajam teismui – pažymėtina, kad net ir esant iÅ¡samesniems duomenims, jie nesudarytų teisinio pagrindo atidėti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kadangi tokia galimybė nėra numatyta įstatymuose.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamos apylinkės teismo nutarties sprendimas netenkinti praÅ¡ymo dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo termino pratęsimo yra laikytinas teisingu ir pagrįstu, taigi naikinti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartį nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens R. M. skundÄ atmesti bei palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus