Legislator Case Law & Legislation
770afa0a-fbdd-4cd7-84b7-6250cf8d851b AI generated

770afa0a-fbdd-4cd7-84b7-6250cf8d851b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Case Number 770afa0a-fbdd-4cd7-84b7-6250cf8d851b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5..; 42.10; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2.             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr.2-2153-374/2013 pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:

Legislator headnote

AI generated

770afa0a-fbdd-4cd7-84b7-6250cf8d851b · Marijampolės rajono apylinkės teismas: IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2010-07-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000395/75ba, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 4500 Lt kreditÄ . Kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ su 35,0973 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Kredito grÄ Å¾inimo terminas 2015-06-18. Atsakovei nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, prieÅ¡ tai iÅ¡siuntus perspėjimÄ dėl mokėjimo vėlavimo ir sutarties nutraukimo, 2011-05-23 kredito sutartis buvo nutraukta, o atsakovei skirtas terminas įsiskolinimams padengti, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė neįvykdė.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-2153-374/2013 Proceso Nr.2-28-3-01668-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5..; 42.10; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

 UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.

birželio 7 d.

Marijampolė

            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr.2-2153-374/2013 pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2010-07-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000395/75ba, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 4500 Lt kreditÄ . Kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ su 35,0973 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Kredito grÄ Å¾inimo terminas 2015-06-18. Atsakovei nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, prieÅ¡ tai iÅ¡siuntus perspėjimÄ dėl mokėjimo vėlavimo ir sutarties nutraukimo, 2011-05-23 kredito sutartis buvo nutraukta, o atsakovei skirtas terminas įsiskolinimams padengti, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė neįvykdė.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovė yra likusi skolinga ieÅ¡kovui 4460,35 Lt negrÄ Å¾into kredito, 915,55 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 528,02 Lt palÅ«kanų, viso 5903,92 Lt. IeÅ¡kovas turėjo 177 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia: ieÅ¡kiniu (b.l.2-5), mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b.l.6), juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimu (b.l.7), stebėtojų tarybos sprendimu (b.l.8-9), Bigbank AS filialo nuostatais (b.l. 10-17), įgaliojimu (b.l.18), magistro diplomu (b.l.19), įgaliojimu (b.l.20), vartojimo kredito sutartimi Nr. 1000395/75ba su priedais (b.l.21-27), įspėjimu dėl sutarties nutraukimo (b.l.28), praneÅ¡imu (b.l. 29), skaičiavimo lentele (b.l.30), atliktų mokėjimų iÅ¡klotine (b.l.31), Creditinfo duomenimis apie asmenį (b.l.32-33).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 4460,35 Lt negrÄ Å¾into kredito, 915,55 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 528,02 Lt palÅ«kanų, viso 5903,92 Lt, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.256 str., 6.258str., 6.260 str., 6.261 str., 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.881 str., 6.882 str., LR CPK 93str.1 d.).

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovui priteistina 177 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285 - 286 str., nusprendžia:

Ieškinį tenkinti  visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5903,92 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus tris litus 92

ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-14 iki teismo

sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 177 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui BIGBANK AS (į.k.10183757, buveinės adresas: Ruutli 23, Tartu 51006, Estija, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ : BIGBANK AS filialÄ , į.k. 301048563, Jogailos g. 4, LT - 01116 Vilnius, sÄ sk. Nr. LT447044060006125438, AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Å alys, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja

    Rūta Gustienė