2022-05-18 Nr. AB-13085-4-52-3-00252-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2645-629/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00252-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui B. A. K., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Kranz,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,

vertėjui Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio B. A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui B. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Teikime nurodoma:

3. 2021 m. spalio 23 d. apie 10.00 val. Lietuvos – Lenkijos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centre įvyko susitikimas su Lenkijos Respublikos sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) pareigūnais. Susitikimo metu Lenkijos Respublikos pareigūnai perdavė Užsienietį. Sulaikymo metu Užsienietis pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, tačiau teisėto buvimo Europos Sąjungoje dokumentų neturėjo. Asmuo buvo sulaikytas 2021 m. spalio 12 d., 09.00 val. (duomenys neskelbtini) vietovėje, Lenkijoje, kai neteisėtai, aštuonių asmenų grupėje automobiliu vyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

4. Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnas 2021 m. spalio 23 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 114 straipsnio l dalimi, priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau 48 val. Užsienietis buvo apgyvendintas Centre. Tarnyba 2021 m. spalio 15 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus dėl užsieniečio sulaikymo.

5. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2021 m. spalio 25 d. sprendimu netenkino teikimo ir priėmė sprendimą Užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. sausio 25 d. Teismas vertino, kad Užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju.

6. Užsienietis 2021 m. lapkričio 30 d. pateikė Centro pareigūnui raštišką prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, tačiau Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), vadovaujantis Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1V-131, 22 punkto nuostata, priėmė sprendimą Užsieniečio prieglobsčio prašymo nenagrinėti.

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 17 d. sprendimu Užsieniečiui buvo pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. balandžio 10 d.

8. Užsienietis 2022 m. kovo 29 d. pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas išdavė užsieniečiui pažymą dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo.

9. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Užsienietis Lietuvos Respublikoje turi prieglobsčio prašytojo statusą, prieglobsčio prašymas dar nėra galutinai išnagrinėtas, nėra priimtas joks sprendimas jo prieglobsčio byloje, jo tapatybė nustatyta, teikimu prašoma jam pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2022 m. liepos 10 d.

10. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Užsienietis su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad jis yra prieglobsčio prašytojas, seniai laukia sprendimo norėtų laisvai judėti ne tik stovykloje. Giminaičių Europoje neturi, pasišalindamas iš Lietuvos nesuprato, kur yra, manė, kad Europos Sąjunga neturi sienų, tiesiog ieškojo jam saugios šalies, kuri priimtų jo prieglobsčio prašymą. Maitinimo, medicinos, socialinės paslaugomis Centre jam suteikiamos. Komunikacija nedraudžiama, judėti gali tik savo korpuse, tualetuose, virtuvėje, sanitariniuose mazguose. Gali išeiti iš pastato, tik negali eiti į kitą korpusą.

11. Užsieniečio atstovė teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, jei asmuo uždarytas vienoje vietoje, tai vertinama sulaikymu. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas nuo to momento kai jis buvo grąžintas į Lietuvą, važiavo 8 žmonės, kuriems buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nelegalaus sienos kirtimo, bet vėliau jis buvo pripažintas prieglobsčio prašytoju. Asmuo yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jei jam nebūtų suteiktas prieglobstis, jam turėtų būti suteikta laikina apsauga, nes nėra jokių galimybių grįžti į savo šalį. Advokatės manymu, teikimas argumentuojamas pabėgimo tikimybe, bet jos manymu tai yra tik teorija, nes nuo tada kada jis buvo apgyvendintas Centre, jokių ketinimų bėgti nebuvo. Taigi, teismo posėdžio metu advokatė prašė teikimo netenkinti.

II. 12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu teikimą tenkino, pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2022 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau kol bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

13. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2–3 punktais, 115 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 116 straipsnio 3 dalimi, 117 straipsnio 1 dalimi.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo metu atsižvelgiant į tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jam taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, prieglobsčio prašytojui taikoma priemonė savo faktiniu turiniu atitinka ne sulaikymą Įstatymo 113 straipsnio prasme, bet Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (žr. 2022 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1587-575/2022).

15. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir Užsieniečio paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, teismas sprendė, kad prieglobsčio prašytojas turi galimybę laisvai judėti gyvenamosios vietos teritorijoje, gauti medicinos, socialines paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad būtų pažeidžiamos jo teisės susijusios su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu. Vien prieglobsčio prašytojo nurodytos aplinkybės apie tai, kad norėtų gyventi ne tik stovykloje ir kad seniai laukia sprendimo prieglobsčio byloje, nepatvirtina, kad asmens teisės yra pažeidžiamos ir nesudaro pagrindo Užsieniečiui netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

16. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų, kad Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai teismui pateiktoje medžiagoje nėra, jo tapatybė nustatyta, galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nepriimtas, tikrieji Užsieniečio motyvai bus išaiškinti tik priėmus galutinį sprendimą dėl prašymo suteikti prieglobstį, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. sausio 17 d. sprendimu pratęsta alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje priemonė yra tinkama ir proporcinga siekiamiems tikslams ir pratęstina trims mėnesiams, t. y. iki 2022 m. liepos 10 d.

III. 17. Užsienietis apeliaciniame skunde su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu nesutinka, prašo jį pakeisti ir sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir netaikyti judėjimo laisvės ribojimo.

18. Apeliaciniame skunde nurodoma:

19. Užsienietis su sprendimu dalyje dėl jo laikino apgyvendinimo termino pratęsimo nesuteikiant judėjimo laisvės nesutinka. Pareiškėjas mano, kad apgyvendinimo termino pratęsimas suvaržant judėjimo laisvę prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Pareiškėjas pažymi, kad apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises.

20. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, dėl ko sulaikymas galėtų būti pratęsiamas. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti (netaikyti sulaikymo pratęsimo), kuris yra griežčiausia priemonė, labiausiai ribojanti asmens laisvę.

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad apgyvendinimo termino pratęsimas taikant judėjimo suvaržymus Užsieniečio atveju nėra būtinas, o sprendimo vykdymui užtikrinti visiškai pakanka trumpesnio apgyvendinimo termino netaikant judėjimo apribojimo.

22. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

23. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

24. Pirmosios instancijos teismas pratęsdamas alternatyvios sulaikymui priemonės nustatant judėjimo laisvės ribojimus taikymą atsižvelgė į tai, kad Užsieniečio asmenybė nustatyta, jis turi galiojantį kilmės valstybės pasą, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Tačiau galutinis sprendimas asmens prieglobsčio byloje nėra priimtas, nesiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvai. Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto valstybės sieną, buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje vykstant į (duomenys neskelbtini), savo kelionei pasirinko nelegalios migracijos kelią.

25. Vien asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pateikimas nelaikytinas bendradarbiavimu su teisėsaugos institucijomis ir nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę nei dabar esanti, nes byloje yra pakankamai nebendradarbiavimo duomenų (atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai kirsdamas valstybės sieną esant nepaprastajai padėčiai, prieglobsčio prašymą pateikė tik po sulaikymo, buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje bandant neteisėtai vykti į (duomenys neskelbtini)). Tai rodo, kad Lietuvos Respublika nebuvo ir nėra Užsieniečio galutinis kelionės tikslas, tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

26. Taigi, įvertinus tai, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, motyvai, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nebuvo nustatyti, byloje nėra duomenų apie asmens socialinius, ekonominius ar kitokius ryšius su Lietuvos Respublika, jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną asmenų grupėje, bandė neteisėtai vykti į (duomenys neskelbtini), yra rizika, kad Užsienietis gali bandyti pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip sutrukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą ir jį įvykdyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, apgyvendinimo Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, taikymo pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.

28. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kol Užsieniečio prieglobsčio byloje galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nepriimtas, tikrieji Užsieniečio motyvai bus išaiškinti tik priėmus galutinį sprendimą dėl prašymo suteikti prieglobstį ir alternatyvi sulaikymui priemonė nustatant judėjimo laisvės ribojimus yra tinkama ir proporcinga siekiamiems tikslams priemonė.

29. Apeliaciniame skunde Užsienietis nurodo, jog nustatytas judėjimo laisvės ribojimas yra neproporcingas jo laisvės varžymas ir yra tapatus sulaikymui, pažeidžia jo teises. Užsieniečio vertinimu, jo atžvilgiu galėtų pagrįstai būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo laisvės ribojimų.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ekstremalioji situacija iki šiol nėra atšaukta. Todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos taikomos galiojančios redakcijos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos.

31. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita.

32. Pažymėtina, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575-6127/2010). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

33. Vertindama Užsieniečiui skirtos priemonės taikymo pratęsimo pagrįstumą, teisėjų kolegija nustatė, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto valstybės sieną ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje bandant iš Lietuvos Respublikos neteisėtai vykti į (duomenys neskelbtini). Užsienietis pateikė galiojantį kilmės valstybės asmens tapatybės dokumentą, dėl to Užsieniečio tapatybė buvo nustatyta. Be to, byloje nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Asmuo neturi socialinių, ekonominių ar kitokių ryšių su Lietuvos Respublika. Byloje nustatyta, jog Užsienietis Lietuvos Respublikai buvo perduotas 2021 m. sausio 23 d., kadangi patekęs į Lietuvos Respublikos teritoriją jis nesikreipė prieglobsčio ir bandė neteisėtai patekti į (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija taip pat nustatė, jog Užsienietis yra pateikęs prieglobsčio prašymą, tačiau jo prieglobsčio byloje galutinis sprendimas nėra priimtas, todėl Užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju (Įstatymo 2 str. 20 d.).

34. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs galutinis sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr. 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

35. Įvertinusi nustatytus duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje surinkti duomenys pagrindžia išvadą, kad kol Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, t. y. nėra atskleisti tikrieji asmens atvykimo į Lietuvos Respubliką motyvai ir nuspręsta dėl Užsieniečio teisinio statuso Lietuvos Respublikoje, išlieka pagrįsta rizika, jog Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti iš apgyvendinimo vietos ir Lietuvos Respublikos bei pasislėpti. Aplinkybė, jog asmuo atvykęs į Lietuvos Respubliką bandė neteisėtu būdu išvykti į (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegijai leidžia abejoti, ar prieglobstis ir buvimas Lietuvoje yra galutinis asmens kelionės tikslas, o tai bus nustatyta tik asmens prieglobsčio byloje priėmus galutinį sprendimą.

36. Be to, teisėjų kolegija atsižvelgia į aplinkybę, jog byloje nenustatyta, kad Užsieniečio apgyvendinimo vietos, Pabradės užsieniečių registracijos centro, sąlygos šiuo konkrečiu atveju pažeidžia asmens teises, susijusias su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, užimtumo organizavimu. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien Užsieniečio aplinkybės apie tai, kad norėtų gyventi ne tik stovykloje ir kad seniai laukia sprendimo prieglobsčio byloje, nepatvirtina, kad asmens teisės yra pažeidžiamos ir nesudaro pagrindo Užsieniečiui netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

37. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog Užsieniečio apgyvendinimo sąlygos yra tapačios sulaikymui ir pažeidžia asmens teises. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečio prašoma skirti alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo laisvės ribojimų neeliminuotų rizikos, jog asmuo gali bandyti pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, todėl nebūtų pagrįsta ir tinkama. Pirmosios instancijos teismo pratęsta sulaikymui priemonė nustatant judėjimo laisvės ribojimus šiuo atveju užtikrina tinkama balansą tarp asmens judėjimo laisvės ir Šengeno erdvės integralumo bei nelegalios migracijos prevencijos.

38. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsižvelgus į byloje nustatytų duomenų visumą pagrindas pratęsti Užsieniečiui skirtą alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 (trims) mėnesiams, yra neišnykęs ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pratęsė šios priemonės taikymą iki 2022 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau kol bus nustatyta Užsieniečio teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria :

(duomenys neskelbtini) piliečio B. A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė