7705bb02-3a53-459d-83af-8697fce08946 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1045-357/2016                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00500-2016-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.8.;                                                                                  2.5.10.2.; 2.5.28.; 3.3.1.21.

                                                                               (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Turtuvos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams N. Ž., akcinei bendrovei SEB bankas, valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Turtuvos grupė“ ieškiniu ir patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų N. Ž. ir akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas 340,48 Eur skolos, priteisti iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 164,04 Eur skolos, priteisti iš visų atsakovų solidariai 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovui N. Ž. padarius administracinį teisės pažeidimÄ jo automobilis (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 25 d. buvo nugabentas į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikÅ¡telę ir ten saugomas iki 2011 m. gruodžio 19 d. N. Ž. buvo Å¡io automobilio valdytojas, todėl skolÄ už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ nuo 2011-04-25 iki 2011-09-14 solidariai turėtų atlyginti atsakovai N. Ž. ir AB SEB bankas, o skolÄ už automobilio saugojimÄ nuo 2011-09-14 iki jo perdavimo 2011-12-19 VMI prie FM, turėtų atlyginti atsakovė VMI prie FM.

Pagal 2016 m. sausio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „Autobastionas“ ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į 504,52 Eur skolÄ už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Turtuvos grupė“ iÅ¡ atsakovo N. Ž. 269,98 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (269,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. vasario 9 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Turtuvos grupė“ iÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 164,04 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (164,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. vasario 9 d.– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad už automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ nuo 2011-04-25 iki automobilio nuosavybės teisės perėjimo valstybei privalo atlyginti lizingo gavėjas atsakovas N. Ž., o reikalavimas priteisti automobilio saugojimo iÅ¡laidas už šį laikotarpį solidariai iÅ¡ atsakovės AB SEB bankas atmestinas. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momento, Å¡ios aplinkybės neginčija ir atsakovė VMI prie FM, o nagrinėjamu atveju nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje konfiskuoti automobilį įsiteisėjo 2011-09-14, teismas sprendė, kad atsakovas N. Ž. turi atlyginti automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidas nuo 2011-04-25 iki 2011-09-14, už 142 dienas. Automobilio nuosavybės teisė nuo 2011-09-14 perėjo valstybei, VMI prie FM 2011-12-09 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį priėmė iš antstolio S. D. ir 2011-12-19 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė jį G. S. firmos įgaliotam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, jog valstybei perduotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tinkamai saugomas ir perduotas VMI prie FM, po to realizuotas ir perduotas G.

S. firmai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Valstybinė mokesčių inspekcija yra subjektas, turintis apmokėti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas nuo 2011-09-14 iki 2011-12-19, už 96 dienas, todėl ieÅ¡kinį dėl 164,04 Eur už automobilio saugojimÄ priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės VMI prie FM tenkino.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė VMI prie LR FM praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės tesimo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1305-721/2016, dalyje dėl 164,04 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 164,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-02-09 teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie FM, atžvilgiu atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas klaidingai įvertino VMI prie FM pozicijÄ . IeÅ¡kovė neatsižvelgė į esmines sÄ lygas, kurios yra bÅ«tinos, kad VMI prie FM, atstovaujančiai valstybę, atsirastų teisė konfiskuoti turtÄ . Konfiskuotas turtas perduodamas valstybei, atstovaujančiai VMI prie FM, teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju konfiskuotas turtas nebuvo perduotas valstybei (atliekant šį veiksmÄ suraÅ¡omas turto apskaitos ir perdavimo - priėmimo aktas), todėl jis liko institucijos, suraÅ¡iusios transporto priemonės nuvežimo aktÄ , t. y.

TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato žinioje. Automobilis buvo saugomas pagal pasaugos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp TelÅ¡ių apskrities VPK ir UAB „Autobastionas“. Abi Å¡alys sudarė dviÅ¡alę pasaugos sutartį, VMI prie FM nebuvo pasaugos teisinių santykių Å¡alimi, su ja nebuvo derinamos sutarties sÄ lygos, forma, Å¡alių veiksmai bei įsipareigojimai. Todėl tarp ieÅ¡kovės ir TelÅ¡ių apskrities VPK sudarytos dviÅ¡alės sutarties nuostatos VMI prie FM negalėjo bÅ«ti taikomos.

VMI prie FM neturi pareigos mokėti, o ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad VMI prie FM sumokėtų už automobilio saugojimÄ pagal tarp TelÅ¡ių apskrities VPK ir UAB „Autobastionas“ sudarytos sutarties sÄ lygas. Å iuo atveju pasaugos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi bÅ«ti kildinamos iÅ¡ sutartinių santykių ir taikoma sutartinė, o ne deliktinė atsakomybė. IeÅ¡kovė UAB „Turtuvos grupė“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Atsakovė nurodo, kad konfiskuotas turtas, dėl kurio saugojimo ir gabenimo iÅ¡laidų pradėta civilinė byla, jai perduotas nebuvo. Toks argumentas prieÅ¡tarauja faktinei bylos medžiagai, jokios prasmės neturi, nes VMI prie LR FM konfiskuoto turto savininku tampa nuo teismo sprendimo turtÄ konfiskuoti priėmimo momento. Atsakovo N. Ž. naudota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikÅ¡telę buvo patalpinta 2011-04-25 ir ten saugojama iki 2011-12-19, kai 2011-12-19 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota apeliantei, kÄ patvirtina byloje esantis 2011-12-19 Turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®statymuose nenustatyta kitokios teismo konfiskuoto ar perduotino valstybei turto realizuoti perdavimo tvarkos. Kasacinis teismas dėl konfiskuoto turto nuosavybės teisių pasisako vienareikÅ¡miÅ¡kai - konfiskuotas turtas tampa valstybės nuosavybe nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momento. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas netenkintinas.

      Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-400-832/2011, pagal kurį konfiskuota N. Ž. valdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK patrulio 2011 m. balandžio 25 d. sprendimu numatyta privertinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė vilkiku nuvežta į UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

UAB „Autobastionas“ buvo sudariusi sutartį su TelÅ¡ių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu ,,Dėl sugadintų bei sulaikytų transporto priemonių ir kitų bÅ«tinam saugojimui perduodamų daiktų transportavimo ir bÅ«tinosios apsaugos, kurios pagrindu UAB „Autobastionas“ įsipareigojo įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus nugabenti pasaugos objektÄ Ä¯ saugojimo vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir jį ten saugoti. IeÅ¡kovė UAB „Turtuvos grupė“ ir UAB „Autobastionas“ 2016 m. sausio 25 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-000150/16, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į 504,52 Eur N. Ž. skolÄ pagal 2011 m. balandžio 25 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ ir 2012 m. sausio 2 d. praneÅ¡imÄ dėl skolos už transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas Nr. 12-01-02/43.

Apeliacinėje instancijoje skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalies teisėtumas, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „Turtuvos grupė“ iÅ¡ atsakovės VMI prie LR FM 164,04 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (164,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. vasario 9 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Å ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo iÅ¡laidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad „išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.“ Atsižvelgiant į tai, kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 26 straipsnis nustato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, remdamasis aktualia kasacinio teismo praktika, konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momento, tai nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 10 punkte, 4.67 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje, ATPK 26 straipsnyje.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje konfiskuoti automobilį, taigi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas N. Ž. turi atlyginti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas nuo 2011-04-25 iki 2011-09-14, už 142 dienas, o nuo 2011-09-14 iki 2011-12-19 transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas turi atlyginti valstybė. Vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuojamÄ turtÄ (CK 4.47 straipsnio 10 punktas, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktas) valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotÄ turtÄ , jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 691, 692 straipsniai) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2010).

Valstybei perduotino turto perdavimo tvarkos Taisyklių 5 punktas detalizuoja, kad perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas išlaidas iš jai skirtų valstybės biudžeto asignavimų apmoka Mokesčių inspekcija. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog automobilio nuosavybės teisė nuo 2011-09-14 perėjo valstybei, VMI prie FM 2011 m. gruodžio 9 d. turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį priėmė iš antstolio S. D. ir 2011 m. gruodžio 19 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė jį G.

S. firmos įgaliotam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog valstybė, kaip konfiskuoto turto savininkė, prisiima pareigÄ sumokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su jai perduoto konfiskuoto turto saugojimu ir kitais veiksniais tvarkant bei realizuojant konfiskuotÄ turtÄ , o iÅ¡laidas apmoka mokesčių inspekcija iÅ¡ jai skirtų valstybės biudžeto asignavimų, iÅ¡skyrus Taisyklių 22 punkte nurodytus atvejus (22 punkto atvejų Å¡ioje byloje nenustatyta).

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingas faktas, jog VMI prie FM nebuvo pasaugos teisinių santykių Å¡alimi, kadangi Å¡ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklauso nuo konkrečių sutarties sÄ lygų ir teisinių santykių pasikeitimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovės VMI prie LR FM apeliacinis skundas nėra teisiÅ¡kai pagrįstas, todėl atmetamas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                  Rasa BartaÅ¡ienė