7704fda7-d5fc-45f7-94e8-85a9086895f3 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-146-195/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06963-2015-3        Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2. (S)                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R I M A S                                       2016 m. vasario 3 d.                                                 Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. A11-6947/15-(1.1.56-SM3) ir priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d., panaikinimo,              n u s t a t ė :              Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu J. V. buvo paskirta 57 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2015 m. vasario 11 d., 15.13 val., Pylimo g. 18, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimų, kadangi vairuodamas automobilį Opel Astra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant Å¡aligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d.             J.

V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimÄ .             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimÄ ir priėmė sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

V. atžvilgiu pagal ATPK 1241 str. 4 d. nurodydamas, kad byloje nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patrauko asmens kaltę, kad teismui nepavyko paÅ¡alinti abejonių, jog nuotraukos fiksuojančios pažeidimo faktÄ tikrai nebuvo koreguojamos.             Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimÄ .             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad J.

V. teismo posėdžio metu teigė, jog 2015 m. vasario 11 d. 15.30 val. Pylimo g. 18, Vilniuje nebuvo pastatęs automobilio, kadangi jau daugiau kaip metus į darbÄ atvyksta visuomeniniu ar kitu transportu. Pažymi, kad tokių pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Nurodo, kad Å¡iuos J. V. teiginius paneigia fotonuotrauka, liudytojų N. Å ., E. K., V. M. parodymai. Apelianto nuomone, J. V. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 1241 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J.

V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ . J. V. manymu, Savivaldybės administracijos pareigÅ«nai vykdydami ir atlikdami administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ negali formaliai taikyti įstatymo nuostatų. Nurodo, kad Savivaldybės pareigÅ«nai priimdami nutarimÄ nevertino pagrindinių įrodymų pagrįstumo ir teisėtumo, bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, todėl nebuvo įvertintos visos aplinkybės turinčios reikÅ¡mės tyrimui. J. V. nuomone, byloje nepakanka duomenų iÅ¡vadai apie jo kaltę padaryti.                          Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas.

             Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.).              Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu A11-6947/15-(1.1.56-SM3) J. V. už ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas 57 eurų dydžio bauda, konstatavus, kad jis 2015 m. vasario 11 d., 15.13 val., Pylimo g. 18, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimų, kadangi vairuodamas automobilį Opel Astra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje ant Å¡aligatvio.

             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nustatyti pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga, o būtent:Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamentoAdministracinių pažeidimų tyrimo skyriaus 2015 m. kovo 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.A10-17198/15, surašytu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (vieta, laikas, automobilio valstybinai numeriai ir kt.) (b.l.10);Fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas pažeidimas (b.l.34);             3.

Liudytojo E. K. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad administracinį teisės pažeidimÄ Pylimo g.18, Vilniuje jis yra fotografavęs, kadangi ten dažnai stovi automobiliai ne leistinoje vietoje. Nurodė, kad Pylimo gatvėje yra Å¡aligatvis, nenuleistas bortelis, tai nėra kelio dalis ir ten negalima statyti automobilių. PaaiÅ¡kino, kad užfiksuotus pažeidimus nuotraukose siunčia į oficialų savivaldybės el. paÅ¡tÄ iÅ¡ asmeninio paÅ¡to baudoskvitai@gmail.com, tai yra jo specialus paÅ¡tas.

Parodė, kad Å¡io administracinio teisės pažeidimo nuotraukos data yra neklystama, yra užfiksuojama fotoaparate, pagal tai automatiniu bÅ«du sudaromas failo pavadinimas. Parodė, jog fotoaparate yra nustatyta data, kuri ir fiksuoja datÄ , data neklystama tikrai, gali skirtis laikas 5 minučių tikslumu (b.l.53-56);             4. Liudytojos N. Å . bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad Pylimo g.18, Vilniuje yra gerai savivaldybei žinoma vieta, kadangi automobiliai statomi ant Å¡aligatvio.

Ten automobilių statyti negalima, nes aplink pastatÄ yra Å¡aligatvis ir nėra stovėjimo aikÅ¡telės. Parodė, jog E. K. yra žinomas kaip asmuo, siunčiantis pažeidimų nuotraukas. Nurodė, kad J. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Å¡iuo atveju per sistemÄ â€žAvilys“ buvo gautas laiÅ¡kas, kuriame buvo nurodyti pažeidimai. „Avilio“ sistemoje matosi data, registro numeris – tam, kad atskirtų subjektÄ , matoma kas registravo, siuntėjas, kam skirta, gavimo bÅ«das, terminas, per kurį turi įvykdyti užduotį, antraÅ¡tė, prikabinti failai, rezoliucija.

Liudytoja parodė, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuotraukoje matėsi transporto priemonė, kuri stovi ant Å¡aligatvio. Ant nuotraukos yra nurodyta data, laikas. Pažymėjo, jog dėl datos niekada neabejojo. Liudytoja parodė, kad asmens paaiÅ¡kinimo nepriėmė, kadangi pažeidimo esmė buvo aiÅ¡ki (b.l.55-56);             5. Liudytojas V. M. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad savivaldybė savo veikloje naudoja sistemÄ â€žAvilys“, visi dokumentai, kurie ateina į savivaldybę elektroniniu paÅ¡tu ar faksu yra užregistruojami ir perduodami nagrinėti pagal kompetencijÄ .

Nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo elektroninis laiÅ¡kas ir sistema jį nuskaitė (b.l.70-71).             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimÄ buvo daroma transporto priemonės nuotrauka.Byloje esančioje fotonuotraukoje akivaizdžiai užfiksuotas eismo taisyklių pažeidimas, tai yra nenustatytoje vietoje stovintis nubaustajam priklausantis automobilis.

Abejoti nuotraukoje užfiksuota informacija laikant, kad nuotrauka gali bÅ«ti suklastota, jokio pagrindo nėra. Nėra surinkta jokių duomenų, kad nuotraukÄ padaręs asmuo kaip nors bÅ«tų suinteresuotas jÄ klastoti, bÅ«tų pažįstamas su nubaustuoju ir norėtų jam pakenkti, ar dėl kitų priežasčių bÅ«tų atlikęs nuotraukos sumontavimo darbÄ perkeliant nubaustojo automobilio atvaizdÄ Ä¯ kitoje nuotraukoje užfiksuotÄ vietovę  ar panaÅ¡iai. Nėra jokio pagrindo abejoti, kad fotonuotraukoje užfiksuotas nubaustojo automobilis stovintis nenustatytoje vietoje.

Bylos nagrinėjimo metu apklaustas pažeidimÄ fotonuotraukoje užfiksavęs E. K. patvirtino, kad jis užfiksavo pažeidimÄ kaip jis buvo padarytas ir jokių klastojimų nedarė. Netikėti objektyviai pažeidimÄ patvirtinančių dokumentu – fotonuotrauka ir jÄ padariusio asmens parodymais, laikant, kad juos paneigia neabejotinai suinteresuoto nubaustojo parodymai, kad net apskritai užfiksuotoje vietoje jo automobilio nebuvo, jokio pagrindo nėra. Esant duomenims, patvirtinantiems, kad automobilis buvo pastatytas neleistinoje vietoje, aiÅ¡kinimai apie nesinaudojimÄ automobiliu, pažeidimo užfiksavimo datos suklastojimu ir kt., atmestini, nes, kaip minėta nėra jokių duomenų apie galimus klastojimus.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje rėmėsi neabejotinai suinteresuoto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta įvykio versija, tačiau liudytojų E. K., N. Å . ir V. M. parodymus vertino kaip nepakankamus. Ä®vertinus byloje esančius duomenis teismas neturi jokio pagrindo netikėti apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimais, tuo labiau, kad jų parodymus patvirtina byloje esanti fotonuotrauka.              Byloje nėra duomenų, kad ankščiau nurodyti liudytojai bÅ«tų asmeniÅ¡kai pažįstami su J.

V., todėl negalima teigti, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi ar bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir bÅ«tų galėję dėl kažkokių asmeninių paskatų klastoti jo administracinio teisės pažeidimo fotonuotraukÄ . J. V. taip pat nepateikė duomenų, kodėl E. K. ar kiti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti klastoti duomenis ir nepagrįstai jį apkaltinti.              Vadovaujantis ATPK 2602 str. nurodyta, kad kai ATPK 1241 str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.             Patikrinus byloje esančius duomens nustatyta, kad vadovaujantis ATPK 2602 str. ir 2571 str. reikalavimais 2015 m. kovo 30 d. transporto priemonės savininkui, t.y.

J. V. į jo darbo vietÄ , t.y. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijÄ buvo iÅ¡siųstas administracinių teisės pažeidimų protokolas su administraciniu nurodymu (b.l.8). Apie tai, kad pastarasis procesinis dokumentas įteiktas J. V. 2015 m. balandžio 1 d. patvirtina byloje esantis paties J. V. raÅ¡ytas praÅ¡ymas – praneÅ¡imas, esantis byloje (b.l.11-12). Todėl laikytina, kad J. V. apie galimybę praneÅ¡ti, jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, žinojo, tačiau Å¡io įstatymu nustatyto reikalavimo pastarasis nepasinaudojo, duomenų apie asmenį, kuris pažeidimo dienÄ vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, nenurodė, tokiu bÅ«du prisiimdamas visus teisinius padarinius sau.

Byloje nėra duomenų, kad J. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis bÅ«tų pagrobtas, todėl jo pateikta versija, kad jis įvykio dienÄ automobilio Pilymo g.18, Vilniuje nestatė taip pat laikytina jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.             Patikrinus bylos medžiagÄ ir įvertinus ankščiau iÅ¡dėstytus apeliacinio skundo argumentus konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d., pažeidimas įrodytas.             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimas naikintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,              n u t a r ė :                          Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ Â tenkinti.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. 2015 m. balandžio 30 d. nutarimÄ Nr. A11-6947/15-(1.1.56-SM3) palikti nepakeistÄ .             Nutarimas neskundžiamas.

             Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Å umskas                           NuoraÅ¡as tikras:                                                     ArtÅ«ras Å umskas                  Teisėjas                                                                                          Â