77048815-42b2-4eae-bf3d-4c61cc5fc34d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Raimonda KulberkienėBaudž. byla Nr. 1A-279-174/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00316-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 1.1.9.3.; 1.1.9.7.;   2.1.15.1.; 2.4.6.3.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu2015 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,nuteistajai D.

K.,nuteistojo gynėjai advokatei Kristinai Pralgauskaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. K. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteista:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, įpareigojant atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ ;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.Taikant BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.Taikytas BK 75 straipsnis ir D. K. paskirtos vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę –nusikalstamomis veikomis kredito bendrovėms padarytos turtinės žalos atlyginimÄ arba jos paÅ¡alinimÄ per 12 mėnesių bei įpareigojant D. K. per 12 mėnesių neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ D. K.: AB „Bobutės paskola“ – 5 104,15 Eur, UAB „MCB Finance“ – 2 887,91 Eur, UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“) – 347,52 Eur, UAB „NORDECUM“ – 855,79 Eur, UAB „Moment Credit“ – 6 898,78 Eur turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:D.

K. nuteista už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , bÅ«tent:D. K. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. birželio 19 d., bÅ«dama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, per interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojusi J. Å . tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – J.

Å . AB DNB banko iÅ¡duotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelę, TAN kodų rinkinį bei slaptažodį, leidžiančius elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis J. Å . priklausančioje AB DNB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko daugiau nei vienÄ finansinę operacijÄ , t. y.:D. K. 2014 m. gegužės 13 d. 13.35 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, J. Å . vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Moment Credit“, kurios sÄ lygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ J.

Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 3 000 litų ir tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Moment Credit“ priklausančius 3 000 litų (868,86 Eur).Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D. K. 2014 m. gegužės 26 d. 17.43 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, J. Å . vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, kurios sÄ lygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ J.

Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 1 000 litų, ir tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 1 000 litų (289,62 Eur).Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D. K. 2014 m. birželio 9 d. 15.37 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „Bobutės paskola“ internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt, J. Å . vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bobutės paskola“, kurios sÄ lygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ J.

Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 10 000 litų, ir tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bobutės paskola“ priklausančius 10 000 litų (2 896,2 Eur).Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D. K. 2014 m. birželio 15 d. 13.07 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt, J. Å . vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „MCB Finance“, kurios sÄ lygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ J.

Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 5 000 litų, ir tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „MCB Finance“ priklausančius 5 000 litų (1 448,1 Eur).Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D. K. 2014 m. birželio 16 d. 14.58 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, J. Å . vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Moment Credit“, kurios sÄ lygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ J.

Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 6 900 litų ir tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Moment Credit“ priklausančius 6900 litų (1998,38 Eur).Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D. K. 2014 m. birželio 18 d. 16.22 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „Nordecum“ “ internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, J. Å . vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Nordecum“, kurios sÄ lygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ J.

Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 2 000 litų, ir tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Nordecum“ priklausančius 2 000 litų (579,24 Eur).Taip D. K. neteisėtai atliko daugiau nei vienÄ finansinę operacijÄ naudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Moment Credit“, UAB „4finance“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“ priklausantį turtÄ , tuo padarydama UAB „Moment Credit“ 2 867,24 Eur, UAB „4finance“ 289,62 Eur, UAB „Bobutės paskola“ 2 896,2 Eur, UAB „MCB Finance“ 1 448,1 Eur, UAB „Nordecum“ 579,24 Eur turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji D.

K. praÅ¡o pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendį: sumažinti priteistÄ ieÅ¡kinį iki 8 080,40 Eur bei pakeisti nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamomis veikomis kredito bendrovėms padarytos turtinės žalos atlyginimÄ arba jos paÅ¡alinimÄ per 12 mėnesių, nenustatant termino ieÅ¡kinių padengimui. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .D. K. nurodo, kad ji neneigia savo kaltės dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Taip pasielgė todėl, kad pritrÅ«ko pinigų. Nurodo, kad jos sugyventinio tėvas J. Å . buvo paėmęs kreditÄ namo pirkimui ir jie tarpusavyje buvo sutarę, kad kreditÄ mokės ji su sugyventiniu. Tuo metu, kai ji mokėjo kreditÄ , gavo visus sugyventinio tėvo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir jais pasinaudojo gaudama kreditus. Kadangi neturėjo pinigų grÄ Å¾inti paskolÄ , nusprendė paimti greitÄ jį kreditÄ . IÅ¡ įvairių kreditų įmonių pasiėmė kreditų J.

Å . vardu. Be to, dalį paimtų kreditų panaudojo žaisdama azartinius žaidimus, nes manė, kad pasiseks iÅ¡loÅ¡ti pinigų, kuriais padengs kreditus. D. K. teigia suprantanti, kad padarė nusikaltimus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada ateityje daugiau nenusikalsti.Apeliantės teigimu, Kretingos rajono apylinkės teismas paskirdamas jai bausmę pagrįstai pritaikė BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai papildomai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius, todėl nuteistoji D.

K. praÅ¡o Å¡iÄ nuosprendžio dalį pakeisti. Nurodo, kad iÅ¡ jos yra priteista kreditų bendrovėms 16 054,15 Eur. Per vienerius metus ji jokiu bÅ«du negalės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nes niekur nedirba, yra išėjusi dekretinių atostogų, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, iÅ¡laiko pusantrų metų dukrytę, jokio turto neturi. Sutinka atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ , tačiau per tokį trumpÄ laikÄ yra neįmanoma. Kai dukrytė paaugs, ji galės iÅ¡vykti į užsienį, ten įsidarbinti ir užsidirbti pinigų, kad galėtų sumokėti visiems kreditoriams padarytÄ turtinę žalÄ .

Dabartiniu metu įsidarbinti ji neturi jokios galimybės, nes dukrytė yra labai maža ir jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Teismas nuosprendyje neteisingai nurodė, kad ji iÅ¡laiko trejų metų vaikÄ , nes jos dukrytė gimė 2013-10-22, tai patvirtina prie skundo pridedamas vaiko gimimo liudijimas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliantė praÅ¡o pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamomis veikomis kredito bendrovėms padarytos turtinės žalos atlyginimas arba jos paÅ¡alinimas per 12 mėnesių, nenustatant termino ieÅ¡kinių padengimui.Be to, apeliantė nurodo, kad nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog ji pagrobė iÅ¡ „Moment credit“ 868,86 Eur, iÅ¡ UAB „4finance“ 289,62 Eur, iÅ¡ UAB „Bobutės paskola“ 2 896,2 Eur, iÅ¡ UAB „MCB Finance“ 1 448,1 Eur, iÅ¡ UAB „Moment kredit“ 1 998,38 Eur, iÅ¡ UAB DNB banko 579,24 Eur, iÅ¡ viso 8 080,40 Eur.

BÅ«tent Å¡iÄ sumÄ , nuteistosios D. K. teigimu, turėjo priteisti teismas ieÅ¡kinių padengimui, tačiau teismas priteisė iÅ¡ jos dvigubai daugiau, t. y. 16 094,15 Eur. Kodėl teismas priteisė daugiau, nuosprendžio motyvuose nenurodyta, todėl ir Å¡i nuosprendžio dalis turi bÅ«ti pakeista.Nuteistoji D. K. ir jos gynėja advokatė K. Pralgauskaitė praÅ¡o nuteistosios D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde nuteistoji D.

K. praÅ¡o nenustatyti termino turtinei žalai atlyginti, kadangi, nuteistosios teigimu, ji nedirba, augina mažametį vaikÄ , jokio turto neturi, todėl atlyginti žalÄ per 12 mėnesių laikotarpį, kaip įpareigojo teismas, neturės galimybės. Be to, D. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiÅ¡kai patenkino byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, priteisdamas iÅ¡ jos ne tik realiai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , bet dvigubai didesnę sumÄ , nenurodydamas motyvų. Tokie nuteistosios D.

K. apeliacinio skundo argumentai pagrįsti iÅ¡ dalies.Baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos D. K.. Taigi civilinių ieÅ¡kovių patirta žala yra nuteistosios neteisėtų veiksmų padarinys. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, atidėdamas nuteistajai D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnis), apylinkės teismas įpareigojo apeliantę per 12 mėnesių atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, parenkant laikÄ , per kurį nuteistasis turi įvykdyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas atsižvelgė į visas Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytos žalos dydį, kaltės rūšį ir pan.) ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ nustatydamas 12 mėnesių žalos atlyginimo terminÄ . Nuteistosios nurodomi argumentai, jog ji niekur nedirba, yra išėjusi dekretinių atostogų, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, iÅ¡laiko pusantrų metų dukrytę, gimusiÄ 2013-10-22, jokio turto neturi, aptariamo klausimo iÅ¡sprendimui yra reikÅ¡mingos, tačiau nesudaro pagrindo keisti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį, kartu atsižvelgiant ir į nukentėjusiųjų interesÄ per pakankamai protingÄ laikÄ gauti nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ .Å iuo atveju nuteistajai D.

K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 75 straipsnio 5 dalies redakcijÄ bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas numato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti.

Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ . Taigi įstatymas suteikia galimybę bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo metu pratęsti teismo paskirto įpareigojimo įvykdymo laikÄ , tačiau tam turi bÅ«ti nustatyta, jog teismo įpareigojimas laiku nebuvo įvykdytas dėl pateisinamų priežasčių.Apeliaciniame skunde nuteistoji taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiÅ¡kai patenkino byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, priteisdamas iÅ¡ jos ne tik realiai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , bet dvigubai didesnę sumÄ , nenurodydamas motyvų.BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis).Civilinė ieÅ¡kovė AB „Bobutės paskola“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 5 104,15 Eur (17 623,61 Lt) sumos civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko 2 896,20 Eur (10 000 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 2 160,57 Eur (7 460,02 Lt) kredito mokesčio ir 47,38 Eur (163,59 Lt) vėlavimo palÅ«kanų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 52–53).Civilinė ieÅ¡kovė UAB „MCB Finance“ pareiÅ¡kė 2 887,91 Eur (9 971,38 Lt) sumos civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko 1 448,12 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 341,56 Eur paskolos palÅ«kanų, 45,66 Eur delspinigių ir 52,57 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ parengiant civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 70–71 Lt).Civilinė ieÅ¡kovė UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“) Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 347,52 Eur (1 199,92 Lt) sumos civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko 289,62 Eur (1 000 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 56,86 Eur (196,31 Lt) palÅ«kanų ir 1,04 Eur (3,63 Lt) vėlavimo palÅ«kanų (b. l. 81–82).Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Nordecum“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 855,79 sumos civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 224,42 palÅ«kanų ir 52,13 Eur delspinigių       (b. l. 87).Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Moment Credit“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 6 898,98 Eur sumos civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko 2 868,07 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 4 030,71 Eur negautų pajamų (kredito kainos suma) (b. l. 94).Kaip matyti iÅ¡ byloje UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment Credit“ pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, iÅ¡ visos kredito bendrovių praÅ¡omos priteisti bendros 16 094,35 Eur sumos turtinei žalai atlyginti 8 013,10 Eur, t. y. beveik pusę sumos, sudaro kredito mokesčiai, palÅ«kanos, vėlavimo palÅ«kanos (delspinigiai).

Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalÄ fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–23/2004). Å iuo atveju palÅ«kanos ir delspinigiai pagal greitųjų kreditų sutartis nelaikytini pajamomis ar civilinių ieÅ¡kovių dėl kaltininko padarytų nusikaltimų patirtais nuostoliais.

Civiliniai ieškiniai dėl palūkanų ir delspinigių gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad kartu su civiliniais ieškiniais civilinės ieškovės nepateikė pirmosios instancijos teismui jokių skaičiavimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, už kokį laikotarpį buvo apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, taip pat nustatyti, ar jų dydis yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinių ieškovių AB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“), UAB „NORDECUM“, UAB „Moment Credit“ civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, iš D.

K. priteisiant civilinei ieÅ¡kovei UAB „Bobutės paskola“ 2 896,20 Eur, UAB „MCB Finance“ 1 448,12 Eur, UAB „4finance“ 289,62 Eur, UAB „Nordecum“ 579,24 Eur, UAB „Moment Credit“ 2 867,24 Eur tiesioginės nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kitas civilinių ieÅ¡kinių dalis paliekant nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nuteistosios D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria priteista iÅ¡ D.

K. AB „Bobutės paskola“ 5 104,15 Eur, UAB „MCB Finance“ 2 887,91 Eur, UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“) 347,52 Eur, UAB „NORDECUM“ 855,79 Eur, UAB „Moment Credit“ – 6 898,78 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civilinių ieškovių UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment Credit“ civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. K. UAB „Bobutės paskola“ 2 896,20 Eur, UAB „MCB Finance“ 1 448,12 Eur, UAB „4finance“ 289,62 Eur, UAB „Nordecum“ 579,24 Eur, UAB „Moment Credit“ 2 867,24 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kitas civilinių ieÅ¡kinių dalis palikti nenagrinėtas.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Violeta Miliuvienė Teisėjai                                       Dalia Kursevičienė                                        Linas Pauliukėnas