77037d64-86ce-417a-bb00-dfdc3e7c6e73 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ledina Å inkÅ«nienėTeisėja Ledina Å inkÅ«nienė                                       Nr. 1S-509-366/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,įtariamajam E. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Igno Railos skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria netenkintas prokuroro pareiÅ¡kimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo įtariamajam E. L., n u s t a t ė :E. L.

įtariamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 17 d. laikotarpyje 15.30-20.30val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. L., panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ , žinodami, kad Ž. M. yra nepilnametė, išžagino ir seksualiai prievartavo Ž. M.. gim. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: Ž. M. bÅ«nant automobilyje „Jeep Grand Cherokee" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. L., ant galinės sėdynės, jam suėmus nukentėjusiÄ jÄ Å½.

M. už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , sakydamas, „renkis nes bus blogai", liepdamas Ž. M. nusirengti, pastarajai nusirengus, laikydamas Ž. M. už plaukų, užsodindamas jÄ ant savęs ir taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, per prievartÄ Ä¯vesdamas savo lytinį organÄ Å½. M. į makÅ¡tį, atliko lytinį aktÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , t.y. jÄ išžagino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , po S. L. atliktų seksualinės prievartos veiksmų Ž.

M. atžvilgiu, jam persėdus prie Ž. M., ir pasinaudojus tuo, kad nukentėjusios pasiprieÅ¡inimas ankstesniais veiksmais jau buvo palaužtas, suėmęs viena ranka už Ž. M. plaukų ir palenkęs jos galvÄ , su kita ranka laikydamas lytinį organÄ per jėgÄ Ä¯kiÅ¡o jai į burnÄ ir taip judindamas jos galvÄ pirmyn, atgal, prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ ir taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 3 d., BK 150 str. 3 d.2014-02-18 E. L. sulaikytas BPK 140 str. tvarka. 2014-02-20 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi E. L. skirtas suėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Prokuroras 2014-05-08 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti E. L. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Â 3 (trims) mėnesiams, tačiau skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-05-16 nutartimi prokuroro praÅ¡ymas netenkintas.Prokuroras skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-05-16 nutartį ir įtariamajam E. L. pratęsti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

Prokuroras nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ suėmimo tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p., bei sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 d. ir 8 d., nebuvo iÅ¡nykę. Ä®tarimas grindžiamas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusios, liudytojų, įtariamojo parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, bei kitais byloje esančiais duomenimis.Suėmimo tęsimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p., prokuroras grindžia silpnais E. L. socialiniais ryÅ¡iais bei gręsiančia griežta laisvės atėmimo bausme.

Skunde nurodoma, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 83-1-00141-14 dėl poveikio nukentėjusiajam asmeniui pagal BK 233 str. 1 d., nes gauta duomenų, kad įtariamojo E. L. artimos aplinkos asmenys darė Ž. M. įtakÄ , kad ikiteisminiame tyrime dėl išžaginimo ji pakeistų parodymus. Prokuroras skunde pabrėžė, kad nukentėjusioji Ž. M. yra lengvai pažeidžiama, nes yra jauno amžiaus (15 m.), neturinti stiprių socialinių įgÅ«džių, gyvenimiÅ¡kos patirties bei tėvų palaikymo.

Å ios aplinkybės, prokuroro manymu, patvirtina suėmimo tęsimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 2 p. buvimÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį, tačiau atsisakė reikalavimo pratęsti suėmimo terminÄ , kadangi jis jau pasibaigęs ir Å¡iuo metu įtariamajam paskirtos kitos kardomosios priemonės. Ä®tariamasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundo netenkinti.Skundas netenkinamas.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar tęsiamas jo terminas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo, motyvuodamas tuo, kad teismui pateikta tik dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurioje nėra duomenų apie aplinkybių, numatytų BPK 122 str. 2 d. buvimÄ , o taip pat nėra duomenų, kad poveikis nukentėjusiajai buvo daromas, įtakojant įtariamajam E. L..Kaip ir pirmosios instancijos teismui, Panevėžio apygardos teismui yra pateikta tik dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 83-1-00096-14, kuri iki 2014-05-09 prokuroro nutarimo sujungti į vienÄ ikiteisminį tyrimÄ , buvo pažymėta numeriu 83-1-00141-14.

Visa bylos medžiaga nepateikta dėl objektyvių aplinkybių, nes ji išsiųsta į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui ekspertizės atlikimui. Tačiau iš turimos medžiagos galima konstatuoti, jog yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis E. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. Tai patvirtina duomenys, esantys tarnybiniuose pranešimuose, nutartyje skirti ekspertizę, teismo medicinos specialisto išvadoje, liudytojų G.

M., G. T., įtariamosios R. L. apklausos protokoluose, kitoje raÅ¡ytinėje medžiagoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutartis dėl suėmimo pratęsimo nėra baigiamasis teismo dokumentas, kuriame byloje surinktų įrodymų pagrindu asmuo iÅ¡teisinamas arba pripažįstamas kaltu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡samiai atskleidžiamas įrodymų turinys bei jų įrodomoji reikÅ¡mė, o paminėti duomenys yra pakankami teismui suformuoti pagrįstÄ manymÄ , kad E. L. galėjo padaryti veikas, kuriomis įtariamas.

Kaip minėta, E. L. pareikÅ¡ti įtarimai dėl BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Å ios veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, įstatymas už juos numato tik vienÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ iki deÅ¡imties metų. E. L. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , o tai suponuoja teismo pareigÄ skirti griežtesnę bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Kaip ir nurodoma prokuroro skunde, įtariamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, nevedęs, iki kardomosios priemonės - suėmimo buvo įsidarbinęs savo tėvo, Å«kininko A. L. Å«kyje, traktorininku. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje E. L. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.)BPK 122 str. 1 d. 2 p. numato suėmimo taikymo pagrindÄ - trukdymÄ procesui. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pagrįstu manymu, jog įtariamasis trukdys procesui, laikytini duomenys, kuriais remiantis yra pagrindas manyti, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog įtariamasis E. L. pagal jam pareikÅ¡tus įtarimus davė parodymus, kurie skyrėsi nuo nukentėjusiosios parodymų esminėse aplinkybėse, t.y. pripažino, kad lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja, tačiau tai darė jos sutikimu, manė, kad ji yra pilnametė. Byloje yra duomenų apie įtariamajam artimų asmenų darytÄ poveikį nukentėjusiajai Ž. M., siekiant pakeisti jos duodamus parodymus įtariamajam naudinga linkme. Nukentėjusioji yra jauno amžiaus (15 m.), neturinti tvirtų socialinių įgÅ«džių, gyvenimiÅ¡kos patirties, tėvų palaikymo.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje, įtariamasis gali trukdyti procesui, bandydamas pats ar per kitus asmenis paveikti nukentėjusiÄ jÄ . Todėl BPK 119 straipsnyje numatytiems kardomųjų priemonių tikslams užtikrinti buvo pagrindas tęsti įtariamajam E. L. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Minėtomis aplinkybėmis skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gegužės 16 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta.

Tačiau Å¡iuo atveju, pasibaigus suėmimo terminui, įtariamasis iÅ¡ suėmimo jau yra paleistas, jam paskirtos kitos – Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Kadangi pratęsti jau pasibaigusio suėmimo termino nebėra galimybės, todėl skundžiamos nutarties panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Tuo pagrindu prokuroro praÅ¡ymas panaikinti Å¡iÄ nutartį netenkinamas. Jei prokuroras manytų, jog pagal bylos aplinkybes įtariamajam reikalinga skirti suėmimÄ , vadovaudamasis BPK 139 straipsniu, jis turi galimybę praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl kardomųjų priemonių pakeitimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismasn u t a r ė:Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Igno Railos skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius                                    Â