7702c3f1-e12f-40c2-b91c-7fbc62d6777e · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinė byla Nr. A2.6.-1048-867/2010(Proceso Nr. 4-24-3-00867-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija:39.2; 45.4; 45.4.3; 52.3(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2010m. rugsėjo 17d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., jo atstovui pagal įgaliojimÄ K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje P. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241str. 126str. 2d., 124str. 3d., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. ir n u s t a t ė : 2010-08-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F206211, kuriame nurodė, kad pažeidėjas P. A.: 2010-08-19 apie 12.10val.

Sudmantų k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „HYUNDAI H 100“, valst. Nr. A00590 ir vengė pasitikrinti neblaivumÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, kad jis važiavo į Sudmantų k., Klaipėdos r., kad praneÅ¡tų apie savo sutuoktinės motinos mirtį, mirusiosios pažįstamai.

Važiuodamas matė stovinčius policijos pareigÅ«nus, kurie buvo sustabdę kitÄ automobilį. Kadangi važiuodamas pajuto, kad jis tempia kažkokį kabelį prisikabinusį prie jo automobilio, jis sustojo, kad galėtų iÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti kÄ tempia ir tada privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis. PaaiÅ¡kino, kad jo niekas nestabdė. PareigÅ«nai privažiavę paklausė iÅ¡ kur pavogiau kabelį, jiems paaiÅ¡kinus, kad kabelis iÅ¡ jo paties kiemo, policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad jis yra neblaivus.

Nesutikdamas su tokiu pareigÅ«nų teiginiu paaiÅ¡kino, kad jis buvo po laidotuvių, tai yra nemiegojęs, tačiau nebuvo neblaivus, nes tÄ dienÄ alkoholio nevartojo. Nurodė, kad pareigÅ«nai jam nesiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ , o tik pasakė, kad jis yra neblaivus ir policijos automobilyje surašė jam protokolÄ , kurio neperskaitė ir liepė pasiraÅ¡yti. Jam atsisakius pasiraÅ¡yti pareigÅ«nai grasino jį nuvežti į miÅ¡kÄ , tačiau jis vis tiek nesirašė ant protokolo ir pasirašė tik dėl laikino leidimo vairuoti.

Nurodė, kad policijos pareigūnai jį truputi pavežė ir jis po to parėjo namo, nes jo automobilį nutempė.  Liudytojas M. U., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnu, teismo posėdžio metu nurodė, kad jam 2010-08-19 dirbant ties Sudmantų k. - Jakų k. esančiu viaduku, Klaipėdos r., pamatė važiuojantį automobilį, kuris vilko kabelį. Kilus įtarimui jie nutarė sustabdyti automobilį ir jie įjungę švyturėlius nuvažiavo paskui kabelį tempiantį automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Priėjus prie automobilio akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, tai yra jo akys buvo raudonos, nuo jo sklido alkoholio kvapas, be to tarpais su vairuotoju sunkiai ėjo susikalbėti. PasiÅ«lius jam pasitikrinti neblaivumÄ jis atsisakė, teigdamas, kad nieko jam negalėsim padaryti. Nurodė, kad P. A. atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad P. A. buvo siÅ«lyta važiuoti į Klaipėdos rajono PK, o ne į miÅ¡kÄ , kaip teigia P. A., nes jis nepagarbiai elgėsi, tačiau vėliau nutarė nevežti jo į komisariatÄ .

Liudytojas V. D., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnu, taip pat nurodė, kad dirbdami netoli Jakų k., pamatė, kad automobilis važiuoja su prikabintu laidu, kuris vilkosi. Todėl jie nutarė patikrinti ir įsijungę tarnybinio automobilio švyturėlius nuvažiavo paskui automobilį, kuris sustojo tik po kurio laiko. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas, tai yra P. A. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį.

PasiÅ«lius pasitikrinti dėl neblaivumo jis atsisakė , taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti ant protokolo. PaaiÅ¡kino, kad jokių Å¡nekų apie vežimÄ Ä¯ miÅ¡kÄ nebuvo. Nurodė, kad protokolÄ rašė jo kolega, kuris ir supažindino P. A. su protokolu. Liudytojas K. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. kaimynas. Nurodė, kad tÄ dienÄ pas jį į garaÅ¾Ä atėjo P. A. tai buvo po 13.00 val. ir pasakė, kad jo automobilį areÅ¡tavo.

P. A. jam paaiÅ¡kino, kad automobilis vilko kabelį ir automobilį areÅ¡tavo. Nurodė, kad bendraudamas su P. A. nematė ir nejuto, kad pastarasis bÅ«tų buvęs neblaivus. Kadangi P. A. pažįsta seniai mano, kad bÅ«tų atskyręs jei jis bÅ«tų buvęs neblaivus. Mano, kad P. A. buvo tik pasimetęs. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra K. Å . draugas ir P. A. pažįsta tik iÅ¡ matymo, tai yra kai jis ateidavo pas K. Å .. Nurodė, kad tÄ dienÄ jis buvo atvykęs pas K. Å . ir jie kartu buvo garaže. Po pietų maždaug apie 13,00 val. atėjo P. A. ir pasakė, kad jį sulaikė policija ir nori atimti teises.

Nurodė, kad P. A. nepasakojo apie tai ar pareigÅ«nai siÅ«lė jam pasitikrinti dėl neblaivumo, o jis pats jo taip pat neklausė apie tai. Nurodė, kad su P. A. bendravo apie 2 metų atstumu ir nejuto jokio alkoholio kvapo, tik pastebėjo, kad jis buvo labai pasimetęs, nes buvo po laidotuvių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad P. A. nepripažįsta, kad jis vengė pasitikrinti neblaivumÄ . Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės. Nors iÅ¡ protokolo matyti, kokia veika nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, tačiau iÅ¡ pateis P. A. paaiÅ¡kinimų, matyti, kad suraÅ¡ant protokolÄ jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta kokia veika jam yra inkriminuojama.

Nurodė, kad patys pareigÅ«nai pripažino, jog P. A. buvo stabdomas dėl besivelkančio kabelio. Mano, kad pareigÅ«nai neatliko jiems pagal instrukcijÄ priklausančių funkcijų, o P. A. tuo metu buvo psichologinėje streso bÅ«senoje, nes buvo po laidotuvių, tris paras nemiegojęs. Be to, du liudytojai, tai yra R. K. ir K. Å . paaiÅ¡kino, kad jokių požymių dėl P. A. neblaivumo jie nepastebėjo, todėl Å¡ių liudytojų parodymai turi bÅ«ti įvertinti byloje. Mano, kad esant bet kokioms abejonėms negali bÅ«ti taikoma atsakomybė, todėl praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. administracinę bylÄ P. A. atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, tai yra tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007).  Tiek Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7str. 8d. tiek ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 18 punktas nustato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus.

Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 6 punktÄ policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su Vidaus reikalų ministru. Tokia metodika patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr.V-505. Å i metodika nustato požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus, taip pat bendros asmens bÅ«klės vertinimo bÅ«dus. Po asmens bÅ«klės įvertinimo esant pagrįstiems įtarimams, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, jo patikrinimas tęsiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 nustatyta tvarka.

Pagal bendros bÅ«klės įvertinimo metodikÄ , patvirtintÄ Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, asmens bÅ«klė vertinama pagal Å¡iuos požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus (2 p.): iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ ir nekoordinuotus judesius. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452) 5 dalis nustato, kad pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Å iuo atveju aplinkybių, trukdančių objektyviai patikrinti P. A. neblaivumÄ nebuvo, nusikalstama veika nepadaryta. Esant nurodytai neblaivumo nustatymo tvarkai ir nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad policijos pareigÅ«nai turėjo pareigÄ P. A. jam nesutikus, kad bÅ«tų patikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, imtis priemonių atlikti medicininį neblaivumo patikrinimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn P. A. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jam net nebuvo pasiÅ«lytÄ pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigia policijos pareigÅ«nų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, teismo posėdžio metu duoti nuoseklų parodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškviesti liudytojai tik nurodė, kad 2010-08-19 po pietų tai yra po 13.00val. P. A. buvo atėjęs pas juos, tačiau jie nepastebėjo, kad pastarasis būtų neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva iškviestas liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su P. A. bendravo dviejų metų atstumu, todėl darytina išvada,kad jis galėjo ir nepajusti alkoholio kvapo, nes pareigūnai su P. A. bendravo tarnybiniame automobilyje ir buvo kur kas arčiau nei per du metrus nuo jo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. inkriminuojamos veikos buvimÄ Ä¯rodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.F206211, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, teismo posėdžio metu pažeidėjo duoti paaiÅ¡kinimai, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nų M. U. ir V. D. parodymai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Teismas iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, nuoseklius liudytojų M.

U. ir V. D. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad P. A. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. yra įrodyta. Todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad P. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, kadangi jis atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«no reikalavimui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumÄ .

Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. sudėtį – neblaivumo patikrinimo vengimas. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie ankstesnius P. A. kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatyta, kad jis du kartus yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam. Paskutinį kartÄ baustas už tai, kad 2007-08-18 vairavo neblaivus ir jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tai yra Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-04-30 atmetė P. A. apeliacinį skundÄ ir paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-03 nutarimÄ nepakeistu.

Be to, per vienerius metus jis yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidėjo amžių, jo socialinę padėtį, į pažeidėjo elgesį administracinio proceso metu, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sankcijos ribose numatytÄ nuobaudos vidurkį tiek baudos, tiek atėmimo teisės vairuoti transporto priemones atžvilgiu (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r ė:

P. A., a.k(duomenys neskelbtini) dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones dviem metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Informuoti P. A., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57855.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Nutarimui įsiteisėjus, atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK KPB.Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Inga Sakalauskaitė