7701f4ee-e5cc-4057-8764-a282a6476085 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr Byla Nr. 1S-43-202/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00088-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano,teisėjų Lino Šiukštos, Elenos Vainienės,sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

J. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams. Teisėjų kolegija, susipažinusi su gauta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo A. J. skundÄ , n u s t a t ė :A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas organizuota grupe kartu su E. J., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, M.

S., R. G., E. J., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, M. R., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:2009 m. lapkričio 12 d. A. J. Gudelių užeigoje, esančioje Kazlų Rūdos seniūnijoje, susitarė su U. A., U. I. ir A. M. pirkti iš jų labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, taip pat susitarė dėl narkotinių medžiagų palikimo vietos ir laiko.

Po to nurodė E. J., E. J., M. S., R. G. ir M. R. iÅ¡ sutartos vietos, esančios kelio Nr. 230 Kaunas – Marijampolė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (prie Gudelių kaimo, Kazlų RÅ«dos seniÅ«nijoje) Å¡alikelėje, paimti U. A., U. I. ir A. M. paliktÄ heroinÄ ir atgabenti į Marijampolę. Vykdydami A. J. nurodymÄ E. J., E. J., M. S., R. G. ir M. R., veikdami įvairiomis grupėmis, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d. ne mažiau kaip per tris kartus iÅ¡ sutartos vietos – stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Å¡alia kelio Nr. 230 Kaunas – Marijampolė prie Gudelių kaimo, Kazlų RÅ«dos seniÅ«nijoje, Å¡alikelės, paėmė ne mažiau kaip 2481,095 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ automobiliais gabeno į Marijampolę ir laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. J. nurodė nusikalstamos veikos bendrininkams E. J., E. J., M. S., R. G. ir M. R. dalį, t. y. ne mažiau kaip 981,095 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – 232,334 g narkotinės medžiagos – heroino, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. gabenti iÅ¡ Marijampolės miesto į aukščiau paminėtÄ stovėjimo aikÅ¡telę, kur dėl netinkamos kokybės palikti sutartoje vietoje ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ U.

A., U. I. ir A. M., iÅ¡ kur jÄ pasiėmė U. A. ir A. M.. Dalį narkotinės medžiagos, t. y. ne mažiau kaip 1500 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos – heroino, A. J. nurodė E. J., E. J., M. S., R. G. ir M. R. laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio14 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d. Marijampolės mieste realizuoti R. B., kuri kaip atlygį už gautÄ heroinÄ A. J. perdavė nuosavybės teise su sutuoktiniu K. B. priklausantį butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2009 m. gruodžio 21 d. sudarydama apsimestinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ butas neva buvo parduotas E. J. močiutei L.

K..Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu A. J. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2014 m. balandžio 6 d. išduotas Europos arešto orderis. A. J. sulaikytas 2014 m. gegužės 4 d. 10.15 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi palikta galioti A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas trijų mėnesių terminas, jį skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. 2014 m. gegužės 4 d.

Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas A. J. buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 4 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis A. J., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamasis A.

J. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pasikeitė kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumas bei duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius. Å iuo metu A. J. kaltinamas tik vienos nusikalstamos veikos padarymu, už kurios padarymÄ nėra numatyta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. J. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. Be to, paleistas į laisvę jis įsidarbintų. Kaltinamojo nuomone, aplinkybė, kad jis turi ryÅ¡ių užsienyje, savaime nepatvirtina, jog bÅ«damas laisvėje jis pasinaudos Å¡iais ryÅ¡iais ir bėgs ar slėpsis nuo teismo. Kaltinamasis tvirtina, kad jis nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo, o apie Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ paieÅ¡kÄ jis nieko nežinojo. Ispanijos Karalystėje jis oficialiai deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kaltinamojo manymu, suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu taip pat pratęstas nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. J. darė poveikį proceso dalyviams. Vien naudojimasis neleistinomis ryÅ¡io priemonėmis nepatvirtina, kad A. J. siekė trukdyti procesui. Be to, Å¡iuo metu byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, visi bÅ«tini procesiniai veiksmai yra atlikti ir nustatytos visos reikÅ¡mingos nusikalstamos veikos aplinkybės. Skunde taip pat nurodoma, kad į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ buvo sumokėta 20 000 Eur suma galimam užstatui užtikrinti.

Kaltinamojo nuomone, Å¡ios kardomosios priemonės taikymas užtikrintų kaltinamojo dalyvavimÄ procese bei pasiektų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. J. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ kaltinamajam A. J., nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.Å ioje byloje sÄ lygos pratęsti kaltinamajam A.

J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę, griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami. Tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. liudytojų parodymai, kratų, apžiÅ«rų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys ir kiti kaltinamajame akte iÅ¡dėstyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A.

J. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir trukdyti procesui.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. J. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 260 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, be laisvės atėmimo, nenumatyta jokių kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių. Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, Kauno apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad A.

J. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai (oficialiai nedirbo ir negyveno Lietuvos Respublikoje), praeityje teistas, turi ryÅ¡ių užsienyje. Be to, A. J. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, jam buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.Skunde nurodomos aplinkybės, kad A. J. nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro nesislapstė bei neketina slapstytis, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo.

Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas įvertino kaltinamojo skunde nurodomas aplinkybes, jog A. J. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje ir galimybę įsidarbinti. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam A. J. teismas pagrįstai nustatė ir kitÄ â€“ BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. kad yra pagrįstas manymas, jog bÅ«damas laisvėje jis gali trukdyti procesui.

Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones buvo fiksuoti kaltinamojo nurodymai dėl poveikio proceso dalyviams, taip pat apie tokio poveikio taikymÄ buvo fiksuota ir liudytojo apklausoje.

Nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, naudojosi draudžiamu laikyti mobiliojo ryšio telefonu. Be to, neteisėtai informacijai gauti ir perduoti galimai verbavo Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo būrio viršininkę. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad būdamas laisvėje A. J. gali trukdyti procesui – siekdamas išvengti bausmės, tiesiogiai ar per kitus asmenis bandyti paveikti proceso dalyvius (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skundo argumentas, kad Å¡iuo metu byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo.Skunde kaltinamasis nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ , neatsižvelgė į praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, skundžiamoje nutartyje motyvuotai nustatyta, kad kaltinamajam taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nėra jokio pagrindo.

Be to, vien tik aplinkybė, kad į teismo sÄ skaitÄ buvo sumokėta suma galimam užstatui užtikrinti, nesudaro pagrindo pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ į Å¡velnesnę.Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Å iuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas neprieÅ¡tarauja proporcingumo ir teisėtumo principams. PrieÅ¡ingai nei mano kaltinamasis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu,n u t a r i a :Kaltinamojo A. J. skundÄ atmesti.Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi kaltinamajam A. J. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                                                     Linas Å iukÅ¡ta                                                                             Elena Vainienė                                                                                                                                                                                                                Â