76ffcbd4-e307-4179-8f4d-90d5e9124101 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS                                                    Civilinė byla Nr. 2A-2925-611/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04067-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 110.6.; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S  2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Ekskomisarų biuras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi, civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 48 098,71 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, 1443 Lt žyminio mokesčio ir 1500 Lt už advokato pagalbÄ apmokėti. Nurodo, kad ieÅ¡kovui pagal 2002-05-21 sutartį Nr.4-0521 buvo teikiamos Panevėžio autobusų stoties ir autobusų parko teritorijos apsaugos paslaugos mokant po 12,80 Lt su PVM už kiekvieno saugos darbuotojo darbo valandÄ , o pagal 2005-11-23 sudarytÄ keleivių kontrolės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ autobusuose sutartį Nr.11/23 buvo teikiamos keleivių kontrolės paslaugos, mokant po 5,72 Lt su PVM už atliktÄ kiekvieno autobuso keleivių patikrinimÄ .

IeÅ¡kovas 2011 m. lapkričio – 2012 m. sausio mėnesiais supaprastinto atviro konkurso bÅ«du atliko keleivinio transporto kontrolės bei saugos paslaugų pirkimÄ . Pirkimo nugalėtoju buvo pripažinta UAB „Dorsimus“, kuri autobusų stoties ir autobusų parko teritorijos apsaugos paslaugas bÅ«tų teikusi už 7,28 Lt su PVM už kiekvieno saugos darbuotojo darbo valandÄ , o keleivių kontrolės paslaugas – už 3,91 Lt su PVM už atliktÄ kiekvieno autobuso keleivių patikrinimÄ . IeÅ¡kovas sutartį dėl naujų įkainių už paslaugas galėjo sudaryti dar 2012-02-10, tačiau atsakovas pateikė ieÅ¡kinį Panevėžio apygardos teismui dėl supaprastinto atviro vieÅ¡ojo konkurso pasiÅ«lymų eilės rezultatų panaikinimo.

Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismas 2012-02-29 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Keleivinio transporto kontrolės ir saugos paslaugų pirkimas“ iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys dėl Å¡io pirkimo pasiÅ«lymų eilės pirkimo dalyse miesto marÅ¡rutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugos bei turto ir komercinės veiklos autobusų stotyje apsaugos ir autobusų parko teritorijos apsauga.

Atsakovo ieÅ¡kinys Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje buvo atmestas, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. MinėtÄ sprendimÄ atsakovas apskundė, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1795/2012, kuria atsakovo skundas buvo atmestas, o sprendimas paliktas nepakeistas. Nuo 2012-02-10 iki 2012-07-03 ieÅ¡kovas buvo priverstas pirkti paslaugas už didesnę kainÄ nei pasiÅ«lė konkursÄ laimėjusi bendrovė, todėl ieÅ¡kovas patyrė 48 098,71 Lt nuostolius.

Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia tuo, jog jis pralaimėjo bylÄ . IeÅ¡kovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-411/2010. IeÅ¡kovas neprivalo aiÅ¡kinti konkurse antrÄ vietÄ užėmusiam asmeniui, kodėl samdo pirmÄ jį, tai yra perkančios organizacijos teisė vertinti. UAB „Dorsimus“ kokybė ieÅ¡kovÄ tenkino daugiau kaip 10 metų. Sutartis su ja buvo sudaryta neterminuota ir buvo galiojanti, todėl ji nebuvo nei pratęsta, nei sudaryta nauja.

Konkursas buvo paskelbtas, nes to pareikalavo ieÅ¡kovo steigėja, Panevėžio savivaldybė. Atsakovui apie konkurso rezultatus buvo praneÅ¡ta 2012-01-20. 2012-02-13 atsakovas buvo informuota, jog jo pretenzija atmesta. Gavus atsakovo praneÅ¡imÄ dėl kainų pagrindimo, vasario 14 d. jam buvo atsakyta, kad komisija praÅ¡ymo netenkino, nurodė, jog tai konfidenciali informacija. Atsakovas pateikė ieÅ¡kinį vien dėl to, jog sužinotų tÄ informacijÄ . Nuostoliai atsirado ne dėl to, kad atsakovas piktnaudžiavo savo teise, o dėl to, kad jam pasinaudojus savo teise, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2011-11-16 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 90 ir CVP IS buvo paskelbta, kad perkančioji organizacija, ieÅ¡kovas, supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo keleivinio transporto kontrolės bei saugos paslaugų pirkimÄ . Å iame konkurse dalyvavo ir savo pasiÅ«lymÄ pateikė ir atsakovas, tačiau konkursÄ laimėjo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ pasiÅ«lęs dalyvis – UAB „Dorsimus“. Todėl atsakovas 2012-02-29 pateikė Panevėžio apygardos teismui ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl konkurso pasiÅ«lymų eilės rezultatų panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai ginčijant pasiÅ«lymo eilės panaikinimÄ bei praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo teisėti siekiant ginti savo teisėtÄ interesÄ , todėl ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimo reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Konkurso laimėtojo kainos pagrindimas buvo pateiktas tik po to, kai atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas nepaisė savo pareigos nustatytos įstatyme pareikalauti mažiausios kainos pagrindimo.

Atsakovas pagrįstai kreipėsi teisminės gynybos, nes buvo tiesiogiai suinteresuotas perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ra: atsakovas su savo pateiktomis konkurso kainomis tiekėjų eilėje buvo antras ir pagrįstai manė, kad konkursÄ laimėjęs asmuo negalės tinkamai vykdyti perkamų paslaugų tiekimo dėl to, kad jo pateikta kaina buvo pernelyg maža. Teismas pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir argumentavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡antis asmuo, tai yra atsakovas, tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galėjo pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas galėjo paskelbti vieÅ¡Ä jį konkursÄ Å¡ioms paslaugoms įsigyti tuo laikotarpiu, kol vyks teisminis procesas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Kad visuomenei keleivių kontrolės, turto, komercinės veiklos autobusų stotyje apsaugos ir autobusų parko teritorijos apsaugos paslaugų teikimas nenutrÅ«ktų, ieÅ¡kovas kaip apdairus juridinis asmuo, susipažinęs su rinkoje naudojamomis keleivių kontrolės paslaugų kainomis, turėjo paskelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , o ne pirkti paslaugas iÅ¡ anksčiau paslaugas teikusio subjekto pagal ankstesnes sutartis, kuriose nustatytos pernelyg didelės kontrolės paslaugų kainos.

Be to, laikinosios apsaugos priemonės nekliudė ieÅ¡kovui pratęsti esamos paslaugų pirkimo sutarties su buvusiu ir naujÄ konkursÄ laimėjusiu tiekėju, numatant, kad paslaugos bus teikiamos už kainÄ , kuriÄ tiekėjas nurodė paskutiniame vieÅ¡ajame konkurse. IeÅ¡kovo pateiktos keleivių kontrolės sutartys sudarytos 2002 m. ir 2005 m., o vieÅ¡asis pirkimas dėl Å¡ių paslaugų paskelbtas tik 2011 m. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neracionaliai naudojo lėšas, pirkdamas keleivių kontrolės paslaugas ir pažeisdama VPÄ® 3 str. nurodytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje nurodė, jog paslaugų tiekėja UAB „Dorsimus“ ir ieÅ¡kovas kaip perkančioji organizacija nebuvo sÄ Å¾iningi ir tinkamai vykdantys savo pareigas. Apeliacinis skundas buvo pateiktas iÅ¡ dalies dėl trÅ«kumų pirmosios instancijos teismo motyvacijoje, iÅ¡ dalies dėl perkančios organizacijos, ieÅ¡kovo, nepakankamų veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ . IÅ¡ Å¡ių Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vadų yra akivaizdu, kad atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingas už ieÅ¡kovo patirtas papildomas iÅ¡laidas.

Tiek ieÅ¡kovas, nevykdydamas pareigos tinkamai įvardinti pateiktus vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymus, tiek paslaugų tiekėja UAB „Dorsimus“, elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir nepateikdama visų pasiÅ«lymo skaičiavimų, sudarė sÄ lygas, kuomet atsakovas buvo priverstas skųsti vieÅ¡ojo konkurso rezultatus ir teisme aiÅ¡kintis konkursÄ laimėjusio dalyvio paslaugų kainos pagrindimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad nauji ir iÅ¡ esmės pagrindiniai įrodymai, pagrindžiantys tiekėjos UAB „Dorsimus“ paslaugų kainÄ buvo pateikti tik 2012-06-26, o laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2012-06-28.

Jeigu šie įrodymai būtų pateikti dar ikiteisminio ginčo ar pirmosios instancijos teismo proceso metu, tai atsakovė būtų įsitikinusi kainos pagrįstumu ir ginčo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškovo UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Ekskomisarų biuras“ 24049,36 Lt nuostolių, 6 % dydžio metines palūkanas, 721,50 Lt žyminio mokesčio ir 750 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė iš ieškovo UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 605 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, atsakovui UAB „Ekskomisarų biuras“. Teismas nustatė, kad ieškovas pateikė pakankamai duomenų, įrodančių, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatyto draudimo sudaryti viešojo pirkimo sutartis paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse jis patyrė nuostolius, kadangi turėjo mokėti už paslaugas pagal ankstesnėse sutartyse numatytas kainas.

Atsakovas Å¡ių pateiktų ieÅ¡kovo nuostolių apskaičiavimų neginčijo, tačiau nurodė, jog dėl atsiradusios žalos yra kaltas ir pats ieÅ¡kovas, kadangi po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis galėjo paskelbti vieÅ¡Ä jį konkursÄ Å¡ioms paslaugoms įsigyti tuo laikotarpiu, kol vyks teisminis procesas, o ne pirkti paslaugas iÅ¡ anksčiau paslaugas teikusio subjekto pagal ankstesnes sutartis, kuriose nustatytos pernelyg didelės kontrolės paslaugų kainos. Be to, laikinosios apsaugos priemonės nekliudė ieÅ¡kovui pratęsti esamos paslaugų pirkimo sutarties, numatant, kad paslaugos bus teikiamos už kainÄ , kuriÄ tiekėjas nurodė paskutiniame vieÅ¡ajame konkurse.

Taip pat atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo pateikimÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo veiksmai, kadangi itin mažos kainos pagrindimas buvo pateiktas tik 2012-06-26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundė, neteikė reikalavimo dėl nuostolių, galinčių atsirasti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo. Be to, ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai aktyvus ginčo metu ir nedėjo visų įmanomų pastangų, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta kuo greičiau ir visi atsakovo keliami klausimai bÅ«tų atsakyti.

Å iÄ aplinkybę konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pats iÅ¡ dalies prisidėjo prie nuostolių atsiradimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. apeliantas buvo priverstas konkursui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir skųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, nes tiek perkančioji organizacija, tiek konkursÄ laimėjęs dalyvis elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pažeidinėjo LR Viešųjų pirkimų įstatymÄ .

IeÅ¡kovo veiksmai sudarė pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nebuvo galimybių įsitikinti, ar konkurso laimėtojo pasiÅ«lymas yra tinkamas ir jis tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Jei nebÅ«tų buvę ieÅ¡kovo viešųjų pirkimų pažeidimų, ieÅ¡kovui nebÅ«tų pritaikytos ir laikinosios apsaugos priemonės.2. Perkančioji organizacija netinkamai iÅ¡nagrinėjo apelianto pateiktas pretenzijas dėl konkursÄ laimėjusio dalyvio pasiÅ«lyme numatytos neįprastai mažos kainos.

Pats ieÅ¡kovas kaltas ir jo veiksmai sÄ lygojo bÅ«tinybę apeliantui savo pažeistoms teisėms apginti kreiptis į teismÄ . NežiÅ«rint į tai, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas yra kaltas dėl nuostolių atsiradimo, nes neva buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ieÅ¡kovas dėl patirtų nuostolių kaltas tik iÅ¡ dalies, nes pažeidė Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkÄ .

3. IeÅ¡kovo paslaugų pirkimo sutartys buvo vykdomos nuo 2002 m. ir nuo 2005 m. ir visiÅ¡kai nesirÅ«pino galimybėmis sudaryti naujas sutartis už mažesnes paslaugų pirkimo kainas. Tik pareikalavus steigėjui buvo paskelbtas konkursas ir jei niekas neverstų, ieÅ¡kovas ir toliau pirktų paslaugas tokiomis pat kainomis. Tačiau ieÅ¡kovui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones dėl jo paties kaltės, ieÅ¡kovas pasijuto patyręs žalos, nes negalėjo nusipirkti paslaugų pigiau. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. viešųjų pirkimų komisija ėmėsi visų įmanomų protingų priemonių tam, kad įsitikintų, ar konkursÄ laimėjusi UAB „Dorsimus“ galės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

2. Tvirtina, kad neįprastai mažos kainos institutas yra tiesiogiai susijęs su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu ir laimėtojo iÅ¡rinkimu, nes siÅ«loma žymiai mažesnė kaina gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, sukelti pagrįstų abejonių tokio tiekėjo sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį ar įtarimų dėl elgesio (veiksmų) galimo nesÄ Å¾iningumo. Be to, pati perkančioji organizacija sprendžia, ar kaina yra neįprastai maža.

3. IÅ¡ VPÄ® nustatyto reglamentavimo iÅ¡plaukia nuostata, jog pareiga vieÅ¡uosiuose pirkimuose tikrinti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir atmesti pasiÅ«lymÄ dėl jos nepagrindimo visgi yra suformuluota alternatyviųjų, bet ne imperatyviųjų viešųjų pirkimų procedÅ«ras reguliuojančių teisės aktų normų: tuo atveju, kai pateiktame pasiÅ«lyme nurodoma neįprastai maža kaina, perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti iÅ¡ tiekėjo raÅ¡tiÅ¡ko kainos sudėtinių dalių pagrindimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad apeliantas Panevėžio apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl supaprastinto atviro vieÅ¡ojo konkurso pasiÅ«lymų eilės rezultatų panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse iki bus iÅ¡nagrinėtas apelianto ieÅ¡kinys. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. kovo 28 d. sprendimu minėtoje byloje atmetė apelianto ieÅ¡kinį, taip pat panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apelianto skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo Lietuvos apeliacinis teismas atmetė. IeÅ¡kovas nurodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis patyrė 48 098,71 Lt dydžio nuostolius, kuriuos reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo. Laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti kreditoriaus interesus tik laikinai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti patikrintas teismo procese, t.y. skolininko teisės apsaugomos teise reikalauti, kad teismas jo ir kitos Å¡alies ginÄÄ iÅ¡spręstų galutinai.

CPK 146 str. 2 d. reglamentuoja, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas ar netaikymas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Å ios sÄ lygos suponuoja atsakovo (nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovo) teisę į nuostolių atlyginimÄ pagal CPK 146 str. 2 d., jam pateikiant naujÄ ieÅ¡kinį po ginčo, dėl kurio buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡nagrinėjimo.

Ä®siteisėjęs sprendimas turi prejudicinę galiÄ nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovas apeliaciniu skundu tvirtina, kad buvo priverstas praÅ¡yti konkursui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir skųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, nes ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pažeidinėjo LR Viešųjų pirkimų įstatymÄ . Su Å¡iais apelianto teiginiais bylÄ nagrinėjanti kolegija sutikti negali. Sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ atlyginti laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytus nuostolius, bÅ«tina aiÅ¡kinti CPK 146 str. 2 d. nurodytÄ ieÅ¡kinio atmetimo sÄ lygos prasmę Å¡ios normos taikymui.

Kaip jau buvo minėta, Panevėžio apygardos teismas 2012 m. kovo 28 d. sprendimu atmetė apelianto ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinio atmetimas kaip nuostolių priteisimo sÄ lyga pagal CPK 146 str. 2 d. reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys, nepriklausomai nuo to, ar pareikÅ¡tas sÄ Å¾iningai, buvo nepagrįstas. IÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ lemia teismo sprendimas jį atmesti. IeÅ¡kinio atmetimas taip pat lemia tai, kad su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu tiesiogiai susijusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat vertinamas kaip nepagrįstas, atsakovas gali patirti nuostolių, todėl aktualus ir jų atlyginimo klausimas.

Tokiu atveju reikia nustatyti, ar egzistavo aplinkybės, kurios, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tų lėmusios ieÅ¡kinio atmetimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 146 str. 2 d. taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad naudodamasis CPK 146 str. 2 d. įvirtinta teise ir reikÅ¡damas ieÅ¡kinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡nagrinėjimo jo naudai ieÅ¡kovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali bÅ«ti atlyginami tik tie realÅ«s patirti nuostoliai, kurie atsirado kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginis padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 200 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-469/2009; 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-246/2012).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias mokėjo už suteiktas paslaugas UAB „Dorsimus“ nuo 2012-02-29 iki 2012-07-31 (t. 1, b.l. 41-58) ir nuostolių apskaičiavimÄ , pagal kurį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuo 2012-02-10 iki 2012-07-03 dėl kainų, numatytų buvusiose ir naujose sutartyse, skirtumų patyrė 48 098,71 Lt nuostolių (t. 1, b.l. 23). Kolegijos vertimu duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo susidariusius nuostolius, pateikta pakankamai.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į paties ieÅ¡kovo veiksmus, kuriais jis prisidėjo prie patirtų nuostolių padidėjimo ir Å¡iuo veiksmus įvertino tinkamai, todėl pagrįstai ir teisingai taikė CK 6.248 str. 4 d., įtvirtinančiÄ , jog dėl žalos atsiradimo esant ir kreditoriaus kaltei, atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės, pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omus nuostoliu sumažindamas per pusę iki 24 049,36 Lt dydžio.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog dėl patirtų nuostolių kaltas yra pats ieÅ¡kovas ir todėl jie negali bÅ«ti priteisiami iÅ¡ atsakovo, yra nepagrįsti, todėl teisėjų kolegijos atmetami. Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių esmę ir tikslus, taip pat faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, tinkamai taikė aukščiau minėtÄ CK 146 str. 2 d., pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimÄ ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atsakovo apeliacinį skundÄ laiko nepagrįstu. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacine tvarka apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nėra atlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1210 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios, atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto (CPK 93 str., 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Panevėžio autobusų parkas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Ekskomisarų biuras“ 1210 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                    Andrutė Kalinauskienė Loreta Lipnickienė Andžej Maciejevski                Â