76ffbb30-e555-41a1-bd00-941f8f546383 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1049-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00243-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės A.

K. T. ieÅ¡kinys atsakovėms Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai ir prokurorui S. M. dėl žalos atlyginimo, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. K. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ prokuroro S. M. 5 000 000 Eur žalos atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimų: ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nenurodė byloje dalyvaujančių asmenų procesinių padėčių, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas aiÅ¡kiai ir suprantamai nesuformuluoti, yra nekonkretÅ«s, nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, bei nepateikti jas pagrindžiantys įrodymai, nenurodoma kokiÄ â€“ turtinę ar neturtinę – žalÄ praÅ¡o priteisti, jeigu ieÅ¡kovė reikalauja tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo – kokiÄ reikalavimo dalį sudaro neturtinė žala, o kokiÄ turtinė, bei nepateikė Å¡ios žalos padarymo faktÄ ir dydį pagrindžiančių įrodymų, nepateikti įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tinkamai nepatvirtintos ieÅ¡kinio priedų (ir kito ieÅ¡kinio egzemplioriaus) kopijos, ieÅ¡kovė nenurodė nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.IeÅ¡kovė A.

K. T. per teismo nustatytÄ ir vėliau teisėjos rezoliucija pratęstÄ terminÄ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nors iÅ¡ dalies nuo mokėtino žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario    21 d. nutartyje visų nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino (CPK 115 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nenuosekliai, painiai dėsto aplinkybes, nurodo iÅ¡imtinai subjektyvaus pobÅ«džio vertinimus.

Nors patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ir sukonkretino žalos sumÄ bei jos pobÅ«dį, tačiau nepateikė duomenų, pagrindžiančių žalos faktÄ ir dydį, nepaaiÅ¡kina, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė minėta suma, kaip ji apskaičiuojama ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių bent dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei įrodymų, pakankamai patvirtinančių ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį, teismas sprendė, kad vien ieÅ¡kovės nurodyti deklaratyvÅ«s argumentai neteikia pagrindo teigti, jog ji iÅ¡ tikrųjų neturi galimybių sumokėti reikiamo dydžio žyminio mokesčio (ar bent jau jo dalies).

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė A. K. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį grindė ne visais įrodymais ir nenurodė priežasčių, dėl kurių vienus įrodymus priėmė, o kitų ne. Teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kadangi nenustatė ir netyrė tinkamai ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu.

Vertindamas ieÅ¡kinį, turėjo remtis įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl konkrečių aplinkybių egzistavimo daryti pagal vidinį įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Be to, teismas pats turi teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovės ar kitos įstaigos / organizacijos reikiamÄ dokumentÄ .IeÅ¡kovei nebuvo tinkamai suteikta teisė paÅ¡alinti nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei pateikti papildomus įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atskirasis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, t. y. ar pareiÅ¡kėjas (ne)tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK 137 str. 1 d.); atsisakyti priimti ieÅ¡kinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 str. 2 d.); nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, Å¡iuos ieÅ¡kinio elementus pri­valoma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ , o ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas dėl ieÅ¡kinio pagrindo gali bÅ«ti taikomas tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių fakti­nių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. apžvalga Nr. AC-36-1 „Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje“).

Taigi, ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir visiems (tiek teismui, tiek ir į procesÄ Ä¯traukiamiems dalyvauti asmenims) suprantamai privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio.

TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str., 138 str.). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartyje nustatė paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumus (žr. nutarties 2 p.), nustatė terminÄ jų Å¡alinimui, o skundžiama nutartimi konstatavo, jog minėta nutartis neįvykdyta, t. y. ne visi ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pastarÄ ja pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Todėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo tinkamam iÅ¡nagrinėjimui svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius ieÅ¡kinio trÅ«kumus pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs ir ar Å¡ie trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, ar jie esminiai ir trukdys iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktÄ ieÅ¡kinį, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus (žr. nutarties 2 p.) bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, sprendžia, kad apeliantė, praÅ¡ydama priteisti 5 000 000 Eur žalÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros bei prokuroro S. M. dėl pastarojo veiksmų, kuriuos vertina kaip neteisėtus, ir jais padarytos žalos pirminiame ieÅ¡kinyje nenurodė, kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodė, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, neįvardyti konkretÅ«s neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kt.

Taigi, neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai suformuluotos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas). Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog neaiÅ¡kus ir ieÅ¡kinio dalykas. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti patirtÄ Å¾alÄ , nedetalizavo jos.Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad apeliantė tinkamai nesuformulavo nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko, kas reiÅ¡kia, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų.

Be to, ir paduotame atskirajame skunde apeliantė apsiriboja vien tik deklaratyviais teiginiais, nenurodant jokių argumentų, susijusių su skundžiamojoje nutartyje nustatytų aplinkybių kvestionavimu. Apeliantė, gavusi pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį, jos neskundė ir Å¡alino joje nurodytus trÅ«kumus. Apeliantė ir atskirajame skunde nenurodo argumentų dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantei buvo nustatytas pakankamas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – deÅ¡imt dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 115 straipsnio 2 dalis), apeliantei pateikus praÅ¡ymÄ pratęsti šį terminÄ â€“ teisėja tenkino praÅ¡ymÄ , pratęsdama terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2018 m. balandžio 16 d.IÅ¡ apeliantės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad iÅ¡ tiesų nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nėra aiÅ¡ku kaip pateikti jį pagrindžiantys įrodymai koreliuoja su ieÅ¡kinyje dėstomomis aplinkybėmis (CPK 135 str. 1 d. 2 - 3 p.).

Å iuo atveju apeliantė, Å¡alindama pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartyje nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, fragmentiÅ¡kai iÅ¡dėstė asmeniniais vertinimais grindžiamÄ pozicijÄ dėl prokuroro S. M. veiksmų iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas apeliantės atžvilgiu iÅ¡teisinamasis nuosprendis, tačiau nebuvo nuosekliai ir aiÅ¡kiai (suprantamai) iÅ¡dėstyti faktai, įvykiai, pirminiame ieÅ¡kinyje minimų asmenų veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti, kokius konkrečius ir kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis atliktus veiksmus apeliantė laiko neteisėtais ir padariusiais jai žalÄ .

Apeliantė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nepateikia jokių faktų, nenurodo ir nedetalizuoja aplinkybių, sÄ lygojusių neturtinės žalos atsiradimÄ , todėl ieÅ¡kinio faktinis pagrindas liko neatskleistas (neįmanoma suprasti, iÅ¡ kokių ir kokiomis aplinkybėmis atliktų prokuroro S. M. veiksmų apeliantė kildina žalÄ ). Apeliantė kaltina prokurorÄ S. M. kerÅ¡tavimu, persekiojimu, tačiau iÅ¡ apeliantės paaiÅ¡kinimų neįmanoma suprasti, kokie buvo atlikti konkretÅ«s neteisėti veiksmai ir kaip jie susiję su ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala.

IeÅ¡kovės pateikti abstraktÅ«s prokuroro veiksmų visumos vertinimai nepakankami tinkamai atskleisti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Be to, patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotas turtinis reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) iÅ¡reikÅ¡tas litais, t. y. necirkuliuojančia valiuta.Kaip minėta nutarties 11 punkte, ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės ir sudaro Å¡ie du elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, kuriuos asmuo jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje privalo suformuoti aiÅ¡kiai ir tiksliai. Teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių bei suformuotų reikalavimų ir pats nei ieÅ¡kinio priėmimo metu, nei pradėjęs nagrinėti bylÄ negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis asmuo nesirėmė reikÅ¡damas reikalavimÄ , bei negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.).

Å iuo atveju teismui priėmus apeliantės paduotÄ ieÅ¡kinį, kurio pagrindas ir dalykas nėra aiÅ¡kiai suformuluoti, byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų neaiÅ¡ku, dėl kokių faktinių aplinkybių reikia atsikirsti, o teismui bÅ«tų neaiÅ¡ku, kokias tikslias aplinkybes reikia iÅ¡tirti ir įvertinti, kad bÅ«tų galima nustatyti tiesÄ byloje ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 2 str., 12 str., 142 str., 185 str.). Todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, kurių apeliantė iÅ¡ dalies nepaÅ¡alino, laikytini esminiais ir trukdančiais bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡tyrė bei neįvertino visų apeliantės pateiktų įrodymų yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas nevertinamas, todėl byloje pateikti įrodymai, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti ar atmesti ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantei iÅ¡ esmės nepaÅ¡alinus pagrįstai nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį, kaip ir numato tokiu atveju civilinio proceso įstatymas, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį apeliantei (CPK 115 str. 3 d.).

Todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai neužkerta apeliantei galimybės iÅ¡ naujo pateikti tinkamai pagal CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus parengtÄ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui, taip pat jai siÅ«lytina apsvarstyti galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje (CPK 42 str. 5 d., 160 str. 1 d. 7 p., 161 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Alvydas PoÅ¡kus