76ffb6c9-19e6-404c-b87d-bfbcca7c8e99 · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-149-656/2018                                       Teisminio proceso Nr. Nr. 2-68-3-05025-2016-0                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.2. (S)                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                             N U T A R T I S                                                    2018 m. kovo 1 d.                                                     Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

T. ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, ir atsakovo G. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. T. dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo teikti ataskaitas apie vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ ir vaiko interesams nepanaudoto iÅ¡laikymo sumos priteisimo, institucija iÅ¡vadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Bylos esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti Å¡alių dukros E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo G.

R. iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai E. R. periodinėmis iÅ¡mokomis po 1500 EUR kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 25500 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių dukra nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) ir nepasinaudojo vaiko priežiÅ«ros atostogomis, su vaiku ryÅ¡ių nepalaiko. (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, atsakovas Biudžeto generalinis direktoratas kiekvienÄ mėnesį perveda apie 318 Eur dukters iÅ¡laikymui pagal Europos SÄ jungos pareigÅ«nų tarnybos nuostatus.

IeÅ¡kovei po trijų metų vaiko priežiÅ«ros atostogų jai teko iÅ¡eiti iÅ¡ darbo dėl pertvarkymų įmonėje, pasikeitusio darbo pobÅ«džio. Trumpiau bÅ«ti vaiko priežiÅ«ros atostogose neturėjo galimybės, nes vaikÄ augino viena, vaikas dažnai sirgo, galinčių padėti giminių (duomenys neskelbtini) neturi. Ä®sidarbinus po motinystės atostogų paaiÅ¡kėjo, kad dėl vaiko ligų, terminų darbe, poreikio dalyvauti įvairiuose renginiuose, komandiruočių net su samdoma pagalba motinystės ir darbo derinimas buvo problemiÅ¡kas.

VaikÄ ieÅ¡kovė iÅ¡laikė iÅ¡ santaupų ir darbo užmokesčio. Atsakovas periodiÅ¡kai teikdavo vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau daugiau nei metus Å¡ios ir kitų pareigų vaikui nevykdo.Atsakovas atsiliepime sutiko su reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prašė atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, nes nuo pat dukters gimimo geranoriÅ¡kai ja rÅ«pinasi. IeÅ¡kovė dėl nesusiklosčiusių Å¡alių tarpusavio santykių kelia nepagrįstus reikalavimus, siekdama asmeninių materialinių poreikių tenkinimo.

Atsakovas nuolat pirko viskÄ ko jai reikėjo, lankė vaikÄ , kartu praleisdavo Å¡ventes, Å¡alys kartu vykdavo į ieÅ¡kovės sodybÄ , keliones, kurias apmokėdavo atsakovas. Tačiau ieÅ¡kovė ėmė reikalauti pasirÅ«pinti ir jos materialinio saugumo garantijomis, nupirkti jai automobilį, nekilnojamojo turto, grasino sugriauti atsakovo Å¡eimÄ , karjerÄ , reputacijÄ . Nuo 2015 metų ieÅ¡kovė pradėjo riboti atsakovo bendravimÄ su dukra. Vaikas 2013 metais pradėjo lankyti darželį, tačiau ieÅ¡kovė iki 2015 metų pavasario nedirbo.

Atsakovas nurodė, kad nuo pat dukters gimimo teikia apie 320 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , kurį jo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo atlyginimo ieÅ¡kovei perveda atsakovo darbdavys. IeÅ¡kovas moka už bendrÄ jį Europos Bendrijų pareigÅ«nų sveikatos draudimÄ , kuriuo apdrausta dukra, todėl už receptinius vaistus ir mokamas gydymo paslaugas jai kompensuojama nuo 70 iki 100 proc. Kol ieÅ¡kovė buvo motinystės atostogose, atsakovas mokėjo ir papildomas sumas vaiko iÅ¡laikymui – ribodamas savo Å¡eimos ir joje augančio nepilnamečio sÅ«naus poreikius, geranoriÅ¡kai sutiko mokėti skirtumÄ tarp buvusio darbo užmokesčio ir motinystės iÅ¡mokų.

IeÅ¡kovei įsidarbinus atsakovas papildomus mokėjimus nutraukė. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo vaikui suma daugiau nei du kartus virÅ¡ija vidutinį darbo užmokestį Lietuvoje. Vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 446 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo pajamas sudaro apie 7200 Eur per mėnesį darbo užmokestis, už nekilnojamojo turto Lietuvoje nuomÄ gauna apie 3500 Eur per mėnesį. Nuoma terminuota, sutartis baigiasi. Atsakovo gaunamos pajamos yra jo ir atsakovo sutuoktinės bendra jungtinė nuosavybė.

Atsakovo iÅ¡laidas sudaro 2800 Eur per mėnesį bÅ«sto paskolos įmokos Lietuvoje, apie 2700 Eur per mėnesį bÅ«sto paskolos įmokos Belgijoje, po 1950 Eur vartojimo paskolų įmokų, 400 Eur per mėnesį komunalinių paslaugų mokesčių, iÅ¡ viso apie 9800 Eur per mėnesį. Be to, atsakovas patiria iÅ¡laidų kasdieniams Å¡eimos poreikiams tenkinti, nuomojamo bÅ«sto priežiÅ«rai. Atsakovas su sutuoktine turi dvi transporto priemones. Jo banko sÄ skaitose yra iÅ¡ viso apie 3690 Eur. Atsakovas taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę teikti atsakovui ataskaitas apie dukters iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo kartu su patvirtinančių dokumentų kopijomis, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 24 545,62 Eur nuo 2012-03-01 iki 2015-01-31 atsakovo suteiktų, tačiau dukters iÅ¡laikymui nepanaudotų lėšų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nėra apeliacijos subjektas.                                        II. Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė visiÅ¡kai. Teismas nustatė nepilnametės E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina - ieÅ¡kove I. T., priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters E. R. naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 550 EUR per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2016-02-15 iki vaiko pilnametystės, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant atsakovo darbovietės pervedamas iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas nustatė, kad iÅ¡laikymo dydis kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatė, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina – ieÅ¡kovė I. T.. Teismas sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo teismas nusprendė vykdyti skubiai.Teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiavo po 1500 Eur per mėnesį už 17 mėnesių iki ieÅ¡kinio padavimo.

IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas pagal ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas, atėmus atsakovo sumokėtas sumas ir padalinus iÅ¡ 17 mėnesių įsiskolinimo laikotarpio, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas CK 6.50 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad atskaičius per nurodytÄ laikotarpį vaiko iÅ¡laikymui atsakovo sumokėtas lėšas, ji papildomai teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris buvo didesnis nei 1500 Eur per mėnesį (nes 1500 Eur yra tik atsakovo dalis), ir kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos vaiko iÅ¡laikymui, todėl atsakovas privalo prie jų prisidėti proporcingai Å¡alių turtinei padėčiai.

IeÅ¡kovės nurodytu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymui buvo mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo atlyginimo. Nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų gruodžio mėnesio (duomenys neskelbtini) pervesdavo ieÅ¡kovei po 1147,29 Lt (332,28 Eur) per mėnesį. IeÅ¡kovės nurodomu įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo darbovietė iÅ¡ atsakovo atlyginimo pervedė vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ viso 5553,67 Eur (suma sumažinat atsižvelgiant į iÅ¡laikymo dydžio korekcijas).IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už įsiskolinimo laikotarpį, pirkinių čekius, iÅ¡ kurių matyti ieÅ¡kovės Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡leistos sumos maistui ugdymo įstaigai, sveikatai, maistui, aprangai, kanceliarinėms prekėms, knygoms, laisvalaikiui, transportui ir kt.

Tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti kokia konkreti Å¡ių iÅ¡laidų suma teko vaikui, o suskaičiavus tas iÅ¡laidas, kurios akivaizdžiai skirtos vaiko poreikių tenkinimui, gauta suma nesudaro net nurodytu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymui atsakovo suteiktos sumos. Net sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo CK 3.200 straipsnio pagrindu, teismo vertinimu, jį priteisti nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ teikti 500 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovės nurodytu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu teikė 513,64 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ .Nuo 2012-03-01 iki 2015-01-31 be atsakovo darbovietės ieÅ¡kovei pervedamų sumų, kurios sudarė nuo 318,71 Eur iki 332,28 Eur per mėnesį, atsakovas ieÅ¡kovei pervedinėjo papildomas iÅ¡mokas.

Nuo 2012 metų kovo mėnesio iki 2015-01-30 atsakovas ieÅ¡kovei pervedė 23 103,75 Eur. Byloje kilo ginčas dėl to ar Å¡ios lėšos Å¡alių susitarimu skirtos ieÅ¡kovei kaip kompensacija dėl auginant vaikÄ prarasto atlyginimo ar jo dalies, ar skirtos vaiko iÅ¡laikymui.Teismas sprendė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad iki 2014-02-04 lėšos buvo pervedamos iÅ¡imtinai vaiko iÅ¡laikymui. Tuo laikotarpiu Å¡alys kartu važiavo į keliones, už kurias mokėjo atsakovas.

Å alių ryÅ¡iai tuo metu neapsiribojo vien bendru vaiku, ieÅ¡kovas skirdavo lėšų ir atsakovei. Nėra galimybės daryti iÅ¡vadÄ , kad pavedimai buvo daromi iÅ¡imtinai vaikui iÅ¡laikyti, o ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti visas lėšas, kurių tuo metu nepanaudojo vaiko iÅ¡laikymui.Tik nuo 2014-02-04 atsakovas, pervesdamas pinigus ieÅ¡kovei, nurodė, kad lėšos skiriamos vaiko iÅ¡laikymui. Nuo Å¡ios datos iki 2015-01-30 atsakovas iÅ¡ viso ieÅ¡kovei pervedė 8941,33 Eur nurodydamas, kad perveda pinigus vaiko iÅ¡laikymui.

Be to, ieÅ¡kovei buvo mokėtos atsakovo darbovietės iÅ¡mokos - 5608,08 Eur. Taigi bendra suma skirta Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui atsakovo buvo 14549,41 Eur. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis kad vaiko poreikiai įvertinti apie 500 Eur per mėnesį, kas per nuodytÄ laikotarpį sudarytų 6000 Eur. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vaiko iÅ¡laikymui skyrė 8549,41 Eur didesnę sumÄ nei buvo reikalinga, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo prieisimo atmetė.Teismas, tarp tėvų paskirstydamas iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovė dirbdama gaudavo didesnį nei 700 Eur per mėnesį darbo užmokestį, į pačios ieÅ¡kovės nurodomus didelius vaiko poreikius, į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieÅ¡kovės, į tai, kad vaikÄ ji augina viena, dėl jai tenka didesnė kasdienių rÅ«pesčių, susijusių su vaiku, naÅ¡ta, manytina, kad atsakovo dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje turėtų sudaryti 80 procentų - 500 Eur per mėnesį.

Atsakovas teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies pripažino ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad sutiktų vaiko iÅ¡laikymui, be jo darbovietės pervedamų lėšų, papildomai mokėti 200 Eur iÅ¡laikymÄ ir tokiu bÅ«du teiktų 550 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ .                           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovė (apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė: a)pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo dalį dėl nepilnametės E. R. iÅ¡laikymo dydžio, priteisiant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 1500 Eur per mėnesį; b)sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ G.

R. nepilnametės E. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, panaikinti ir priteisti 16268,16 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Apeliantė įrodinėjo, kad vaiko poreikių tenkinimui jai reikalinga 2223 eur/mėn suma ir nurodė, kad teismo nustatyta 20 Eur suma vaiko sveikatos poreikiams neatitinka vaiko interesų, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, bÅ«tinas poreikis 218 eur per mėnesį. Turi bÅ«ti įskaičiuota 17 eur ortopedo, 91 eur logopedo paslaugoms, 60 eur baseinui ir 50 eur medikamentams.Vaiko maitinimosi poreikiai mėnesiui yra 441,90 Eur (atsižvelgiant į mokyklos sudarytÄ maitinimo krepÅ¡elį ir poreikį maitintis namuose) o ne 150 Eur, kaip nustatė teismas.Neformaliam ugdymui per mėnesį reikalinga 163 eur suma.

Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti 450 Eur iÅ¡laidas auklei, nes Å¡i suma buvo suderinta su atsakovu. IeÅ¡kovei pradėjus dirbti, auklė bus bÅ«tina neformaliam ugdymui užtikrinti.Teismas nepagrįstai sumažino komunalinių iÅ¡laidų sumÄ , kurios vaiku turėtų bÅ«ti 118 eur (bÅ«tinos kompiuterio, telefono, televizijos, bÅ«sto draudimo iÅ¡laido). Teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡laidas avalynei ir drabužiams (turi bÅ«ti 108-127 Eur), kanceliarinių prekių (turi bÅ«ti 10 eur), drabužių ir avalynės taisymui, kirpyklos bei foto paslaugoms (bÅ«tina 13 eur), automobilio iÅ¡laikymo ir degalams (bÅ«tina 112 eur/mėn), bÅ«sto užtikrinimo poreikiui skirtÄ sumÄ nepagrįstai sumažino nuo 83 eur iki 20 eur per mėnesį.Teismas dukros kelionių iÅ¡laidas sumažino nuo 200 eur iki 60 eur (atostogos ir kelionės pas tėvÄ ).

Teismas nepagrįstai atmetė poreikį iÅ¡laidoms privačiai mokyklai – VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautiniam prancÅ«zų licėjui (268,33 eur mėnesiui), nes tėvo finansinės galimybės leidžia užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius. IeÅ¡kovo turtinė padėti gera, nes turi daug nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad atsakovo mėnesinės pajamos yra 11400 eur.Atsakovas pagal (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nu nuostatus (toliau – Nuostatai) gauna 304,22 eur mėnesinę iÅ¡mokÄ už kiekvienÄ iÅ¡laikomÄ vaikÄ .

Nuostatuose numatyta, kad pareigÅ«nas turi teisę gauti paÅ¡alpÄ (254,83 Eur) už kiekvienÄ iÅ¡laikomÄ vaikÄ , kuris lanko mokamÄ mokyklÄ . Todėl teismas Å¡iÄ sumÄ turėjo priteisti iÅ¡ atsakovo licėjaus iÅ¡laidoms padengti. Teismas sudarė galimybę atsakovui pasilikti (duomenys neskelbtini) vaiko poreikiams iÅ¡mokamas sumas.Apeliantė praÅ¡o teismo prijungti naujus įrodymus apie atsakovo darbdavio (duomenys neskelbtini) mokamas vaiko iÅ¡laikymo sumas, kurios patvirtina, kad teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) mokamos 561,61 eur/mėn iÅ¡mokos laikytinos atsakovo vaikui teikiamu iÅ¡laikymu, iÅ¡ esmės sumažino vaiko gautinas pagal Nuostatus sumas, todėl atsakovas gali Å¡io teismo sprendimo pagrindu kreiptis į (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu pervesti mažesnes sumas.Atsižvelgiant į bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«t priteistas 16268,16 eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovė vilkino teisminį procesÄ ir nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus teiginius ir reikalavimus grindžia, ne skaičiavimais, o prielaidomis. IeÅ¡kovės pateikė kvitus, kurie nesusiję su mergaitės poreikių tenkinimu. Atsakovas pateikė iÅ¡samiÄ kvitų sumų ir mergaitės poreikių analizę, kuri patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino mergaitės poreikius maitinimui. Dalis ieÅ¡kovės pateiktų maisto produktų įsigijimo iÅ¡laidas patvirtinančių kvitų yra nesusiję su mergaitės poreikiais.

Atsakovas yra apdraudęs dukrÄ Europos bendrijų pareigÅ«nų sveikatos draudimu (EBPSD), kuris kompensuoja gydymo paslaugas ir vaistų pirkimo kainÄ . Vitaminai, maisto papildai bei medikamentai, kurie nėra paskirti gydytojo, nekompensuojami. Kompensacijų gavimui reikalingas ieÅ¡kovės bendradarbiavimas.Mergaitė yra sveika ir neturi jokių specialių poreikių. Apeliantė neįrodė, kad mergaitei toliau reikalingos logopedo paslaugos. Sporto klubo „Forum paslaugos“ mergaitės ortopedinėms problemoms spręsti nereikalingos.IeÅ¡kovė yra siuntusi keturias sÄ skaitas ir gavusi EBPSD iÅ¡mokas.

IeÅ¡kovė nepateikė sutarčių su auklėmis ar kt. įrodymų, kad buvo samdoma auklė. Pati ieÅ¡kovė nedirba ir auklės poreikio nėra, todėl 450 eur auklės iÅ¡laidos visiÅ¡kai nepagrįstos. IeÅ¡kovė nepagrįstai užaukÅ¡tina mergaitės poreikius komunalinėms iÅ¡laidoms, mobilaus telefono ir neÅ¡iojamo kompiuterio įsigijimui, buto draudimui. Kvitų analizė parodė, kad vaiko avalynei ir rÅ«bams skiriama 20 eur per mėnesį, o teismas nustatė 60 eur/mėn. Kanceliarinėms prekėms pagrįstos iÅ¡laidos yra 2 eur/mėn, o teismas nustatė 5 eur/mėn. Už vaiko drabužių ir avalynės taisymÄ ir kirpyklos bei foto paslaugas iÅ¡laidų nėra užfiksuota.

IÅ¡laidos automobilio eksploatacijai, tenkančios dukros poreikiams, gali siekti 11 eur/mėn. IeÅ¡kovės reikalaujama suma vaiko bÅ«sto poreikio užtikrinimui yra aiÅ¡kiai nepagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Teismo paskirta 60 eur/mėn iÅ¡laidų vaiko atostogoms sumÄ pagrįsta, nes vaiko nuvykimo pas tėvÄ iÅ¡laidas apmokės tėvas.IeÅ¡kovės noras, kad dukra mokytųsi (duomenys neskelbtini) neužtikrins geriausių mergaitės poreikių, nes (duomenys neskelbtini) skirtas prancÅ«ziÅ¡kai kalbančių asmenų vaikų mokslui, programa neatitinka lietuvių vaikų poreikių.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad mokslas per mėnesį kainuoja 330 eur, nes savivaldybė skiria 100 eur kompensacijÄ , o bendras įmokos dydis 268,33 eur/mėn. IeÅ¡kovė nederino su atsakovu mokyklos parinkimo. Atsakovo nuomone, mergaitės interesus geriausiai atitiktų nemokamas mokslas (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė nepagrįstai nori vaizduoti atsakovo turtinę padėtį kaip itin gerÄ , o savo turtinę padėtį sumenkinti.Atsakovas praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus apie vaiko poreikius ir patirtas iÅ¡laidas.

             IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir                                 iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegija prijungia prie bylos Å¡alių apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus, nes jie patvirtina reikÅ¡minga apeliacine tvarka nagrinėjant vertintinas aplinkybes.                                        Dėl iÅ¡laikymo dydžio IeÅ¡kovas, kuris yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, gauna papildomÄ iÅ¡mokÄ vaikų iÅ¡laikymui. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to ar Å¡i iÅ¡moka laikytina atsakovo teikiamu iÅ¡laikymu.

IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad iÅ¡moka nėra atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, teigė, jog iÅ¡mokos mokėjimas yra (duomenys neskelbtini) kompensacinio pobÅ«džio mechanizmas vaikui dėl vienam iÅ¡ tėvų dirbant (duomenys neskelbtini) pasikeitusios Å¡eimos socialinės aplinkos. Atsakovas nurodė, kad vaiko iÅ¡mokos yra sudėtinė atsakovo atlyginimo dalis. Nagrinėjamu atveju pagal darbovietės turimÄ informacijÄ apie atsakovo Å¡eimyninę padėtį, vaikų skaičių, jų gyvenamÄ vietÄ ir kitas aplinkybes, darbovietė skiria ir perveda tokias sumas ir tiems asmenims, kokios ir kam priklauso pagal galiojančiÄ nustatytÄ tvarkÄ .

Atsakovo darbovietės apskaičiuotos sumos, skirtos jo dukros poreikiams tenkinti, kas mėnesį atsakovo vardu ir jo sÄ skaita pervedamos tiesiogiai į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ (tomas I, b.l. 39-40).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad vaiko iÅ¡mokos yra sudėtinė atsakovo atlyginimo dalis. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Europos SÄ jungos pareigÅ«nų tarnybos nuostatų 62 straipsnis numato, kad pareigÅ«no atlyginimas apima bazinę algÄ , iÅ¡mokas Å¡eimai ir kitas iÅ¡mokas.

IÅ¡mokas Å¡eimai, remiantis Nuostatų 67 straipsniu, sudaro namų Å«kio iÅ¡moka, iÅ¡moka vaikui iÅ¡laikyti ir mokymosi iÅ¡moka. IÅ¡moka vaikui iÅ¡laikyti yra viena iÅ¡ iÅ¡mokos Å¡eimai, įeinančios į atsakovo atlyginimo sudėtį, dalių. Pagal Nuostatų VII priedo 1 skirsnio 2 straipsnio 1 dalį, Å¡i iÅ¡moka mokama iÅ¡laikomÄ vaikÄ turinčiam pareigÅ«nui ir skiriama automatiÅ¡kai už jaunesnius kaip 18 metų vaikus (Nuostatų VII priedo 1 skirsnio 2 straipsnio 3 dalis). Nuostatuose numatyta ne iÅ¡moka vaikui, o iÅ¡moka vaikui iÅ¡laikyti, kuri skiriama vaikÄ turinčiam pareigÅ«nui kaip jo atlyginimo dalis ir pervedama ieÅ¡kovei kaip atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Europos Komisijos Individualių iÅ¡mokų administravimo ir mokėjimo biuro pažyma dėl iÅ¡mokų Å¡eimai, kurioje nurodoma, kad iÅ¡laikomo vaiko iÅ¡moka ir ikimokyklinio amžiaus vaiko iÅ¡moka ieÅ¡kovei pervedama atsakovo vardu ir jo sÄ skaita (t. I , b.l. 39-40).Å alys nesutaria dėl dukters mokymosi vietos ir mokymo iÅ¡laidų kompensavimo. Nors VTPL įmokos už mokslÄ per metus dydis yra 3220 Eur (t.y. 268,33 Eur/mėn.), ieÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡iuo metu bendros mokyklos iÅ¡laidos per mėnesį susidaro 330 eurų.

Atsakovas ginčija atsakovės nurodomų iÅ¡laidų, kurios patiriamos dukros mokslui apmokėti pateikta mokyklos sÄ skaita faktÅ«ra rodo, kad mergaitė kas mėnesį už mokslÄ privačioje mokykloje gauna Vilniaus miesto savivaldybės skiriamÄ 100 Eur kompensacijÄ (t.15 b.l.140). Tuo bÅ«du, metinė įmoka už mokslÄ , atėmus 1200 eurų kompensacijÄ (skaičiuojant dvylikai mėnesių: 100 eurų x 12 mėnesių), tampa 2020 Eur, t.y. 168,33 Eur/mėn. Atsakovas teigia, kad Å¡alių dukra gali mokytis neatlygintinai, ieÅ¡kovės parinkta mokykla VPTL neatitinka vaiko interesų.

Be to, dukra kitose mokyklose gali mokytis neatlygintinai. Pažymėtina, kad paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis išlaidomis, tenkinant vaiko poreikius, išlaidos siekiančios 1 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius.VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomeniÅ¡ku piliečiu ir žmogumi, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pajamos vertinamos, kaip žymiai virÅ¡ijančios vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, todėl Å¡alių dukrai yra galimybė mokytis ir mokamoje mokykloje. Å alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ anksto neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės norui leisti dukrÄ mokytis į (duomenys neskelbtini), todėl pagal 2017-07-19 sudarytÄ Mokymo sutartį Å¡alių dukra nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini). Sprendžiant pagal papildomai pateiktus atsakovo įrodymus dukros mokslas kainuoja 268,33 Eur/mėn. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje turėtų sudaryti 80 procentų, todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. padidinti 215 Eur/mėn suma.

Teisėjų kolegija iÅ¡laikymo sumÄ , kuri priteisiama iÅ¡ atsakovo, didina iki 765 Eur/mėn.Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovo pateiktos iÅ¡samios kvitų sumų ir mergaitės poreikių analizės. Kiti ieÅ¡kovės argumentai apie papildomus mergaitės poreikius grindžiami prielaidomis, nepagrįsti medicininiais asmens sveikatos dokumentais. Å ios iÅ¡laidos nėra nuolatinio pobÅ«džio. Be to, atsakovas yra apdraudęs dukrÄ Europos bendrijų pareigÅ«nų sveikatos draudimu (EBPSD) ir draudimu nuo nelaimingų atsitikimų.

Jis ieÅ¡kovei nusiuntė draudimo taisykles, kuriose detaliai paaiÅ¡kinta draudimo kompensacijų mokėjimo tvarka (bylos tomas I, b. 1. 41). Visos gydytojų konsultacijos, stacionarinis gydymas, chirurginės operacijos yra kompensuojamos 85%. Kompensacijos tarifas tampa 100% jei nustatoma sunki liga. Gydytojų iÅ¡raÅ¡yti farmacijos produktai kompensuojami 85% arba 100%, jei jie skirti sunkiai ligai gydyti. Dantų priežiÅ«ra, dantų ligų prevencija, ortodontinis bei netaisyklingo sÄ kandžio gydymas kompensuojamas 80% ir pan.

Vitaminai, maisto papildai bei medikamentai, kuriems nėra gydytojo recepto, nėra kompensuojami medicinos draudimo. Sveikatos paslaugų ir produktų kompensavimui užtikrinti reikalingas ieÅ¡kovės bendradarbiavimas, ieÅ¡kovė turėtų laikytis EBPSD taisyklių, siųsdama reikalaujamu apmokėjimo kvitus bei kitus dokumentus.Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, ieÅ¡kovė, esant reikalui, turėtų nuolat informuoti atsakovÄ apie dukters sveikatos bÅ«klę, kad, esant reikalui, jai bÅ«tų užtikrintas gydymas bet kurioje gydymo įstaigoje.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad vaikas turi padidintÄ sveikatos priežiÅ«ros poreikį. Tačiau byloje nėra medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, kad mergaitė turi specialių poreikių. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) poliklinikos, kurioje registruota mergaitė ir jai teikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, teismui pateiktos pažymos (bylos tomas 13, lapas 25) bei byloje užfiksuota aplinkybė, kad ieÅ¡kovė siunčia atsakovui su dukros sveikatos poreikiais susijusius dokumentus draudimo kompensacijoms gauti.

Draudimo iÅ¡mokos nėra nuolatinio pobÅ«džio, todėl jos neįskaitomos į kasmėnesinio iÅ¡laikymo dydį. IÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas neturi mažinti nuolatinio iÅ¡laikymo sumos, todėl teismo sprendimo rezoliucija tikslinama, kad draudimo iÅ¡mokos neįskaitomos į iÅ¡laikymo sumÄ .Be to, Å¡alys, iÅ¡ esmės pasikeitus vaiko iÅ¡laikymo poreikiams, turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo padidinimo (CK 3.201 str.).                                                     Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 25 500 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 17 mėnesių nuo 2014-09-01 iki 2016-02-04 (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo data), skaičiuojant po 1500 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog nuo vaiko gimimo atsakovas teikė vaikui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau nuo 2014-09-01 tai daryti nustojo, per įsiskolinimo laikotarpį sumokėjo tik 2859 Eur. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad įsiskolinimo laikotarpiu vaikui buvo pervedama po 318 Eur per mėnesį per jo darbovietę, dar 200 Eur per mėnesį jis pervesdavo papildomai, mokėdamas už mėnesį į priekį. Remiantis CK 3.200 straipsniu, iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už 3 metus nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo ar nepilnai vykdo pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. PraÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pagal CK 6.50 straipsnį, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad nurodomu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu iÅ¡ viso skirdavo vaiko iÅ¡laikymui virÅ¡ 2013,64 Eur per mėnesį, tokiÄ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leistÄ sumÄ pagrįsdama į bylÄ pateiktais įrodymais.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už įsiskolinimo laikotarpį (t. IX, b.l. 63-82), pirkinių čekius (t. VII, b.l. 12-32), iÅ¡ kurių matyti ieÅ¡kovės Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡leistos sumos maistui ugdymo įstaigai, sveikatai, maistui, aprangai, kanceliarinėms prekėms, knygoms, laisvalaikiui, transportui ir kt. Pirmosios instancijos teismas ir atsakovas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti kokia konkreti Å¡ių iÅ¡laidų suma teko vaikui, o suskaičiavus tas iÅ¡laidas, kurios konkrečiai skirtos vaiko poreikių tenkinimui, gauta suma nesudaro net nurodytu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymui atsakovo suteiktos sumos.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės nurodytu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko išlaikymui buvo mokamos išmokos iš atsakovo atlyginimo. Nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų gruodžio mėnesio (duomenys neskelbtini) pervesdavo ieškovei po 1147,29 Lt (332,28 Eur) per mėnesį (t. V, b.l. 74-112). 2015 metų gruodžio mėnesį pervesta 250,91 Eur. Mažesnės sumos pervedimas paaiškintas 2017-08-22 (duomenys neskelbtini) individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro rašte (t.

XIV, b.l. 44-47), kuriame nurodoma, kad kiekvienų metų gruodžio mėnesį skelbiami korekciniai koeficientai įsigalioja atgaline data nuo liepos mėnesio, todėl koeficientui sumažėjus buvo atlikti perskaičiavimai ir susigrÄ Å¾intos permokos. 2016 metų sausio mėnesį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 318,71 Eur suma pagal naujÄ koeficientÄ . Taigi ieÅ¡kovės nurodomu įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo darbovietė iÅ¡ atsakovo atlyginimo pervedė vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ viso 5553,67 Eur.Atsakovas taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad už 2014 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius jis pervedė vaiko iÅ¡laikymui 5000 Lt (1448,10 Eur) (t.

I, b.l. 43). Nenurodyta, kuri sumos dalis skirta vaiko iÅ¡laikymui rugsėjo mėnesį, kuris patenka į ieÅ¡kovės nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį. Teismui nustačius, kad bÅ«tina vaiko iÅ¡laikymui atsakovo teiktina suma sudaro 550 Eur per mėnesį, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas sumokėjo už du nurodytus mėnesius ir dar permokėjo 348,10 Eur. Per likusius 2014 metų mėnesius atsakovas pervedė dar 5870 Lt (1700,07 Eur) vaiko iÅ¡laikymui įsiskolinimo laikotarpiu, o 2015-01-30 pervedė 580 Eur už 2015 metų vasario mėnesį (t.

IV, b.l. 144). IeÅ¡kovė gavo dar 130 Lt (37,65 Eur) grynaisiais pinigais. Taigi visa atsakovo sumokėta suma vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovės nurodytu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu sudaro 3178,17 Eur. Kartu su atsakovo darbovietės pervestomis lėšomis atsakovo suteiktas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovės nurodomu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu sudaro 8731,84 Eur, t. y. po 513,64 Eur per mėnesį. Å i suma iÅ¡ esmės atitinka šalių dukters poreikių dalį, tenkančiÄ ieÅ¡kovui. Akivaizdu, kad 2014 - 2016 metais pragyvenimo lygis ir kainos buvo žemesnės nei sprendimo priėmimo dienÄ , dukros amžius mažesnis ir jos poreikiai mažesni.IeÅ¡kovė sumokėjo advokatei 1180 eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .

Apeliacinio skundo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo padidinimo patenkintas 27 procentų dalimi, o reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestas visiÅ¡kai. Kiekvienam reikalavimai skirtina po ½ dalį apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisiama 159 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 ir 3 dalys). Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu (CPK 98 str. 1 d. reikalavimas). IeÅ¡kovė dėl reikalavimų priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui atleista nuo žyminio, tačiau teismui padidinus iÅ¡laikymo sumÄ 215 Eur per mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismas priteisia į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį, nuo kurio ieÅ¡kovė atleista (CPK 96 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 77 eur žyminio mokesčio (3 proc.x 2580 eur).                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 d.,                                        n u t a r i a :         Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo G.

R. nepilnametės dukters E. R. naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 550 EUR per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2016-02-15 iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. periodinėmis iÅ¡mokomis po 550 EUR per mėnesį iki vaiko pilnametystės, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant atsakovo darbovietės pervedamas iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui. Nustatyti, kad į iÅ¡laikymo sumÄ neįskaitomos Europos bendrijų pareigÅ«nų sveikatos draudimo (EBPSD) ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų iÅ¡mokos.       Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei I.

T. iÅ¡ atsakovo G. R. 159 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 77 eur žyminio mokesčio sumokant jį į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660) Teisėjai                                                    Andrius Ignotas                                                                                                                                                            Alma Urbanavičienė                                                                                                                                                                          Jadvyga Mardosevič