76ff16f8-f0d1-4d18-87da-e5685ea7ab36 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-14-448/2020 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00499-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.9.6; 21.7.3; (S) 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 17 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Rasai Sabonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

K. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4193-2019 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4193-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 24 d. 13 val. 34 min.

Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0136“, įvertinus Å¡io prietaiso paklaidÄ , jam nustatytas lengvas (0,44 promilės) neblaivumas, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nutarime konstatuota, jog V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamu Institucijos Nutarimu V.

K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams (Administracinio nusižengimo byla, bylos lapai (toliau – b. l.)1). V. K. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ pakeisti – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo terminÄ .

Skunde V. K. nurodė, jog jis pilnai pripažįsta padarytÄ nusižengimÄ , dėl pažeidimo gailisi. Dėl darbinių ir Å¡eimyninių aplinkybių teisės vairuoti transporto priemonę netekimas ilgam laikotarpiui labai apribotų jo darbines funkcijas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sudarys didelių keblumų ir dėl Å¡eimyninių aplinkybių. Pažymėjo, kad jis dirba MB „(duomenys neskelbtini) “, yra Å¡ios mažosios bendrijos vienintelis vadovas ir dalyvis. Jo darbas ir verslas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, kadangi automobiliu vyksta į užsienį parsivežti dėvėtų bei antikvarinių daiktų, kuriuos pardavinėja savo parduotuvėje.

Be to, jis klientų nusipirktus antikvarinius baldus iÅ¡ parduotuvės pristato klientų nurodytais adresais. Taigi netekus vairuotojo pažymėjimo, žlugs jo verslas, kuris yra jo Å¡eimos pagrindinis pajamų ir pragyvenimo Å¡altinis. Nurodė, kad . MB „(duomenys neskelbtini) “ – labai smulki įmonė, todėl samdyti atskirÄ vairuotojÄ nebus galimybių. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ir dėl to, kad jis gyvena už Alytaus miesto esančioje sodininkų bendrijoje, kasdien į savo darbÄ Ä¯ Alytų jis važinėja iÅ¡ ten.

Nurodė, kad jis turi 5 metų dukrÄ M. K., ji serga labai sunkia liga, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) dėl to jai 2015 metais buvo atlikta kaulų čiulpų transplantacija. Dėl dukrai diagnozuotos ligos gydytojai jai nerekomenduoja lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigų, vengti masinio susibÅ«rimo vietų, nes dėl ligos dukros imunitetas labai silpnas, ji gali greitai ir sunkiai susirgti, dėl ko apelianto žmona S. K. nedirba ir visÄ laikÄ mergaitę prižiÅ«ri namuose. Kadangi dukra sunkiai serga, jÄ dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas Alytuje ir Vilniuje.

V. K. prašė sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ (Skundo byla, b. l. 2-4). Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ V. K. skundÄ , kuriame nurodė, kad su V. K. skundu nesutinka, kadangi nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bÅ«tinos aplinkybės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, surinkti įrodymai buvo įvertinti objektyviai ir visapusiÅ¡kai. V. K. buvo nubaustas pagal atsakomybę už jo neteisėtÄ veikÄ numatančio įstatymo nuostatas ir jam paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 1 metams.

Institucijos vertinimu, V. K. atžvilgiu nėra iÅ¡imtinių sÄ lygų, dėl kurių jam turėtų bÅ«ti taikomas specialiosios teisės sutrumpinimo terminas. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir atsižvelgti į visas bylos bei skunde nurodytas aplinkybes ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . V. K. paaiÅ¡kino, jog 2019 m. lapkričio 23 dienos vakare jis su draugais pasivaiÅ¡ino, kitÄ rytÄ jautėsi gerai ir per pietus su uoÅ¡viu iÅ¡važiavo į KaunÄ .

Jį reido metu sustabdė policijos pareigÅ«nai, tikrino alkotesteriu ir nustatė jam neblaivumÄ . Nurodo, kad jeigu nors kiek pats bÅ«tų pasijutęs blogai, vairavimÄ bÅ«tų perdavęs uoÅ¡viui. PareiÅ¡kėjo V. K. atstovas advokatas V. K. skundÄ palaikė ir prašė sumažinti administracinės nuobaudos terminÄ , nes pareiÅ¡kėjas tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ gyvenime. Jo vairavimo stažas – 15 metų, per visÄ laikÄ jokių pažeidimų neturėjęs. Nurodė, kad V. K. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam paskirtÄ baudÄ jau sumokėjo, tai yra jam didelė pamoka ateičiai.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ skundžiamo Nutarimo matyti, jog V.

K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 24 d. 13 val. 34 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0040, įvertinus Å¡io prietaiso paklaidÄ , jam nustatytas lengvas (0,44 promilės) neblaivumas, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini).“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nurodyta, kad V. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl ko V.

K. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir išklausęs proceso dalyvius, pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl paties administracinio nusižengimo ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. V. K. su padarytu nusižengimu sutinka ir savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Savo skunde V. K. kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamu Nutarimu paskirtÄ 800 Eur baudÄ V. K. jau sumokėjo. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, toks nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.

Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. K. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda (800 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (1 metai). V. K. praÅ¡o Å¡velninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, suÅ¡velninti ir jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas pažymi, jog pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015).

Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir Å¡velninat administracinio poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).

IÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad V. K. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala nebuvo padaryta. Byloje nėra V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis), V. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. K. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriÅ¡kai pateikė paaiÅ¡kinimus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ .

V. K. neteistas, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 11-12). Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių neigiamai V. K. charakterizuojančių duomenų. V. K. turi Å¡eimÄ , jo sutuoktinė nedirba, nes prižiÅ«ri didelių sveikatos problemų turinčiÄ mažametę dukrÄ . Teismas sutinka su V. K. iÅ¡dėstytais motyvais dėl teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumo. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones V. K. yra ypač svarbi bei bÅ«tina dėl jo dukros poreikių užtikrinimo, kadangi jÄ dažnai tenka vežioti į sveikatos priežiÅ«ros bei gydymosi įstaigas, o V.

K. sutuoktinė nevairuoja. Teisės vairuoti praradimas ilgam laikotarpiui padarys neigiamÄ Ä¯takÄ ir V. K. verslui, iÅ¡ kurio jis gauna pajams ir vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Teismas atsižvelgia ir į tai, jog V. K., įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ , buvo nustatytas lengvas – 0,44 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei V. K. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali bÅ«ti Å¡velninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu V. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta sankcija – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra per griežta, neproporcinga ir neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Ä®vertinus V. K. asmenybę, tai, kad jis turi didelių sveikatos problemų turinčiÄ dukrÄ , kuriÄ dažnai tenka vežioti į gydymo įstaigas, V.

K. sutuoktinė augina dukrÄ ir automobilio nevairuoja, V. K. pajamos iÅ¡ jo smulkaus verslo – vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis, sprendžiama, jog yra tikslinga suÅ¡velninti V. K. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jo terminÄ sutrumpinant. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metų terminas sutrumpinamas iki 3 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : V. K. skundÄ tenkinti. Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-4193-2019, kuriuo V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, Å¡iuo nutarimu V.

K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grÄ Å¾inti V. K. administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK: 1910832762. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Jakučiūnienė