76feed4e-6427-4a1d-92ff-5e790741f3be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-24961-592/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18282-2016-9(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m.gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys: BAB bankas Snoras, antstolis Gintas Badikonis, skolininkė R. M., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o vykdymo procese pakeisti pirminį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BAB bankas Snoras naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Nurodo, kad antstolio Ginto Badikonio kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-4040-643/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB bankas Snoras naudai. Pagal 2015 07 31 pirkimo pardavimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido, o naujasis kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ priėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimo teises į skolininkę R. M. ir teises vykdymo procese.PraÅ¡ymas atmestinas.Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Nutartis pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.Prie praÅ¡ymo nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ 2015 07 31 pirkimo pardavimo sutartimi buvo perleisti pradinio kreditoriaus BAB bankas Snoras reikalavimai skolininkei R. M., nurodyti 2010 05 25 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-4040-643/2010.

IÅ¡ pateiktos pirkimo pradavimo sutarties matyti, kad sutarties 2.1.1. papunkčio skiltyje „a)“ nurodyta, kad visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę, interesus ir naudÄ pagal turto sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal turto sutartis suteiktų paskolų pagrindinę sumÄ , įskaitant, kai taikytina, bet kokį jų padidėjimÄ ir sukauptas palÅ«kanas, delspinigius, netesybas, baudas arba panaÅ¡ius mokesčius, įskaitant suvaržytÄ turÄ , kurį pardavėjas perduoda pirkėjui Å¡ios sutarties 2.2 punkte numatyta tvarka.

Tuo tarpu pateiktame 2015 07 31 pirkimo pardavimo sutarties, kuria pareiÅ¡kėjas grindžia praÅ¡ymo reikalavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, iÅ¡raÅ¡e 2.2 punkto nėra. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.104 str. 1 d. nuostatas reikalavimÄ perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palÅ«kanas. Jeigu Å¡ie dokumentai reikalingi pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas.

Tad pareiškėjas neturėjo kliūčių visiems reikiamiems įrodymams, patvirtinantiems prašyme išdėstytas aplinkybes, gauti. Tačiau šių įrodymų nepateikė. Esant neįrodytoms aplinkybėms, kad 2015 07 31 pirkimo pardavimo sutartimi buvo perleisti pradinio kreditoriaus BAB bankas Snoras reikalavimai skolininkei R. M., nurodyti 2010 05 25 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. 2-4040-643/2010, prašymas dėl išieškotojo pakeitimo negali būti patenkintas. Pareiškėjas neįvykdė (duomenys neskelbtini) str.

įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad praÅ¡ymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.), todėl netikslinga taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 3 str. 1, 7 d.).Neįrodžius (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtinto ir pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese pakeisti (reikalavimo perleidimo fakto skolininkės R.

M. atžvilgiu), praÅ¡ymas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 str. teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasIgoris Kasimovas