76fe761d-b5c2-40c6-83fa-c4bdce83d919 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-543-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00616-2013-2Procesinio dokumento kategorija: 99.5; 99.9; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Galinos Blaževič, Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Achempak“ apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1488-217/2013 pagal ieÅ¡kovo HHDR Systems Ltd. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Achempak“, trečiajam asmeniui UAB „RMG Transport“ dėl skolos pagal garantinį raÅ¡tÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 23133,76 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (23133,76 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 46-49). Nurodė, kad HHDR Systems Ltd. ir ekspeditorius UAB „RMG Transport“ sudarė ir pasirašė vienkartines krovinio pervežimo sutartis - 2012-11-30 Nr. 18/30, 2012-12-05 Nr. 18/40, 2012-12-05 Nr. 18/41 bei 2012-12-11 Nr. 18/40 dėl krovinio su jÅ«riniais konteineriais pervežimo iÅ¡ Hamburgo terminalo (Vokietija) į Jonalaukio k., Jonavos r.

Krovinio gavėjas UAB „Achempak“. Pagal sutartis trečiasis asmuo įsipareigojo ieÅ¡kovui už transportavimo paslaugas atsiskaityti per 14 dienų po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir važtaraščio su krovinio gavimo dienos bei gavėjo atsakovo 2 originalų gavimo. IeÅ¡kovas, vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), pagal kelionės važtaraščiais 2012-12-04 Nr. KELKLJ33912 012, 2012-12-11 Nr. KELKLJ34612 012, 2012-12-14 Nr. KELKLJ34912 012 ir 2012-12-29 Nr. KELKLJ36412 012 iÅ¡ Hamburgo terminalo (Vokietija) iki jÅ«rų uosto pervežė konteinerius su kroviniu.

Apie gautÄ krovinį informacija atsispindi CMR važtaraščiuose. Važtaraščiai buvo iÅ¡siųsti UAB „RMG Transport“. Pervežimo iÅ¡laidas turėjo apmokėti UAB „RMG Transport“, tačiau užsakovas savo įsipareigojimų nevykdė. Dėl tos priežasties pagal Å iaurės jÅ«rų konvencijÄ buvo sulaikytas paskutinis konteineris muitinės uosto teritorijoje. Po Å¡ių incidentų, atsakovas, tiesioginis krovinių gavėjas UAB „Achempak“ 2013-01-03 ieÅ¡kovui pateikė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo garantavo ir įsipareigojo apmokėti trečiojo asmens įsiskolinimÄ už įvykdytas paslaugas, garantiniame raÅ¡te patvirtino, kad 6700,00 EUR sumÄ Ä¯sipareigoja apmokėti iki 2013-01-17, o likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį 2250,00 EUR sumÄ apmokėti iki 2013-01-28.

Tokiu principu buvo nuimtas ieÅ¡kovų HHDR Systems Ltd garantas pagal Å iaurės jÅ«rų konvencijos ir pasitikėta UAB „Achempak“ garantiniu raÅ¡tu. Garantinį raÅ¡tÄ pateikė UAB „Achempak“ direktorė R. V.. Po to sekė pasižadėjimai dėl apmokėjimo, dalinį mokėjimÄ padarė UAB „RMG Transport“ 2013-01-18 7768,80 Lt sumoje, liko neapmokėta 23133,76 Lt. Atsakovas prievolės tinkamai ir laiku neįvykdė. 2013-11-14 sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Atsakovas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu (t. 2, b. l. 64-73) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės 23133,76 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (23133,76 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 5834,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 694,00 Lt žyminio mokesčio, 29,03 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo atstovams už konsultavimÄ ir teisinių dokumentų parengimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. RÅ -028/2013 (1 t., b. l.

66) buvo sumokėta 900,00 Lt (1 t., b. l. 67-72). IeÅ¡kovas už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas reikalingas paslaugas sumokėjo savo atstovui advokatui V. G. 3500,00 Lt (1 t., b. l. 142) ir pateikė praÅ¡ymÄ priteisti Å¡ias iÅ¡laidas su jų detalizavimu: teisinės konsultacijos 500,00 Lt, teisminės praktikos studijavimas 500,00 Lt, už kelionėje Klaipėda – Jonava faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ 3000,00 Lt, kuro sÄ naudos 489,00 Lt, atstovavimas teisme 500,00 Lt (2 t., b. l. 5). IeÅ¡kovo atstovas taip pat pateikė kvitus, patvirtinančius kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Klaipėdos į JonavÄ : 49,81 Lt (1 t., b. l.143-145), 239,00 Lt (2 t., b. l. 6), 217,72 Lt (2 t., b. l. 19).

IeÅ¡kovas taip pat patyrė iÅ¡laidų: 145,20 Lt ir 424,71 Lt už vertimo paslaugas (1 t., b. l. 146-147) bei 358,16 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (1 t., b. l. 148). Atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, į bylos sudėtingumÄ , į teismo posėdžių trukmę bei į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovės UAB ,,Achempak“ ieÅ¡kovo HHDR Systems Ltd. priteistina 5834,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Achempak“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kurioje iÅ¡ atsakovės priteista 5834,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovės priteisti 1934,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 77-81). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepaaiÅ¡kino, kaip jos įtakojo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymÄ .

Å i teismo sprendimo dalis yra visiÅ¡kai nemotyvuota. Teismas tik formaliai nurodė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio priteisimo motyvus, tačiau nepaaiÅ¡kino jų turinio bei jų ryÅ¡io su konkrečiomis iÅ¡laidų sumomis;IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kurios Å¡alies procesinis elgesys bei koks konkrečiai elgesys sudarė pagrindÄ priteisti 5834,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendime nepaaiÅ¡kinta, ar priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra bÅ«tent tokio dydžio dėl to, kad teismas bylÄ priskyrė prie sudėtingų;Skundžiama teismo sprendimo dalis prieÅ¡tarauja CPK 88 str., kadangi iÅ¡laidos už konsultavimÄ , taip pat jos atstovo iÅ¡laidos už kelionėje faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei už teisminės praktikos studijavimÄ nenumatytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p. Tam, kad proceso Å¡alies iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos bÅ«tinomis ir pagrįstomis vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p., Å¡alis turėtų pateikti tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumo bei jų dydžio pagrindimÄ .

Å iuo atveju toks pagrindimas nepateiktas, todėl teismas nepagrįstai prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskyrė bylos Å¡alies iÅ¡laidas už konsultavimÄ , teisminės praktikos studijavimÄ , atstovo iÅ¡laidas už kelionėje faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ ;Teismas nesivadovavo poįstatyminiu teisės aktu reglamentuojančiu atstovavimo iÅ¡laidų priteisimÄ (LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ).

Teismo sprendime nėra nustatytos konkrečios aplinkybės, kurios galėtų įtakoti didesnio, negu maksimaliuose dydžiuose nustatyto atlyginimo už ieÅ¡kovo atstovo paslaugas priteisimÄ ;Teismas nepagrįstai priteisė 3000 Lt už kelionėje sugaiÅ¡tÄ atstovo laikÄ . Minėtų rekomendacijų 3 punkte numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovės advokato, kurio darbo vieta yra Klaipėdoje, dalyvavimas Jonavos rajono apylinkės teisme buvo bÅ«tinas;Teismas nepagrįstai priteisė 400 Lt iÅ¡laidų, patirtų iki bylos iÅ¡kėlimo. Sprendime nurodyta, kad į priteistinÄ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumÄ Ä¯eina ir 900 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo iki bylos iÅ¡kėlimo pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. RÅ - 328/2013.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad tai galėtų bÅ«ti iÅ¡laidos, susijusios su teismo įsakymo parengimu. Remiantis minėtomis rekomendacijomis, už teismo įsakymo parengimÄ priteisiama ne daugiau kaip 0,5 minimalios mėnesinės algos dydžio suma, t.y. ne daugiau kaip 500 Lt. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos nuo 900 Lt iki 500 Lt;Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neproporcingos lyginant su ieÅ¡kinio suma. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 23133,76 Lt skolos ir 5834,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (be žyminio mokesčio).

Taigi, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 25 procentus visos ieÅ¡kinio sumos. Kasacinės instancijos teismas formuoja praktikÄ , kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009 ir kt.);Pirmosios instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 1934,60 Lt: 5.834,60 Lt - 3000 Lt už kelionėje sugaiÅ¡tÄ laikÄ - 400 Lt už konsultacijas iki bylos iÅ¡kėlimo - 500 Lt už teisminės praktikos studijavimÄ .IeÅ¡kovas HHDR Systems Ltd atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-11-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti (t. 2, b. l. 85-86).

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovo bylos vilkinimas sudarė teismui pagrindÄ tenkinti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ;Ä®rodymų tyrimo prasme atsakovas sudarė pagrindÄ bylos sudėtingumui, kadangi atsakovas teismui teikė nepagrįstus ir neteisėtus įrodymus (nepilnai iÅ¡verstÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ dokumentÄ ), ieÅ¡kojo ir reikalavo apklausti liudytojus, kurie iÅ¡ esmės naujų aplinkybių nepaaiÅ¡kino, tai ir sudarė bylos sudėtingumo pagrindÄ ;LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos: konsultavimas, kelionėje faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tas laikas, teisminės praktikos studijavimas, kas patvirtinama bylos iÅ¡laidų iÅ¡klotine ir tai numatyta LR CPK 98 str. l d. ir Å¡ios iÅ¡laidos yra realios, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, kurias ir įvardija apeliantas savo apeliaciniame skunde;Klientas turi teisę pasirinkti sau atstovÄ tokį, kurio jis pageidauja.

Nereglamentuojama, kad atstovas bÅ«tų pasirinktas tame rajone kur yra nagrinėjama kliento byla. Pažymėtina, kad apeliantė pasirinko savo atstovÄ iÅ¡ Vilniaus, todėl ieÅ¡kovo susitarimas su advokatu atitinka protingumo sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (LR CPK 3 str. 6 d.);LR AdvokatÅ«ros įstatymo 50 str. konstatuojama, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas paslaugas klientas moka Å¡alių sutartÄ užmokestį, todėl teismui LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, kurios prieÅ¡tarauja Å¡alių susitarimui ir paminėtiems įstatymams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliantas byloje kelia klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo priimant 2013-11-14 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ .

Byloje skundžiama tik ta sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 5834,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato paslaugas, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Pagal civilinio proceso kodekso 93straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-11-14 sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, todėl esant prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimui, teismas turėjo spręsti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 straipsnis ir 98 straipsnis. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnį 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginama.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 str. 1 d. 5 p., 270 str. 4 d. 4 p.).

Spręsdamas jų dydį, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), teisinė pagalba teikiama, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra bÅ«tina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011). Bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo atstovui R. Å . pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. RÅ -028/2013 (t. 1, b. l.

66) už konsultavimÄ ir teisinių dokumentų rengimÄ â€“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sumokėjo 900 Lt, atlikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad nurodyto dydžio suma buvo pervesta į atstovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke (t. 1, b. l. 67-72). Vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, už Å¡ių procesinių dokumentų rengimÄ yra numatyta galimybė pagrįstai reikalauti priteisti 3500 Lt sumÄ (Rekomendacijų 8.2 punktas, 8.6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad procesinius dokumentus rengė ne advokatas ar advokato padėjėjas patirtos 900 Lt iÅ¡laidos už tokio pobÅ«džio procesinių dokumentų rengimÄ laikytinos pagrįstomis, nevirÅ¡ijančiomis rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai priteisė 400 Lt iÅ¡laidų, patirtų iki bylos iÅ¡kėlimo atmestinas. Be to, advokatui V. G. (atstovavimo sutartis sudaryta 2013-07-26, t. 1, b. l. 156) ieÅ¡kovas sumokėjo 3500 Lt, t.y. už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas (pinigų priėmimo kvitas Nr. 608556, t. 1, b. l. 142).

Pagal pateiktÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ nurodytas 3500 Lt iÅ¡laidas sudaro: teisinės konsultacijos 500 Lt; teisminės praktikos studijavimas 500 Lt; kelionėje Klaipėda – Jonava faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tas laikas 3000 Lt; kuro sÄ naudos 489 Lt, atstovavimas teisme 500 Lt. Pateikta iÅ¡laidų detalizacija virÅ¡ija piniginę sumÄ nurodytÄ pinigų priėmimo kvite Nr. 608556. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodytos kuro sÄ naudos Å¡ioje detalizacijoje neturėtų bÅ«ti įtrauktinos, kadangi pateikti atskiri įrodymai patvirtinantys ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Klaipėdos į JonavÄ , t.y. kuro pirkimo kvitai: 49,81 Lt (1 t., b. l. 143-145), 239 Lt (t. 2, b. l. 6), 217,72 Lt (2 t., b. l.

19) teismas Å¡ias iÅ¡laidas laikė pagrįstomis ir priteisė iÅ¡ atsakovo, apeliantė Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo neginčija, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Toliau vertinant pateiktÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijÄ konstatuotina, kad apeliantas ginčija 500 Lt sumÄ teisinės praktikos studijavimui ir 3000 Lt sumÄ nurodytÄ kaip kelionėje Klaipėda – Jonava faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tam laikui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡skirtos 3000 Lt iÅ¡laidos susijusios su kelionėje faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tu laiku ženklia virÅ¡ija teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Pažymėtina, kad atstovavimo sutartis sudaryta 2013-07-26, t.y. įpusėjus civilinės bylos nagrinėjimui, nes pirmasis parengiamasis teismo posėdis Jonavos rajono apylinkės teisme vyko jau 2013-07-02, todėl sudarydamas atstovavimo sutartį advokatas turėjo įvertinti teisminio ginčo nagrinėjimo vietÄ ir atsižvelgiant į tai prisiimti įsipareigojimus nustatant atitinkamÄ advokato užmokesčio dydį. 3000 Lt iÅ¡skyrimas už kelionėje faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , laikytinas nepagrįstu siekiu gauti dvigubÄ atlyginimÄ , todėl mažintinas iki 1000 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad negali bÅ«ti priteisiamos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimÄ su klientu, pokalbį su specialistais, skambutį į teismÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.) (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas su tokiu teisės aiÅ¡kinimu sutinka ir juo vadovaujasi, nes administracinėse bylose atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 44 str. 6 d.). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisminę praktikÄ ieÅ¡kovo atstovo bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijoje iÅ¡skirtos 500 Lt iÅ¡laidos teisminės praktikos studijavimui laikytinos nepagrįstomis, todėl Å¡ia dalimi mažintinos ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Analizuojant iÅ¡laidas už atstovavimÄ teismo posėdžio metu, advokatas V. G. už 2 teismo posėdžius, kurių trukmė 2 val., iÅ¡skyrė 500 Lt sumÄ , nurodydamas, kad 1 val. kaina yra 250 Lt. Vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.18 punktu – vienos valandos atstovavimo teisme įkainis sudaro 150 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas V. G. dalyvavo 3 teismo posėdžiuose (2013-07-30, 2013-09-06, 2013-10-28), kurių bendra trukmė sudaro 5 val., tai maksimali iÅ¡laidų suma už atstovavimÄ teisme sudaro 750 Lt. Apibendrinus ir pagal pateiktÄ detalizacijÄ Ä¯vertinus ieÅ¡kovo patirtas 3500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėtas pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 608556 (t. 1, b. l. 142) darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 2250 Lt (500 Lt konsultacijos + 750 Lt atstovavimas teisme + 1000 Lt kelionėje Klaipėda – Jonava faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tas laikas).

Teisėjų kolegija pažymi, kad prie 2250 Lt bylinėjimosi išlaidų sumuojamos 900 Lt išlaidos pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. RŠ-028/2013 (t. 1, b. l.

66) už konsultavimÄ ir teisinių dokumentų rengimÄ â€“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ; ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ Klaipėdos į JonavÄ , pagal kuro pirkimo kvitus: 49,81 Lt (1 t., b. l. 143-145), 239 Lt (t. 2, b. l. 6), 217,72 Lt (2 t., b. l. 19); taip pat ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos (145,20 Lt ir 424,71 Lt) susijusios su vertimo paslaugomis (t. 1, b. l. 146-147) ir 358,16 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kurių apeliantas neginčija.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , apimtį, pateikto apeliacinio skundo motyvus, vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pirmosios instancijos teismo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį 5834,60 Lt nepripažįsta realiomis, pagrįstomis ir protingomis iÅ¡laidomis, todėl priteistina ieÅ¡kovui suma mažintina iki 4584,60 Lt.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, nutaria : Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui HHDR SYSTEMS LTD., į. k. 7152533, registracijos adresas 40 Clydesdate Road Hornchurch Essex Rm 11 AG, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystė, adresas koresp. Klaipėda, Å ilutės pl. 51, iÅ¡ atsakovės UAB „Achempak“, į. k. 110710455, adresu Jonavos r., Jonalaukio k., priteistos 5834,60 Lt (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių litų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidos, sumažinant jas iki 4584,60 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių Lt 60 ct)KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                   Galina Blaževič                                                                                                                            Algimantas Kukalis                                                                                                                                                Arvydas Žibas