76fde8ca-8d6b-4b9c-b53c-c6050081efa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-475-370/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02563-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.4.; 2.1.2.4.3.; 3.1.16. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. lapkričio 6 d. Vilnius  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės OU „Biotehnoloogia“, kuri yra Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Preskonita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei OU „Biotechnologia“ dėl gautų piniginių lėšų teisinių santykių kvalifikavimo, paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, piniginių lėšų grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo, trečiasis asmuo – V.

K. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 70 000 Eur skolos, 3 422,47 Eur palÅ«kanų, 100 Eur baudÄ bei 8 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutartimi Nr. 0817/15 (toliau – paskolos sutartis Nr. 0817/15) ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 70 000 Eur paskolÄ , jÄ pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ : 2015 m. rugpjūčio 17 d. – 20 000 Eur ir 2015 m. rugsėjo 18 d. – 50 000 Eur. Paskolos sutarties Nr. 0817/15 3 punktu atsakovė įsipareigojo paskolos sumÄ ir sutartÄ palÅ«kanų sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kai piniginės lėšos bus įskaitytos į paskolos gavėjo banko sÄ skaitÄ , t. y. atitinkamai 20 000 Eur iki 2016 m. vasario 17 d., o 50 000 Eur iki 2016 m. kovo 18 d.

Paskolos sutarties Nr. 0817/15 4 punktu Å¡alys sutarė, kad už suteiktÄ paskolÄ mokėtinos 4 proc. palÅ«kanos per metus nuo paskolos sumos, o 11 punktu, jog paskolos gavėjas pavėlavęs grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas, įsipareigoja sumokėti baudÄ , kurios dydis yra 0,1 proc. mokėtinos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip 100 Eur. Atsakovė paskolos sutartyje Nr. 0817/15 numatytų įsipareigojimų nevykdė: paskolos ir palÅ«kanų negrÄ Å¾ino. Todėl iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista 70 000 Eur skolos, 3 422,47 Eur palÅ«kanų ir 100 Eur bauda.

3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 70 000 Eur skolos, 3 422,47 Eur palÅ«kanų, 100 Eur baudos, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

4. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. preliminaraus sprendimo, kuriame prašė jį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės akcininkė, o ieÅ¡kinyje nurodomi pinigai pervesti ketinant padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ . Sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo nepriimtas, nes ieÅ¡kovė vilkino derybas. Atsižvelgiant į tai, kad 70 000 Eur buvo pervesta ne kaip paskola, o įstatinio kapitalo didinimas, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti jų grÄ Å¾inti.

5. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas: 2014 m. lapkričio 7 d. 50 000 Eur, 2014 m. lapkričio 17 d. 50 000 Eur, 2014 m. gruodžio 4 d. 60 000 Eur, 2014 m. gruodžio 19 d. 40 000 Eur, 2015 m. vasario 25 d. 50 000 Eur, 2015 m. balandžio 29 d. 50 000 Eur, 2015 m. birželio 10 d. 50 000 Eur; 2015 m. rugpjūčio 17 d. 20 000 Eur; 2015 m. rugsėjo 21 d. 50 000 Eur pripažinti gautomis ikisutartinių santykių pagrindu, siekiant ateityje iÅ¡ Å¡ių lėšų padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ ; pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytas 2014 m. lapkričio paskolos sutartį Nr. 0611/14 (toliau – ir paskolos sutartis Nr. 0611/14), 2014 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartį Nr. 0312/14 (toliau – ir paskolos sutartis Nr. 0312/14), paskolos sutartį Nr. 0817/15 ir 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartį Nr. 2404/15 (toliau – ir paskolos sutartis Nr. 2404/15) niekinėmis ir negaliojančiomis bei taikyti restitucijÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 420 000 Eur ir grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡dėstyti iki 2023 m. gruodžio 31 d.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 14 d. įsigijo 50 proc. atsakovės akcijų, likusi akcijų dalis priklauso V. K., kuris taip pat yra atsakovės direktorius. Vyko akcininkų derybos dėl ieÅ¡kovės ilgalaikių investicijų, kurių metu sutarta, kad ieÅ¡kovė suteiks atsakovei finansavimÄ 420 000 Eur sumai, kuria bus padidintas atsakovės įstatinis kapitalas. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ dalimis pervedė atsakovei bei pasiÅ«lė laikinai įforminti jas paskolos sutartimis. Atsakovė keletÄ paskolos sutarčių pasirašė, tačiau jos buvo sudarytos siekiant laikinai įforminti piniginių lėšų pervedimÄ . Sprendimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo nebuvo priimtas. IÅ¡ ieÅ¡kovės gauta 420 000 Eur piniginių lėšų suma kvalifikuotina kaip gauta ikisutartinių santykių pagrindu, ateityje siekiant sudaryti sandorius padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ .

7. Atsakovė taip pat nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytos keturios paskolos sutartys yra negaliojančios ir niekinės. Paskolos sutartys yra apsimestiniai sandoriai, nes vyko akcininkų derybos dėl ilgalaikio 420 000 Eur finansavimo, padidinant ieÅ¡kovės lėšomis atsakovės įstatinį kapitalÄ . IeÅ¡kovė savo veiklos ataskaitoje pervestas lėšas įvardijo kaip dalyvavimÄ kapitale. Å alys paskolos sutartimis siekė tik formaliai pagrįsti lėšų pervedimÄ , todėl jose nurodyta Å¡alių valia neatitinka tikrosios sandorių Å¡alių valios, ketinimų ir siekiamų tikslų.

Paskolos sutartys yra tariami sandoriai, nes jomis nebuvo siekiama realiai sukurti paskolos teisinių santykių. Be to, paraÅ¡us paskolos sutartyse ir jos prieduose tikėtina padėjo ne ieÅ¡kovės vadovas S. T., o kitas asmuo. Tai rodo, kad realiai raÅ¡ytinės paskolos sutartys Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytos ir sudarytos bei yra fiktyvÅ«s sandoriai. Paskolos sutartys taip pat sudarytos dėl apgaulės, nes atsakovė buvo suklaidinta dėl sandorių formos esminių aplinkybių. Atsakovė 420 000 Eur sumos pervedimo tikslÄ laikė ieÅ¡kovės suteiktÄ finansavimÄ ir siekiu padidinti įstatinį kapitalÄ .

IeÅ¡kovė tik imitavo finansavimo suteikimÄ atsakovei įstatinio kapitalo padidinimo forma, ji pasiÅ«lė paskolos sutartimis laikinai įforminti neva taip lėšų perdavimÄ , reikalingÄ bendrovės buhalterijai pagrįsti. Vėliau ieÅ¡kovė derybas dėl įstatinio kapitalo didinimo nutraukė bei pradėjo teikti ieÅ¡kinius paskolos sutarčių pagrindu, siekiant prisiteisti skolÄ , dideles palÅ«kanas, delspinigius ir baudas. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip tyčiniai ir nesÄ Å¾iningi.

IÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ 420 000 Eur piniginių lėšų sumÄ kvalifikavus kaip ikisutartinių santykių pagrindu gautÄ iÅ¡ankstinį ilgalaikį finansavimÄ , nepadidinus įstatinio kapitalo bei paskolos sutartis pripažinus negaliojančiomis bei taikius restitucijÄ , atsakovė sutiko 420 000 Eur sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, tačiau prašė jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis iki 2023 m. gruodžio 31 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 2 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl paskolos sutarties Nr.0817/15 pripažinimo negaliojančia ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo atmetė; likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį paliko nenagrinėtÄ ; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

9. Teismas nustatė, kad atsakovės vadovas paskolos sutartyje Nr. 0817/15 pasirašė kaip paskolos gavėjas, paraÅ¡o tikrumo neneigė, neneigė ir piniginių lėšų gavimo fakto, o 70 000 Eur pervedimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos. PasiraÅ¡ydamas paskolos sutartį Nr. 0817/15, atsakovės vadovas sutiko su sutarties sÄ lygomis, kuriomis atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ ir sumokėti palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Atsakovė paskolos ir sulygtų palÅ«kanų sumos paskolos sutarties Nr. 0817/15 3 punkte nustatytu terminu ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

Teismas atsižvelgė, kad nors atsakovė teigia, jog buvo šalių susitarimas dėl atsakovės įstatinio kapitalo didinimo ir paskolos sutartis buvusi pasirašyta trumpam laikui, tačiau pripažįsta, kad akcininkų sutartis dėl įstatinio kapitalo padidinimo nebuvo pasirašyta. Pateiktas akcininkų sutarties projektas nepasirašytas, todėl jei tokios derybos ir vyko jos buvo nesėkmingos. Be to, akcininkų sutarties projektas paruoštas 2014 m. lapkričio 14 d., o paskolos sutartis Nr. 0817/15 pasirašyta po beveik 9 mėnesių, todėl, teismo vertinimu, šalims nesusitarus dėl įstatinio kapitalo didinimo, jos apsisprendė įforminti paskolinius santykius.

Teismo vertinimu, paskolos sutartis Nr. 0817/15 ir raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina paskolinių santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ .

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė paskolos sutartis praÅ¡o pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis keliais pagrindais – kaip apsimestinius santorius, kaip tariamus sandorius ir kaip sandorius sudarytus apgaulės įtakoje, bei praÅ¡o taikyti restitucijÄ , t. y. atsakovė neneigia pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautas lėšas, taip pat siekia ginčo teisinių santykių perkvalifikavimo. Teismo vertinimu, nei prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, nei jį atmetus Å¡alių turtinė padėtis nesikeičia, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nelaikytini turtiniais.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio apmokestinimo žyminiu mokesčiu kaip turtinio reikalavimo. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio neteismingumo Lietuvos teismams. PrieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimų, kurie pareikÅ¡ti ne dėl paskolos sutarties Nr. 0817/15, bet analogiÅ¡kų paskolos sutarčių, sudarytų tarp tų pačių Å¡alių, teismas paliko nenagrinėtÄ , nes Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu ir 2017 m. sausio 9 d. galutiniu sprendimu, spręsdamas ginčus dėl paskolų grÄ Å¾inimo yra pasisakęs ir atmetęs atsakovės argumentus dėl paskolos sutarčių kvalifikavimo bei pripažinimo niekiniais sandoriais.

Todėl teismas laikė, kad ši priešieškinio dalis yra pareikšta tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

11. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktos specialistų komisijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. išvados, kad paskolos sutartis iš ieškovės pusės pasirašė galbūt ne ieškovės valdybos narys S. T., o kitas asmuo, neturi reikšmės, nes byloje nėra ginčo, jog paskolos sutartis Nr. 0817/15 buvo realiai įvykdyta. Be to, atsakovės vadovo parašas po sutarties tekstu įrodo, kad tarp šalių egzistuoja paskoliniai santykiai ir pinigai buvo pervesti kaip paskola. Pervedamų pinigų paskirtis buvo fiksuota ir mokėjimo pavedimuose nurodant, jog mokama pagal paskolos sutartį Nr. 0817/15.

Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė kitų, nei kad sudaryti paskolos sutartį Nr. 0817/15 Å¡alių ketinimų, ar kitų nei paskolinių tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių egzistavimo. Nesant pagrindo kitaip nei preliminariame sprendime vertinti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, teismas Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai 12. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡nagrinėjo dalies byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. PrieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas dėl 4 sandorių pripažinimo niekiniais. Teismas nepriėmė sprendimo dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, jų nenagrinėjo, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendime ir 2017 m. sausio 9 d. galutiniame sprendime nebuvo nagrinėjamas reikalavimas dėl kurio nors iÅ¡ keturių sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl nepagrįstai dalis prieÅ¡ieÅ¡kinio palikta nenagrinėta. 12.2.

Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus dėl sandorių negaliojimo. Atmesdamas reikalavimÄ dėl paskolos sutarties Nr. 0817/15 pripažinimo negaliojančia, teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus. Apeliantė atskleidė ir pagrindė, kodėl nebuvo įforminti tikrieji Å¡alių ketinimai, t. y. 420 000 Eur sumÄ buvo pervesta avansu įstatiniam kapitalui padidinti vykstant deryboms tarp akcininkų dėl akcininkų sutarties, numatančios įstatinio kapitalo didinimo ir akcijų pasidalijimo tvarkÄ . 12.3.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Å¡alims nesusitarus dėl įstatinio kapitalo padidinimo buvo apsispręsta įforminti paskolÄ . Tariamų paskolų įforminimo metu ir po to vis dar vyko derybos dėl kapitalo padidinimo, o derybų metu aptariama 420 000 Eur suma atitiko visų ieÅ¡kovės apeliantei atliktų pavedimų sumÄ . 12.4. Teismas neatskleidė bylos esmės atsisakęs surinkti byloje įrodymus. Apeliantė prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės visų paskolos sutarčių originalus bei pripažinti ieÅ¡kovės valdybos nario S. T. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu.

IeÅ¡kovė pateikė Paskolos sutarties Nr. 0817/15 originalÄ , tačiau kiti apeliantės praÅ¡ymai buvo atmesti jų net nesvarsčius. Nepagrįstai atmestas atsakovės praÅ¡ymas skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Teismas nesigilino į bylÄ , ieÅ¡kinį tenkino faktiÅ¡kai nieko nenagrinėjęs, neatskleidęs bylos esmės, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ galutinį sprendimÄ .

13. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Apeliantė neginčija esminių teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Apeliantė pripažįsta savo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal paskolos sutartį Nr. 0817/15 (taip pat pagal kitas paskolos sutartis) gautus 70 000 Eur. Apeliantės vadovas pasirašė paskolos sutartį Nr. 0817/15, t. y. pritarė jos sÄ lygoms ir prisiėmė joje numatytus įsipareigojimus, paraÅ¡o tikrumo neneigia.

Byloje nėra ginčo, kad įstatinio kapitalo padidinimo procedÅ«ra buvo pradėta, tačiau apeliantė pati pripažįsta, kad tokia akcininkų sutartis nepasiraÅ¡yta. 13.2. Apeliantė prieÅ¡ieÅ¡kinį galėjo reikÅ¡ti tik toje apimtyje, kiek jis susijęs su paskolos sutartimi Nr. 0817/15, kuria yra grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai. Kiti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl apeliantės iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų pinigų pagal kitas keturias paskolos sutartis pripažinimo kaip gautų ikisutartinių santykių pagrindu, siekiant ateityje iÅ¡ Å¡ių lėšų padidinti apeliantės įstatinį kapitalÄ , Å¡ių lėšų priteisimo ieÅ¡kovės naudai jų grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstant, nėra susiję su ieÅ¡kinio reikalavimu. 13.3.

Vilniaus apygardos teisme yra išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2448-852/2017 ir Nr. e2-3435-577/2017 pagal ieškovės reikalavimus dėl skolos ir kitų sumų priteisimo remiantis kitomis šalių sudarytomis paskolos sutartimis. Iš šiose bylose priimtų sprendimų matyti, kad teismai vertino visus apeliantės argumentus, kuriuos ji nurodo priešieškinyje ir apeliaciniame skunde. Teismai atmetė apeliantės argumentus dėl paskolos sutarties Nr. 2404/15, paskolos sutarties Nr. 0611/14 ir paskolos sutarties Nr.0312/14 vertinimo kaip tariamų ar apsimestinių sandorių, pasisakė, kad šalis siejo paskolos teisiniai santykiai.

Todėl teismas pagrįstai dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų paliko nenagrinėtus. 13.4. Sprendimo teisėtumui neturi įtakos apeliantės nepagrįsti procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymai. Paskolos sutarčių originalai pateikti į kitas civilines bylas. Be to, pati apeliantė pripažino savo vadovo parašų paskolos sutartyse tikrumÄ . IeÅ¡kovės valdybos nario, esančio Estijoje, dalyvavimas teismo posėdžiuose susijęs su siekiu vilkinti bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡ymas dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo teismo pagrįstai atmestas kaip nepagrįstas ir nesavalaikis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl priešieškinio dalies, kuri palikta nenagrinėta 15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė priešieškiniu prašė: 15.1. iš ieškovės gautas lėšas (2014 m. lapkričio 7 d. – 50 000 Eur; 2014 m. lapkričio 17 d. – 50 000 Eur; 2014 m. gruodžio 4 d. – 60 000 Eur; 2014 m. gruodžio 19 d. – 40 000 Eur; 2015 m. vasario 25 d.

– 50 000 Eur; 2015 m. balandžio 29 d. – 50 000 Eur; 2015 m. birželio 10 d. – 50 000 Eur; 2015 m. rugpjūčio 17 d. – 20 000 Eur; 2015 m. rugsėjo 21 d. – 50 000 Eur) pripažinti gautomis ikisutartinių santykių pagrindu, siekiant ateityje iÅ¡ Å¡ių lėšų padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ ; 15.2. pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytas 2014 m. lapkričio paskolos sutartį Nr. 0611/14, 2014 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartį Nr. 0312/14, paskolos sutartį Nr. 0817/15 ir 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartį Nr. 2404/15 niekinėmis ir negaliojančiomis; 15.3. taikyti restitucijÄ : priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 420 000 Eur ir jos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡dėstyti iki 2023 m. gruodžio 31 d.

16. Pirmosios instancijos teismas dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie pareikÅ¡ti ne dėl paskolos sutarties Nr. 0817/15, bet kitų paskolos sutarčių, sudarytų tarp tų pačių Å¡alių, paliko nenagrinėtÄ , nes Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu ir 2017 m. sausio 9 d. galutiniu sprendimu yra pasisakęs ir atmetęs atsakovės argumentus dėl paskolos sutarčių kvalifikavimo bei pripažinimo niekiniais sandoriais.

17. Apeliantė teigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendime ir 2017 m. sausio 9 d. galutiniame sprendime nebuvo nagrinėjamas reikalavimas dėl kurio nors iš keturių sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl nepagrįstai dalis priešieškinio palikta nenagrinėta.

18. Teisėjų kolegija Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad: 18.1. Civilinėje byloje Nr. e2-3435-577/2017 ieÅ¡kovė OU „Biotehnoloogia“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Preskonita“ 200 000 Eur skolos, 106 726,65 Eur palÅ«kanų, 200 Eur baudÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2014 m. lapkričio 6 d. piniginės paskolos sutartį Nr. 0611/14 ir 2014 m. gruodžio 3 d. piniginės paskolos sutartį Nr. 0312/14, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei po 100 000 Eur paskolas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ ir sumokėti palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu 2017 m. vasario 8 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Sprendimas buvo apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2018 m. vasario 27 d. nutartimi bylÄ sustabdė, nes priklausomai nuo teismo sprendimo dėl 2014 m. lapkričio 6 d. piniginės paskolos sutarties Nr. 0611/14 ir 2014 m. gruodžio 3 d. piniginės paskolos sutarties Nr. 0312/14 teisėtumo, ieÅ¡kovės reikalavimų apimtis nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės pasikeistų, o taip pat kistų ir Å¡alių teisinių santykių teisinis kvalifikavimas, todėl civilinė byla sustabdytina iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2361-232/201. 18.2.

Civilinėje byloje Nr. e2-2361-232/2017 ieÅ¡kovė OU „Biotehnoloogia“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Preskonita“ 70 000 Eur skolos; 3 422,47 Eur palÅ«kanų, bei 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. piniginės paskolos sutarties Nr. 0817/15 pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 70 000 Eur paskolÄ , minėtÄ sumÄ pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ dviem pavedimais: 2015 m. rugpjūčio 17 d. pervedė 20 000 Eur, o 2015 m. rugsėjo 18 d.

– 50 000 Eur. 18.3. Civilinėje byloje Nr. e2-2448-852/2017 ieÅ¡kovė OU „Biotehnoloogia“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Preskonita“ 50 000 Eur skolos, 2 871,23 Eur palÅ«kanų, 100 Eur baudÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2015 m. balandžio 24 d. piniginės paskolos sutartį Nr. 2404/15 atsakovei suteikė 50 000 Eur paskolÄ .

Paskolos terminas – 12 mėnesių nuo pinigų pervedimo dienos, paskolinta suma į atsakovės banko sÄ skaitÄ sumokėta 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Preskonita“ ieÅ¡kovei OU „Biotehnoloogia“ 50 000 Eur skolos, 2 871,23 Eur palÅ«kanų, 100 Eur baudos, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 1 006 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 9 d. galutiniu sprendimu 2016 m. spalio 12 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 9 d. galutinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

19. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, yra nenuosekli. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir atsakovės pozicijos procesiniuose dokumentuose, pagal prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omas panaikinti paskolos sutartis atsakovei iÅ¡ viso buvo sumokėta tik 320 000 Eur, o atsakovė praÅ¡o restitucijÄ taikyti 420 000 Eur sumai. Kaip matyti iÅ¡ mokėjimo pavedimų, likusi suma (100 000 Eur) buvo iÅ¡mokėta taip pat pagal dvi paskolos sutartis, kurios net nėra ginčo dalyku.

20. Pagal CPK 143 straipsnį, atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo. Vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinis teismo gali bÅ«ti priimamas tik jei egzistuoja CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytos prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo sÄ lygos. Teismas gali atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, jei yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų:

1) yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai;

2) prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas pažeidžiant CPK 143 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ ;

3) prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009).

21. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies, kuri palikta nenagrinėta, nėra tarpusavio ryÅ¡io. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgusi į tai, kad ieÅ¡kinio dalykas yra konkrečiai apibrėžtas viena paskolos sutartimi ir iÅ¡ jos kildinamais piniginiais reikalavimais. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl kitų paskolos sutarčių turi tik netiesioginį ryšį su nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, kuri palikta nenagrinėta, taip pat neatitinka ir CPK 143 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytos sÄ lygos, t. y., kad patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio. Teisėjų kolegija pažymi, kad paminėta CPK 143 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytos sÄ lyga yra susijusi su ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio tarpusavio ryÅ¡iu bei taikoma visiems prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams, t. y. kiekvienas iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų turi sukelti atitinkamas teisines pasekmes, t. y. bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio.

Å iuo atveju kitų paskolos sutarčių panaikinimas nėra bÅ«tina sÄ lyga panaikinti ginčo paskolos sutartį.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, egzistavo visi pagrindai atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį, kuri nagrinėjamu atveju buvo palikta nenagrinėta, atsisakyti priimti. Kadangi ir vienu, ir kitu atveju toks procesinis teismo sprendimas neužkerta atsakovei kelio kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, Å¡i teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 143, 185 straipsniai). Dėl atmestos prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies 23. Apeliantė nurodo, kad ji atskleidė ir pagrindė, kodėl nebuvo įforminti tikrieji Å¡alių ketinimai, t. y. 420 000 Eur buvo pervesta avansu įstatinio kapitalo didinimui vykstant deryboms tarp akcininkų dėl akcininkų sutarties, numatančios įstatinio kapitalo didinimo ir akcijų pasidalijimo tvarkÄ .

24. Apeliantė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė paskolos sutarties Nr. 0817/15 originalÄ , tačiau kiti apeliantės praÅ¡ymai buvo atmesti jų net nesvarsčius. Nepagrįstai atmestas atsakovės praÅ¡ymas skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Teismas nesigilino į bylÄ , ieÅ¡kinį tenkino faktiÅ¡kai nieko nenagrinėjęs, neatskleidęs bylos esmės, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ galutinį sprendimÄ .

25. Teisėjų kolegija iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. posėdyje atsakovės atstovas prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, nes paskolos sutartis yra suklastota. Taip pat prašė pripažinti ieÅ¡kovės valdybos nario dalyvavimÄ bÅ«tinu ir iÅ¡kviesti liudytojÄ M. M. Pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi nutarė atmesti atsakovės procesinius praÅ¡ymus.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai atmetė prašymus, todėl buvo neatskleista bylos esmė, yra deklaratyvaus pobūdžio. Teisėjų kolegija pastebi, kad atskirų prašymų atmetimas nėra savaime pagrindu išvadai, jog byla buvo išnagrinėta neteisingai ir / ar neatskleista jos esmė. Atsakovė, manydama, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atmetė jos prašymus, galėjo juos pareikšti apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu. Tokių prašymų apeliantė nagrinėjamu atveju nepareiškė.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, atkreipia dėmesį, kad apeliantė jame net nesiekia argumentuoti, kokias pirmosios instancijos teismo išvadas patvirtintų / paneigtų paminėtų prašymų patenkinimas. Antai apeliantės pateikta specialisto išvada dėl rašysenos ekspertizės yra skirta ieškovės atstovo parašo tikrumui nustatyti, tačiau ieškovė paskolos sutarties sudarymo fakto neneigia. Tuo labiau, atsakovė savo vadovo parašo paskolos sutartyje taip pat neneigia (žr., pvz., priešieškinio l. 3, 3 pastraipa).

Teisėjų kolegijos vertinimu, jau vien Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti laikytinos pakankamomis paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo (sudarymo) faktui nustatyti (CPK 187 straipsnis). Dėl anksčiau nurodytos priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, vėlgi bÅ«tų mažai prasminga apklausti ir ieÅ¡kovės valdybos narį, nes ginčo dėl Å¡alių valios pasiraÅ¡yti paskolos sutartį byloje nėra. Kaip nurodyta anksčiau, kadangi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis dėl kitų paskolos sutarčių yra teisėtai ir pagrįstai palikta nenagrinėta, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės argumentai apie pastarųjų paskolos sutarčių originalų iÅ¡reikalavimÄ netenka aktualumo.

Atitinkamai, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės ir prašymus ir dėl to buvo neatskleista bylos esmė (CPK 185 straipsnis).

28. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantė, siekdama įrodyti ikisutartinius santykius dėl įstatinio kapitalo padidinimo, iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės nurodytus šalių teisinius santykius iš viso atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo sprendimo motyvai tokios interpretacijos nepatvirtina.

29. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pakankamai aiÅ¡kiai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims nesusitarus dėl įstatinio kapitalo padidinimo, jos apsisprendė įforminti paskolinius teisinius santykius. Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, byloje nėra paneigta, kad Å¡alys galėjo tartis ir dėl įstatinio kapitalo padidinimo, tačiau atsakovė neįrodė, jog tokios Å¡alių derybos buvo vaisingos, o sudarytos paskolos sutartys buvo Å¡ių derybų rezultatas.

30. Kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių rodymų nustatyta, kad Å¡alys 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 0817/15. Paskolos dalyko (70 000 Eur sumos) perdavimÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog sutartÄ paskolos sumÄ ieÅ¡kovė (paskolos davėja) perdavė banko pavedimu paskolos gavėjai atsakovei dviem mokėjimais: 2015 m. rugpjūčio 17 d. – 20 000 Eur ir 2015 m. rugsėjo 18 d. – 50 000 Eur, iÅ¡ viso – 70 000 Eur.

Å ių mokėjimų paskirtyse buvo nurodytas paskolos sutarties numeris. Ginčo dėl paskolos sutarties atitikties įstatyme keliamiems reikalavimas (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 6.871 straipsnio 1, 3 dalys) byloje nėra, ji turi visus paskolos sandoriui bÅ«dingus elementus ir nekelia abejonių jos vykdytinumu (CK 6.870 straipsnis). Joje, be kita ko, nustatytos verslo praktikoje įprastos aiÅ¡kios ir konkrečios paskolos suteikimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygos, t. y. grÄ Å¾inimo terminas (3 punktas), palÅ«kanų dydis (4 punktas), Å¡alių teisės ir pareigos (5–9 punktai).

Ginčo nėra, kad atsakovė paskolos ir sulygtų palÅ«kanų sumos paskolos sutarčių 3 punkte nustatytu terminu, t. y. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo paskolos sumos gavimo, ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

31. Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme teigė, kad paskolos sutartimis buvo realiai padidintas atsakovės įstatinis kapitalas, o Å¡iems paaiÅ¡kinimams pagrįsti pateikė akcininkų sutarties projektÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad akcininkų sutarties projektas, kuriuo atsakovė grindžia ikisutartinių santykių egzistavimÄ , yra nepasiraÅ¡ytas. Be to, teisėjų kolegija taip pat itin kritiÅ¡kai vertina ir patį akcininkų sutarties projektÄ â€“ jei pastarasis atspindėtų vaisingas Å¡alių derybas, jis nebÅ«tų sudarytas atmestinai, nes Å¡iuo atveju pateikto projekto lietuvių ir rusų kalbomis raÅ¡yti tekstai nesutampa nei apimtimi, nei turiniu (pvz., 3.1 punkto lietuviÅ¡kame tekste kredituojama suma nurodyta 420 000 Eur, tekste rusų kalba – 400 000 Eur).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad paminėto projekto 3.1 numatytos atsakovės kreditavimo, kurį turėjo atlikti ieÅ¡kovė, sÄ lygos, iÅ¡ esmės atitiktų vėlesnį derybų rezultatÄ sudarant paskolos sutartis, kaip verslo praktikoje įprastÄ kreditavimo formÄ .

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, vien derybų faktas dėl tam tikrų teisinių santykių (Å¡iuo atveju – įstatinio kapitalo padindinimo) nėra pakankamas nustatyti, kad paskolos sutartimi buvo įgyvendintas bÅ«tent toks derybų rezultatas, o ne susitarimas atsakovę kredituoti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė neįrodė, jog jos akcininkai priėmė sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo padidinimo. Atsakovė taip pat neteikė duomenų, kad ji gautas lėšas pagal paskolos sutartis apskaitė kaip lėšas, skirtas įstatiniam kapitalui padidinti, tuo labiau, kad atsiskaitymas vyko tarp verslu užsiimančių juridinių asmenų.

33. Apibendrinus aukščiau nurodytÄ , vadovaudamasi įrodymo vertinimo taisyklėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė neįrodė kitokių Å¡alių ketinimų nei sudaryti paskolos sutartį; teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta, kaip teigia atsakovė, tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių; CK 1.86 straipsnis) ar siekiant pridengti įstatinio kapitalo padidinimÄ (CK 1.87 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Teisėjų kolegija Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi UAB „Preskonita“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

35. IeÅ¡kovė OU „Biotehnoloogia“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 665,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus – ataskaitÄ apie suteiktas paslaugas ir 2017 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“, nustatyto užmokesčio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovei iškelta bankroto byla, tačiau byla apeliacinėje instancijoje buvo pradėta ir bylinėjimosi išlaidos patirtos iki bankroto bylos iškėlimo, todėl nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnis).

36. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi atidėjo atsakovei UAB „Preskonita“ 631 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismas priims Å¡ioje byloje teismo sprendimÄ (nutartį). Atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ji nuo žyminio mokesčio atleista pagal įstatymÄ , todėl atidėtas žyminis mokestis valstybei nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 84 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ (įmonės kodas 126110355) ieÅ¡kovei OU „Biotehnoloogia“ (kuri yra Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, įmonės kodas 12062638, buv. adresas Parda tn 8, Kesklinna dstr., Harju c., 10151 Talinas, Estijos Respublika) priteisti 665,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis Nijolė Piškinaitė