76fcd01b-7045-4c8f-b82a-dcd182018a5b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-706-424/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02614-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.4.1.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. sausio 27 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei G. I. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – A. F.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ G. I. jos nepilnamečių dukrų A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad G. I. yra A. I., ir M. I., motina. 2020-06-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-158-272/2020 laikinai apribojo G. I., motinos valdžiÄ Ä¯ jos nepilnamečius vaikus A. I. ir M. I., priteisė iÅ¡ jos vaikams iÅ¡laikymÄ . Tuo pačiu sprendimu terminuotai apribota tėvų valdžia M. I. tėvui V. K.. A. I. kilmė iÅ¡ tėvo nenustatyta. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-04 nutartimi (civ. byl. Nr. e2YT-6949-272/2020) A. I. ir M. I. nustatyta nuolatinė globa A. F.

Å¡eimoje. IeÅ¡kovas nurodė, kad po laikinojo motinos valdžios apribojimo, jokių teigiamų pokyčių atsakovės elgesyje neįvyko. Ji nerodė iniciatyvos susigrÄ Å¾inti vaikų ir nesiekia teigiamų pokyčių Å¡eimoje. Vaiko globos peržiÅ«ros metu 2021-11-08 buvo nustatyta, kad G. I. gyvenimo bÅ«do nepakeitė, vaiko gyvenime nedalyvauja, jos gyvenamoji vieta nežinoma nuo 2021-08-16, kai iÅ¡vyko iÅ¡ ilgalaikės reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), kur nuvyko 2021-08-12.

Su atsakove ne kartÄ bandyta susisiekti telefonu, gauti apie jÄ Å¾inių bandant susisiekti su jos motina, pussesere. Artimieji teigia, kad nežino jos buvimo vietos. 2021-08-24 G. I. susisiekė su atvejo vadybininke telefonu, teigė, kad jai pasireiÅ¡kė stipri abstinencija, prašė pagalbos. Teigė, kad yra Vilniuje, tačiau konkrečios buvimo vietos nenurodė. Siekiant padėti moteriai, buvo susisiekta su Vilniaus priklausomybės centru dėl galimybės jai atsigulti į detoksikacijos skyrių, ji buvo registruota gydytojo konsultacijai, tačiau ji atsisakė vykti į konsultacijÄ , reikalavo jÄ apgyvendinti Elektrėnų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) skyriuje, kur ji gyveno prieÅ¡ iÅ¡vykdama į ilgalaikė reabilitacijÄ . 2021-09-24 G.

I. parašė žinutę socialinei darbuotojai, kad būna Vilniuje, miega gatvėje, grasino nusižudyti. Tarpininkaujant psichologei, moteris buvo raginama atvykti pokalbio, siekiant padėti jai spręsti problemas, tačiau G. I. nesutiko. Nuo 2021-09-23 moters telefonas yra išjungtas. G. I. dukromis A. ir M. I. nesirūpina, išlaikymo neteikia, nebendrauja. Motina su vaikų globėja nebendrauja, A. I. nėra išreiškusi noro susitikti su ja. M. I. su motina ir tėvu nebendrauja. M. apie tėvus neklausinėja ir pati nepasakoja.

Vaikai globėjos Å¡eimoje jaučiasi saugios toliau nori gyventi globėjų Å¡eimoje. PraÅ¡o atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ , nes visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir rezultatų nedavė. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžiÄ vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais.

CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Konstitucijos 38 str. 6 d.

įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . G. I. yra A. I., ir M. I., motina. 2020-06-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-158-272/2020 laikinai apribojo atsakovės motinos valdžiÄ Ä¯ jos nepilnamečius vaikus A.

I. ir M. I., priteisė iÅ¡ jos vaikams iÅ¡laikymÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-04 nutartimi (civ. byl. Nr. e2YT-6949-272/2020) A. I. ir M. I. nustatyta nuolatinė globa trečiojo asmens A. F. Å¡eimoje. IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad po to, kai teismas laikinai apribojo motinos valdžiÄ Ä¯ atsakovės vaikus AmelijÄ ir M. I., motinos elgesys iÅ¡ esmės nepasikeitė. IÅ¡ 2021-10-12 globojamų vaikų aplankymo aktų matyti, kad, kad mergaitės gerai jaučiasi globėjos Å¡eimoje, kur joms sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis.

Amelija nurodė, kad su mama bendravo labai seniai, M. nurodė, kad žino mamÄ G.. Vaikų globėja nurodė, kad motina mergaičių nei kartÄ neaplankė, vienÄ kartÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ su jomis susitikti, tačiau Å¡io noro nerealizavo ir daugiau apie vaikus nesiteiravo. IÅ¡ 2021-11-08 vaikų globos peržiÅ«ros aktų matyti, kad atsakovė nesiekia susigrÄ Å¾inti vaikų ir keisti savi gyvenimo bÅ«dÄ . Ji nuvykusi į ilgalaikės reabilitacijos centrÄ 2021-08-12 po kelių dienų – 2021-08-16- iÅ¡ ten pasiÅ¡alino, ir nuo to laiko jos gyvenamoji vieta nežinoma.

Ji pati, telefonu 20201-08-24 kreipdamasi pagalbos į atvejo vadybininkę dėl stiprios abstinencijos, kai buvo pasiÅ«lyta gydytojo konsultacija, pagalbos atsisakė. 2021-09-27 telefonu socialinei darbuotojai praneÅ¡usi, kad yra Vilniuje ir miega gatvėje, kviečiama pokalbiui dėl problemos iÅ¡sprendimo, su pasiÅ«lyta pagalba nesutiko, o nuo 2021-09-23, jos telefonas iÅ¡jungtas, ir jokio kontakto su Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ne tik nesirÅ«pina, bet ir nesiekia rÅ«pintis vaikais, užtikrinti jiems palankias gyvenimo sÄ lygas, dėl ko jos nepilnamečių dukrų teisės ir interesai yra pažeisti.

Atsakovė vengia pareigos auginti, auklėti savo vaikus, jais nesirÅ«pina, nelanko vaikų globėjų Å¡eimoje, nesiekia atkurti ryšį su vaikais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės Å¡eimoje padėtis bÅ«tų pasikeitusi, t. y. atsakovė keistų savo požiÅ«rį į socialines problemas, priklausomybę nuo alkoholio, susirastų darbÄ ir pan., tinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas. Atvirkščiai, po laikino motinos valdžios apribojimo, atsakovė ne tik nekeitė savo gyvenimo bÅ«do, kad sudarytų sÄ lygas susigrÄ Å¾inti vaikus, bet nutraukė bet kokius ryÅ¡ius su jai pagalbÄ siekiančiomis suteikti institucijomis ir dingo iÅ¡ vaikų gyvenimo.

Todėl spręstina, kad nėra realių galimybių, kad atsakovės situacija Å¡eimoje pagerėtų. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Esant nurodytoms aplinkybėms todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Ä¯ jos nepilnametes dukteris M. ir A.. Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d.). CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1 d. 5p., 82 str.), todėl žyminis mokestis -85 Eur) valstybei priteisiamas iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 282, 406 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.

G. I. a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ nepilnamečių dukterų A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ G. I. 85 Eur žyminį mokestį valstybei. SprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė