76fc81e5-306a-487e-94ee-eae65ab51521 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-494-953/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02922-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2020-11-25 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. ir skirta 58 MGL (2900 eurų) bauda bei skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis.

Bauda sumokėta 2022-01-20, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : R. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sutuoktinę V. G., o bÅ«tent: 2022-01-24, apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) kabineto, tyčia smÅ«giavo galva vienÄ kartÄ Â Ä¯ veido sritį nukentėjusiajai V.

G., tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai V. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje. Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2021 m. gruodžio su sutuoktine V. G. pradėjo skyrybų procesÄ , nors dokumentų dar nėra padavę nė vienas. Sutuoktinė jam neiÅ¡tikima ir dėl jos kaltės bus skyrybos. Santuokoje yra du vaikai – G. (duomenys neskelbtini) metų ir G. (duomenys neskelbtini) metų. Nuo gruodžio mėn. V. išėjo gyventi su mergaitėmis pas savo motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o jis liko (duomenys neskelbtini), jų namuose. V. nuo praeito penktadienio baliavojo, Å¡eÅ¡tadienį grįžo kelioms valandoms į namus ir vėl išėjo baliavoti pas drauges.

Jis tai žino, nes ji vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini), o vaikai liko su jos mama (duomenys neskelbtini). Jo nuomone, mama turi pati prižiÅ«rėti vaikus, o ne palikti, kad ir savo motinai. Jam ji vaikų gražiuoju neduoda, pykstasi dėl to. Tada jis iÅ¡ pykčio paskambino vaiko teisių tarnybai ir pranešė apie netinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ . Tai buvo praeitÄ savaitę. Juos abu VTAS darbuotojai iÅ¡kvietė į skyrių pokalbiui dėl vaikų priežiÅ«ros. Turėjo atvežti maÅ¾Ä jÄ dukrÄ , kad jÄ pakalbintų, o didžioji serga, buvo ligoninėje. Vakar visi trys atvyko.

Buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Mergaitę kalbėtis nusivedė darbuotoja, o jis koridoriuje pradėjo aiÅ¡kintis su V.. Ji jam priekaiÅ¡tavo, jis jai. Pas juos yra nuoskaudų, valdė emocijos ir jis nesuvaldė emocijų, pastÅ«mė, iÅ¡ kaktos jai į veidÄ vienÄ kartÄ barkÅ¡telėjo. Jam atrodė, kad neskaudžiai. V. apsiverkė, nežino ar dėl skausmo, ar dėl vaidybos. Kažkokia darbuotoja išėjo iÅ¡ kabineto, matyt dėl triukÅ¡mo, nes V. verkė ir Å¡aukė. Ar ta darbuotoja matė kaip jis kakta jai į veidÄ sudavė, jis nežino, ji klausė, ko jie ginčijasi. V. pasakė, kad jis sudavė, aÅ¡arojo.

Kas iÅ¡kvietė policijÄ , jis nežino, bet kažkas iÅ¡ darbuotojų. Medikai atvyko jau gerokai po policijos, jis jau buvo policijos automobilyje. Ant V. veido jis nematė jokio sužalojimo, jokio sumuÅ¡imo. Bet jeigu ji sako, kad skaudėjo, gal ir skaudėjo jai. Sutinka, kad blogai padarė, nesuvaldė emocijų. Yra piktas dėl jų tokių santykių, dėl jos elgesio, nes ji gera aktorė. Vaikus netinkamai žiÅ«ri, svarbu baliai, draugės. Norėtų su V. susitaikyti, jos atsipraÅ¡ys, nes negerai elgėsi.

SmÅ«giuodamas žmonai galva į veido sritį, galėjo jai padaryti sužalojimÄ . Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. PraÅ¡o neskirti viešųjų darbų bausmės, nes artimiausiu metu žada įsidarbinti pas Å«kininkÄ , todėl negalės atlikti viešųjų darbų. ŽalÄ ligonių kasai atlygino (b.l. 141-144, 149-151). Be kaltinamojo duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusioji V. G., apklausta 2022-01-24, suraÅ¡ant PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , parodė, kad 2021-01-24, apie 14.05 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) kabineto jÄ sumušė vyras R.

G. – galva vienÄ kartÄ suduodamas jai į veido sritį ir taip sukeldamas fizinį skausmÄ . PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti šį įvykį ir nubausti R. G. įstatymų nustatyta tvarka. V. G. parodė, kad sutinka duoti parodymus vyro R. G. atžvilgiu. Su R. G. kartu nebegyvena jau apie du mėnesius, bendro Å«kio neveda, bet oficialiai dar nėra iÅ¡situokę. Å iuo metu ji su jų nepilnamečiais vaikais – G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini), o R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-01-24, apie 14.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Prie įėjimo durų sutiko R., kuris buvo kartu su jų dukra G. ir visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) kab., nes buvo iÅ¡kviesti pas vaikų teisių apsaugos darbuotojÄ , kurios nei vardo, nei pavardės ji neprisimena. Įėjus į kabinetÄ , juos kvietusi darbuotoja paprašė jos ir R. iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, nes norėjo pasikalbėti su jų dukra G.. Jie abu išėjo ir laukė koridoriuje, kol juos pakvies. Bestovint R. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl ruoÅ¡iamų skyrybų, dėl to, kad ji blogai prižiÅ«ri dukras, tapo agresyvus ir pradėjo stumti jÄ Ä¯ kampÄ , o po to galva sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , kurį įvertina 5 balais.

Nuo suduoto smÅ«gio ji sÄ monės praradusi nebuvo, bet iÅ¡ skausmo pradėjo riedėti aÅ¡aros ir ji abiem rankom susiėmė už veido. Kai susiėmė už veido, R. pradėjo jÄ stumdyti po koridorių. Ar jis sakė kažkÄ ar ne, dėl patirto streso neprisimena. Ji pati neÅ¡aukė, nerėkė. Tuo metu, kai jai buvo suduotas smÅ«gis, iÅ¡ gretimo kabineto buvo išėjusi skyriaus darbuotoja, kuri galimai matė kas įvyko. Darbuotoja, kuri kalbėjo su dukra, taip pat truputį vėliau išėjo iÅ¡ kabineto, nes iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Tada darbuotoja, kuri buvo išėjusi iÅ¡ gretimo kabineto, jÄ pasikvietė pas save į kabinetÄ , paskambino bendruoju pagalbos telefonu. R. liko koridoriuje. Labai greitai atvyko policijos ekipažas ir GMP ekipažas. Medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir apžiÅ«rai iÅ¡vežė į VÄ® Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje jai buvo nustatyta diagnozė – nosies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas. Po apžiÅ«ros ji buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti civilinį ieÅ¡kinį, jo nereiÅ¡kia (b.l. 5-15).

Liudytoja V. P., apklausta 2022-02-03, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jos aptarnaujama teritorija yra (duomenys neskelbtini), kur buvo gautas R. G. praneÅ¡imas dėl jo žmonos V. G. elgesio, todėl jai buvo pavesta įvertinti vaiko situacijÄ . 2022-01-24 ryte paskambino V. G. ir paprašė atvežti vaikÄ . Jie turi du vaikus, viena mergaitė tuo metu buvo ligoninėje, o ji paprašė atvežti pokalbiui jaunesniÄ jÄ mergaitę. Tačiau jai vėliau paskambino R. G. ir pasakė, kad jis atveÅ¡ vaikÄ , nes vaikas mokykloje (duomenys neskelbtini) ir jis atveÅ¡.

Žinojo, kad vaikai gyvena su mama, o tėvas atskirai, todėl ir skambino mamai, kad atvežtų. Nežino, kurie pirmi atvyko, bet pas jÄ Ä¯ kabinetÄ apie 14 val. atėjo visi trys. V. G. iÅ¡ karto R. G. pasakė, kodėl mergaitė sako, kad jis vairavo ir jÄ atvežė, nes jis neturi vairuotojo teisių. Jie pradėjo ginčytis, tada ji paprašė, kad jie abu iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto, nes nori su mergaite pakalbėti, ir jie išėjo. Kalbant su mergaite, ji girdėjo, kad jie ginčijasi už durų koridoriuje, garsiai kažkÄ vienas kitam pasakė, bet tai buvo labai trumpai. Staiga iÅ¡girdo, kaip kolegė R.

R., kurios durys prieÅ¡ais jos, išėjusi į koridorių, pradėjo Å¡aukti: „kas čia daros, kas čia daros?“. Tada ji iÅ¡bėgo ir pamatė, kad koridoriaus gale, kur yra išėjimo durys, kairėje pusėje kampe stovi G., o deÅ¡inėje koridoriaus pusėje tame pačiame kampe G., per pusę metro vienas nuo kito. Ji irgi paklausė, kas čia darosi. G. pradėjo aiÅ¡kinti, jai rodydama užsiėmusi už nosies, kad G. trenkė su galva. Pamatė, kad G., kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, traukėsi nuo G. atbulomis palei koridoriaus sienÄ , o G. jÄ rankomis pastÅ«mė į sienÄ , stumdamas rankomis lietė jos krÅ«tinę.

Tada jis atsisuko į jÄ , lyg norėdamas kažkÄ teisintis, bet ji pamatė jo agresyvumÄ , stovėsenÄ , buvo įtempęs rankas, akys buvo labai piktos, žvilgsnis suakmenėjęs. Ji irgi iÅ¡sigando, nes pagalvojo, kad jis neprognozuojamas ir pasakė, kad atsitrauktų nuo jos, nes jo bijo. Tada ji įbėgo į kabinetÄ pas mergaitę, kolegei M. pasakė, kad kviestų policijÄ . Mergaitę nuvedė pas kolegę, o pati pasikvietė V. G. iÅ¡ koridoriaus į kabinetÄ , o R. G. kažkur pasiÅ¡alino.

V. G. jai pasakojo, kad jis galva trenkė jai į nosį. V. G. verkė, buvo labai iÅ¡sigandusi. Policija atvyko labai greitai, gal po 5 minučių, tada koridoriumi iÅ¡ kažkur atėjo R. G. ir pareigÅ«nai pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ (b.l. 96-97). Liudytoja R. R., apklausta 2022-02-08, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo ir 2022-01-24, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad apie 14 val. turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto ir iÅ¡važiuoti. Atidariusi duris į koridorių, turėjo eiti link išėjimo durų, esančių po deÅ¡ine, kurios yra maždaug už metro nuo jos kabineto durų.

Pamatė prie tų išėjimo durų moterį, kuri kÄ tik buvo pradėjusi verkti ir buvo užsidengusi nosį. Prie (duomenys neskelbtini) kabineto, kuris yra prieÅ¡ais jos kabinetÄ , kur sėdi kolegė V. P., stovėjo maždaug apie metrÄ nuo tos moters vyras. Ji paklausė: „Kas čia vyksta?“ ar panaÅ¡iai. Tai moteris pasakė, tiksliai žodžių neatkartos, kad iÅ¡ galvos davė. Tai suprato, kad vyras sudavė moteriai. Paklausė moters, ar iÅ¡kviesti policijÄ , o moteris atsakė:

„jeigu reikės, iÅ¡sikviesiu“. Tuo metu į koridorių išėjo ir V. P., o ji, kadangi turėjo skubėti, išėjo pro tas tarnybines duris. Daugiau ji nieko nematė, smÅ«gio nematė, bet suprato, kad išėjo į koridorių iÅ¡ karto galimai po suduoto smÅ«gio, nes moteris buvo susiėmusi už nosies ir verkė. Jokio kraujo nematė. Tos moters ir to vyro ji nepažįsta (b.l. 99-100). 2022-01-24 Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikus V. G. kÅ«no apžiÅ«rÄ , matomas nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje (b.l. 29-34).

Specialisto išvadoje Nr. G 135/2022(04) nurodyta, kad V. G. padarytas sužalojimas: odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 39). 2022-01-25 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) kabineto, apžiūra, fotografuota.

Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b.l. 40-51). 2022-01-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-01-24 buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte prie (duomenys neskelbtini) kabineto buvo rasta V.

G., gim. (duomenys neskelbtini) (blaivi), kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini) kabineto, tarp jos ir jos vyro R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (blaivus), įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. G. savo galvos kakta linkteldamas į priekį trenkė V. G. į nosį, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . IÅ¡ kart po smÅ«gio iÅ¡ gretimo kabineto išėjo (duomenys neskelbtini) R. R., kuri paaiÅ¡kino, kad dėl įvykusio didelio triukÅ¡mo išėjusi iÅ¡ kabineto matė, kad moteris rankomis buvo susiėmusi už savo nosies ir verkė, vyriÅ¡kis, kuris galimai jÄ sumušė, buvo Å¡alia.

Ä®vykio vietoje 14.35 val. buvo sulaikytas R. G. (b.l. 63). Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, jog 2022-01-24, 14.18 val. gautas M. M. praneÅ¡imas, kad į (duomenys neskelbtini) atėjo sugyventiniai, vyras pradėjo muÅ¡ti moterį, stumdyti jÄ . PraneÅ¡a soc. darbuotoja. 17.00 val. iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė priėmimo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad dėl nosies sumuÅ¡imo 15.15 val. GMP ekipažas pristatė V. G., kuri teigė, jog sumušė vyras (b.l. 64-67). 2022-02-07 ApžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų pareigÅ«nų BODY kameromis, apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, V. G. nurodo, jog vyras iÅ¡ galvos trenkė jai į nosį bei bandė pastumti. R. G. pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad žmona iÅ¡provokavo, apsimetė ir apsiverkė, neigia smurtavęs (b.l. 68-72). 2022-02-07 Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡o apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, kuri prisistatė M.

M., teigia, jog nori iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus į (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡sikvietė Å¡eimÄ , tai koridoriuje tėtis trenkė mamai, stumdosi (b.l. 76-78). 2022-02-08 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl V. G. kreipimosi į policijÄ anksčiau“ nurodyta, jog Policijos duomenų bazėse rasti įvykiai, kai V. G. kreipėsi į policijÄ , kuomet ji nukentėjo nuo R.

G. – 2012-04-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-00233-12, kuris baigtas sutaikymu bei 2022-01-24 ji rašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, jog R. G. jÄ persekioja, praÅ¡o pareigÅ«nų, kad pakalbėtų su R. G., dėl ko 2022-01-31 R. G. policijos pareigÅ«nų oficialiai įspėtas dėl neleistino, prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio. Prie bylos prijungti PRÄ®R iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 79-90). Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo R.

G. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡dėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo R. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. G., liudytojų V. P. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės ir kt. patvirtina, jog R. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia smÅ«giavo galva vienÄ kartÄ Â Ä¯ veido sritį nukentėjusiajai V. G., tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai V.

G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje. Kaltinamasis R. G. suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. G. tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ sutuoktinę, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog R. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme (b.l. 155-158). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, t. y. bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis R. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo buvo teistas (b.l. 101-107), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 108-109), nedirbantis (b.l. 110-112), duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-01-24 14.35 val. iki 2022-01-25 11.25 val. (1 parÄ ) (b.l. 128-129, 130-131).

Kaltinamajam R. G. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 152-154) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Atsižvelgiant į tai, jog R. G. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų, artimÄ savo Å¡eimos narį, į Å¡ios veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti keliÄ fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, R.

G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį bÅ«tų galima įsisavinti minėtos programos tikslus. Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir pareigÅ«nų Body Cam kameros, 2 vnt., vokuose, prisegtuose prie bylos galinio virÅ¡elio – paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. G. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti jam vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti R.

G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-01-24 14.35 val. iki 2022-01-25 11.25 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ R. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir pareigÅ«nų Body Cam kameros, 2 vnt., vokuose, prisegtuose prie bylos galinio virÅ¡elio – palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Martynas Galvičius