76fc0959-3cf2-4bcd-85c5-9bbcd33b4b7d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1106-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07800-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.5.; 36.1.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės – Balynienės, RÅ«tos Burdulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Tvorų pasaulis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tvorų pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Floda ir Ko“ dėl netesybų priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Tvorų pasaulis“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo sutarties mokestį (netesybas) – 6985,50 Lt, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovas pagal 2009-06-25 su ieÅ¡kovu sudarytÄ krovinių pervežimo sutartį dėl savo kaltės nepateikė krovinio, todėl turi sumokėti sutarties mokestį (netesybas). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė: priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 2057 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei 29,93 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

             Šalys pasirašė ir patvirtino susitarimÄ , kuriame buvo numatyta sÄ lyga dėl sutarties mokesčio 1700 eurų mokėjimo laiku nepateikus krovinio. Tai, kad atsakovo atžvilgiu bauda yra įvardijama sutarties mokesčiu, nekeičia sutarties sÄ lygos esmės ir paskirties. Å alys tokiu bÅ«du susitarė dėl galimų nuostolių atlyginimo, vienai ar kitai Å¡aliai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų. Kadangi krovinys nebuvo vežamas, teismas konstatavo, kad CMR konvencijos taikyti nėra pagrindo.

Teismas nustatė, kad Å¡alys sutartyje nebuvo nurodžiusios jokių specifinių krovinio ypatumų, kad Å¡is bÅ«tų savadarbis ar nestandartinis. Kroviniui turint ypatingų savybių, atsakovo pareiga buvo informuoti ieÅ¡kovÄ apie ketinamo vežti krovinio nestandartinius ypatumus. Todėl atsakovui vežimui pateikus nestandartinį krovinį, jis negalėjo bÅ«ti pakrautas ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl atsakovui taikytinas Å¡alių sudarytos sutarties 1.4 p. nuostatos, t.y. netesybos 1700 eurų dydžio.

             Apie savo pažeistÄ teisę ieÅ¡kovas sužinojo 2009-06-29, t.y. jo darbuotojui atvykus paimti krovinio ir paaiÅ¡kėjus, kad krovinio pakrauti nėra galimybės. Ä® teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2010-04-26. Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sutarties mokestis yra netesybos, teismas taikė sutrumpintÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atmetė praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Tvorų pasaulis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-01 sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmos instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo pagal CK 6.193 str. ėmėsi aiÅ¡kinti krovinių pervežimo sutarties 1.4. punkto nuostatÄ , kadangi joje įtvirtinta sutarties sÄ lyga yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Jame aiÅ¡kiai nurodyta, jog krovinio nepateikimo atveju yra mokamas bÅ«tent sutarties mokestis, o ne netesybos. Dėl netesybų raÅ¡ytinio susitarimo nebuvo. Pirmos instancijos teismas padaręs prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ pažeidė sutarties laisvės principÄ .

Tuo pačiu teismas pažeidė ir CK 6.223 str., kadangi faktiškai pakeitė sutartį konstatavęs, kad šalys neva susitarė dėl netesybų (baudos) mokėjimo krovinio nepateikimo atveju.

2. Nukrypti nuo tariamai neaiÅ¡kaus ir dviprasmiÅ¡ko sutarties lingvistinio teksto teismas gali pirmiausia nustatęs tikruosius Å¡alių ketinimus, t.y. nustatęs, jog abiejų Å¡alių suderinta valia buvo kitokia nei įtvirtinta lingvistiÅ¡kai. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių abipusį Å¡alių ketinimÄ susitarti dėl netesybų, dėl to teismas jo negalėjo nustatyti, o tÄ padaręs pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

3. Teismas netinkamai išaiškino ir vertino ieškovo direktoriaus paaiškinimus, kurių tikroji esmė liudijo apie tai, jog ieškovas tokiu sutarties punktu siekė, jog krovinys būtų pateiktas ir faktiškai vežamas. Kita vertus, pirmos instancijos teismas bet kuriuo atveju tokių paaiškinimų negalėjo vertinti kaip įrodymo ir jais grįsti savo sprendimo, kadangi jie nebuvo iš esmės tiriami ir vertinami bylos nagrinėjimo iš esmės metu, dėl ko teismas šiuo atveju akivaizdžiai pažeidė CPK 263 str. 2 d.

Tarp Å¡alių apskritai nebuvo ginčo dėl sutarties turinio. Atsakovo abstraktÅ«s samprotavimai visiÅ¡kai nesusiję su jo paties tikraisiais ketinimais. Kad buvo susitarta dėl sutarties mokesčio, bet ne dėl netesybų, patvirtina ir atsakovo atsiliepimo ir tripliko turinys bei ieÅ¡kovo elgesys po sutarties sudarymo: PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, kreipimasis į teismÄ dėl sutarties mokesčio priteisimo, pretenzijos atsakovui iÅ¡siuntimas. Teismas netinkamai nustatė aplinkybes, susijusias su sutarties 2.2 p. korekcija, kadangi jÄ atliko atsakovas.

4. Teismas neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pritaikydamas ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas manydamas, kad yra susitarta dėl sutarties mokesčio, turėjo pagrindÄ manyti, kad jo pažeistų teisių gynybai yra nustatytas ilgesnis nei 6 mėn. terminas, t.y. 10 metų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacijos procesinį teisinį dalykÄ sudaro apeliacinių skundų faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimas bei patikrinimas ar nėra aplinkybių, sudarančių absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 320 str.).

Apeliacijoje vertinama tai, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Ginčas byloje yra kilęs dėl Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų turinio aiÅ¡kinimo.

             Konkrečios sutarties turinio ir jos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas, sutartimi sulygtų Å¡alių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas; teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi, be kita ko, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 str., taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis taisyklėmis (CPK 4 str.). CK 6.193 str. įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-532/2011; ir kt.).

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės taikomos kartu su sutarties teksto (sÄ lygų) lingvistinės analizės metodu ir paprastai negali paneigti vienareikÅ¡mių ir Å¡alių aiÅ¡kiai patvirtintų sÄ lygų buvimo, jų privalomos galios Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2008). CK 6.193 str. 2 d. taip pat reikalaujama, kad sutartis bÅ«tų aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai, nepaliekant neaptarto nė vieno reikÅ¡mingo sutarties punkto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2005).

Kasacinis teismas akcentuoja tai, kad teismai, vertindami ir aiÅ¡kindami sutartis, kilus ginčui dėl sutarties sÄ lygų reikÅ¡mės, visada turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių civilinių teisinių santykių subjektų ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečiÄ sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar ginčo Å¡alys susitarė, kad atsakovas UAB „Tvorų pasaulis“ pagal 2009 m. birželio 25 d. krovinių pervežimo sutarties Nr. 467 1.4 p. nepateikęs ieÅ¡kovui krovinio per 36 val. nuo 2009 m. birželio 29 d. 13 val.

įsipareigoja sumokėti sutarties mokestį – 1700 EUR.              Byloje nustatyta, kad atsakovui iki sutarties pasiraÅ¡ymo buto pateiktas krovinių pervežimo sutarties Nr. 467 projektas, kurio 1.4 p. nebuvo įtraukta nuostatos dėl sutarties mokesčio taikymo (b. l. 27). PasiraÅ¡ytos sutarties tekstas nuo projektinio skiriasi ne tik 1.4 p. platesne apimtimi, tačiau galutiniame sutarties tekste vežėjo atsakomybė už transporto priemonės nepateikimÄ apibrėžta 1700 EUR, bet ne 10 proc. nuo užsakymo kainos, dydžio bauda (2.2 p.), iÅ¡brauktas 2.7 p. įtvirtinęs atsakovo teisę reikalauti 10000 Lt baudos, jeigu ieÅ¡kovo veiksmai įtakotų vėliau negaunamas atsakovo pajamas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad krovinių pervežimo sutarties 1.4 p. buvo papildytas, siekiant apsidrausti, kad ieÅ¡kovo transporto priemonė tuščiai nevyktų į VokietijÄ paimti krovinio (b. l. 93). Pradiniu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti bÅ«tent netesybas, bet ne sutarties mokestį (b. l. 1-2).              Tiek ikisutartinės Å¡alių derybos dėl krovinių pervežimo sutarties Nr. 467 tekstas, tiek tikslas, dėl kurio ieÅ¡kovas į sutarties 1.4 p. įtraukė nuostatÄ dėl atsakovo pareigos ieÅ¡kovui sumokėti 1700 EUR už savalaikį krovinio nepateikimÄ , patvirtina, jog tokia nuostata įtraukta ieÅ¡kovo kaip galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonė.

TÄ patvirtina ir sisteminė krovinių pervežimo sutarties Nr. 467 nuostatų analizė. Pirma, sutartyje visi įsipareigojimai prieÅ¡ingam Å¡alies kontrahentui sumokėti atitinkamas sumas, kiek jos nėra mokėjimai už suteiktas paslaugas, yra sietini su netinkamu prisiimtų įsipareigojimų vykdymu. Antra, „sutarties mokestis“ mokamas atsakovo, nepateikus krovinio, yra tokio pat dydžio kaip ir ieÅ¡kovo mokama bauda, nepateikus transporto priemonės. Akivaizdu, kad ir tikslas, kurio siekiant buvo įtraukta į sutartį ginčo nuostata, t.y. ieÅ¡kovo apsidraudimas nuo galimų nuostolių, jeigu nebÅ«tų pateiktas vežimui krovinys, patvirtina aukščiau minėtas iÅ¡vadas dėl krovinių pervežimo sutarties Nr. 467 1.4 p. įtvirtinto sutarties mokesčio kaip baudinių netesybų esmės. „Sutarties mokesčio“ apibrėžtis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama iÅ¡imtinai pažodžiui, tačiau privalo bÅ«ti vertinama visų sutartyje vartojamų formuluočių bei nustatytų sÄ lygų kontekste, atsižvelgiant į sutarties Å¡alių valiÄ bei siekį konkrečiomis sutarties nuostatomis sukurti atitinkamas teises ir pareigas.

             Pagal CPK 177 str. 1 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi remiantis šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 2 d.).

Ä®rodymų vertinimas yra pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, iÅ¡tyrimu pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 str.). IeÅ¡kovo direktoriaus D. J. paaiÅ¡kinimai duoti 2011 m. vasario 15 d. įvykusio teismo posėdžio metu yra įrodymai, kurie turi yra svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡sprendimui ir teismas privalėjo juos vertinti su kitais raÅ¡ytiniais ir neraÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, minėti paaiÅ¡kinimai yra tiesioginis duomenų Å¡altinis apie Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ sudarant ginčo sutartį.

Taigi visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl CPK 263 str. 2 d. pažeidimo. Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, jog jo paties veiksmai po sutarties sudarymo: PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, kreipimasis į teismÄ dėl sutarties mokesčio priteisimo, pretenzijos atsakovui iÅ¡siuntimas, nėra faktai, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip tinkami įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima atskleisti tikrÄ jÄ â€žsutarties mokesčio“ apibrėžties esmę. Kadangi akivaizdu, jog ieÅ¡kovo pavėluotas teisių pažeidimo gynimas negali bÅ«ti saugomas galimai klaidingų bei tik jam vienam palankių sutarties sÄ lygų interpretavimu.

             CK 1.124 str. ieÅ¡kinio senatis apibrėžta kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Å io instituto tikslas yra sudaryti realiÄ galimybę asmenims apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ neapibrėžtÄ laikÄ bylinėtis ir skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę. Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) priteisimo.

Byloje nustatyta, kad apie savo pažeistÄ teisę ieÅ¡kovas sužinojo 2009 m. birželio 29 d., paaiÅ¡kėjus, kad krovinys negali bÅ«ti pakrautas, tačiau į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2010 m. balandžio 26 d. Kadangi netesybos nagrinėjamu atveju apibrėžtos aiÅ¡kia suma, sutarties pažeidimas buvo momentinis, atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , apylinkės teismas ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.126, 1.131 str.).

Pagrindų atnaujinti senaties terminÄ nagrinėjamu atveju nėra (CK 1.131 str. 2 d.), kadangi ieÅ¡kovo nepagrįstas delsimas ginti savo pažeistas teises negali bÅ«ti pateisinamas jo klaidingu ir galimai nesÄ Å¾iningu krovinių pervežimo sutarties Nr. 467 1.4 p. nuostatų interpretavimu.              Teisėjų kolegija pabrėžia, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų bei priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, skundžiamas sprendimas priimtas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinus bylos medžiagÄ , tinkamai atskleidus Å¡alių sudarytos sutarties turinį, nenukrypstant nuo kasacinio teismo formuojamos tokio pobÅ«džio bylų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,                            n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                         Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                                                      RÅ«ta Burdulienė