76fb6c8d-c425-4d01-8b3f-63d2c1f73b63 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-556-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00908-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.12.1; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

V., P. Z., V. O., R. O., A. B., V. N., L. A. M., A. P., A. P., J. N. B., K. A. B., J. S., B. B., E. B., G. R., R. R., V. P., A. K., R. B., R. B., D. C., J. M., I. K., L. Ž., A. Ž., E. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovų A. V., P. Z. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, V. O., R. O., A. B., V. N., L. A. M., A. P., A. P., J. N. B., K. A. B., J. S., B. B., E. B., G. R., R. R., V. P., A. K., R. B., R. B., D. C., J.

M., I. K., L. Ž., A. Ž., E. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atidalino ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, tenkančias 9/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tokiu bÅ«du:

Lietuvos Respublikai pripažinti nuosavybės teisę į 249,50 m2 nekilnojamojo turto kadastro objektÄ Nr. 2 iÅ¡ pusrÅ«sio patalpų, kurių indeksai P-2 (15,28 m2), P-3 (14,06 m2), P-4 (15,20 m2), P-5 (14,82 m2), P-6 (14,44 m2), P-11 (4,76 m2), P-12 (4,93 m2), ir pirmo aukÅ¡to patalpų, kurių indeksai 24-1 (25,13 m2), 24-2 (16,76 m2), 24-3 (14,21 m2), 24-4 (14,97 m2), 24-5 (14,78 m2), 24-6 (41,94 m2), 24-7 (3,33 m2), 24-8 (4,12 m2), 24-9 (4,20 m2), 24-10 (10,61 m2), taip pat atidalinti 1/4 dalį (9,38 m2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-l (36,38 m2), ir 1/2 dalį (6,58 m2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-13 (13,16 m2) pagal 2017 m. gegužės 5 d. architektės R.

B. B. parengtÄ â€žGyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), trijų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo patalpų schemÄ â€œ; tenkino atsakovų A. V. ir P. Z. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį – atidalino A. V. 3/100 dalį ir P. Z. 3/100 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, A. V. bei P. Z. pripažįstant nuosavybės teisę į 166,33 m2 ploto nekilnojamojo turto kadastro objektÄ , suformuotÄ iÅ¡ patalpų valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. 25/4038 pažymėtų indeksais P-14 (26,60 m2), P-15 (4,00 m2), P-16 (6,11 m2), P-17 (21,65 m2), 2-1 (7,03 m2), 2-2 (7,97 m2), 2-3 (2,21 m2), 2-4 (4,93 m2), 2-5 (21,84 m2), 2-6 (10,48 m2), 2-7 (36,41 m2), 1/8 P-18 bendro naudojimo patalpos dalies (13,58 m2), 1/21 bendro naudojimo patalpos a-1 dalies (1,49 m2) ir 1/21 bendro naudojimo patalpos a-2 dalies (2,03 m2) pagal 2017 m. gegužės 5 d. architektės R.

B. B. parengtÄ â€žGyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), trijų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo patalpų schemÄ â€œ, A. V. ir P. Z. priskiriant po 1/2 Å¡io nekilnojamojo turto kadastro objekto bendrosios dalinės nuosavybės teise, bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta 1/4 dalis bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-l (36,38 m2) yra ne visiÅ¡kai tiksli, todėl Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas turi bÅ«ti iÅ¡taisytas vietoje „1/4“ nurodant „2578/10000“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo atmetė. Teismas nustatė, kad VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įregistruoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir teises į jÄ . VÄ® Registrų centras savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad bendro naudojimo patalpos P-1 nurodyta 2578/10000 dalis (9,38 m2) iÅ¡ 36,38 m2 ploto patalpos, neatitinka Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 31 d. sprendime ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodytų bendro naudojimo P-1 patalpos 1/4 dalies dydžio, tai yra 9,38 m2.

Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ atidalinti jai 1/4 dalį (9,38 m2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-l (36,38 m2), tačiau savo praÅ¡ymu siekia, kad sprendimu Å¡i dalis bÅ«tų patikslinta į 2578/10000, o tai sudaro daugiau nei 1/4 (2500/10000) teismo sprendimu ieÅ¡kovei atidalintos patalpos dalį. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pakeista teismo sprendimo esmė, todėl praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo buvo atmestas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo ir nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė siekia pakeisti teismo sprendimo esmę.

Apeliantės teigimu, ieškovei priklausančios bendro naudojimo patalpos P-1 plotas yra 9,38 m2 ir tai sudaro 2578/10000 dalį šios 36,38 m2 ploto patalpos, tačiau sprendime nurodyta neteisinga ieškovei tenkančios patalpos dalies trupmeninė išraiška (1/4), o tai sudaro tik 9,10 m2 ploto patalpos dalį ir neatitinka tikrosios ieškovės nuosavybės teisės dalies.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė siekia pakeisti teismo sprendimo esmę. Apeliantės teigimu, ieškovei priklausančios bendro naudojimo patalpos P-1 plotas yra 9,38 m2 ir tai sudaro 2578/10000 dalį šios 36,38 m2 ploto patalpos, tačiau sprendime nurodyta neteisinga ieškovei tenkančios patalpos dalies trupmeninė išraiška (1/4), o tai sudaro tik 9,10 m2 ploto patalpos dalį ir neatitinka tikrosios ieškovės nuosavybės teisės dalies. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skundo argumentais iš dalies sutinka.

8. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017 ir kt.).

9. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimu, be kita ko, buvo nuspręsta atidalinti ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, tenkančias 9/100 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tokiu bÅ«du: Lietuvos Respublikai pripažinti nuosavybės teisę į 249,50 m2 nekilnojamojo turto kadastro objektÄ Nr. 2 iÅ¡ pusrÅ«sio patalpų, kurių indeksai P-2 (15,28 m2), P-3 (14,06 m2), P-4 (15,20 m2), P-5 (14,82 m2), P-6 (14,44 m2), P-11 (4,76 m2), P-12 (4,93 m2), ir pirmo aukÅ¡to patalpų, kurių indeksai 24-1 (25,13 m2), 24-2 (16,76 m2), 24-3 (14,21 m2), 24-4 (14,97 m2), 24-5 (14,78 m2), 24-6 (41,94 m2), 24-7 (3,33 m2), 24-8 (4,12 m2), 24-9 (4,20 m2), 24-10 (10,61 m2), taip pat atidalinti 1/4 dalį (9,38 m2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-l (36,38 m2), ir 1/2 dalį (6,58 m2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-13 (13,16 m2) pagal 2017 m. gegužės 5 d. architektės R.

B. B. parengtÄ â€žGyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), trijų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo patalpų schemÄ â€œ. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu buvo netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas į Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Å iame sprendime nurodyta, kad kadastro duomenų byloje bendro naudojimo patalpos, pažymėtos P-1, nurodyta 2578/10000 dalis (9,38 m2) iÅ¡ 36,38 m2 patalpos, neatitinka Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendime nurodytos ieÅ¡kovei tenkančios 1/4 dalies patalpos P-1, kurios plotas 36,38 m2.

10. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatyta, kad ieškovei yra atidalijama 1/4 (9,38 m2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-l, kurios bendras plotas 36,38 m2. Pažymėtina, kad 1/4 dalis 36,38 m2 ploto patalpos sudaro ne 9,38 m2, bet 9,10 m2, todėl sutiktina su apeliantės skundo argumentais, jog sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta aritmetinė skaičiavimo klaida.

11. Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nustatyta ieÅ¡kovei tenkanti nuosavybės teisės dalis bendro naudojimo patalpoje P-1 ir Å¡i dalis pagal teismo sprendimÄ sudaro 1/4 dalį. Pažymėtina, kad tokiÄ nuosavybės teisės dalį buvo praÅ¡oma atidalinti ir byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti 2578/10000 bendro naudojimo patalpų dalis neatitiktų teismo sprendimu ieÅ¡kovei atidalintos nuosavybės teisės dalies, kuri sudaro 1/4 dalį (2500/10000), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokiu bÅ«du bÅ«tų pakeista teismo sprendimo esmė.

Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje esanti aritmetinė skaičiavimo klaida turi bÅ«ti iÅ¡taisyta patikslinus netinkamai nurodytÄ ieÅ¡kovei atidalintos patalpos P-1 plotÄ , vietoje klaidingai nurodyto 9,38 m2 ploto, nurodant teisingÄ atidalijamos patalpos dalies plotÄ , tai yra 9,10 m2. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aritmetinės skaičiavimo klaidos iÅ¡taisymas atitiktų ieÅ¡kovei atidalintos nuosavybės teisės dalį ir nepakeistų teismo sprendimo esmės. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje esanti aritmetinė skaičiavimo klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisyta taikant CPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡taisyti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje esančiÄ aritmetinę skaičiavimo klaidÄ , vietoje sprendimo rezoliucinės dalies antrojoje pastraipoje esančios sakinio dalies „taip pat atidalinti 1/4 dalį (9,38 m2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-l (36,38 m2)“ nurodyti „taip pat atidalinti 1/4 dalį (9,10 m2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu P-l (36,38 m2)“.

Nustatyti, kad ši nutartis yra neatsiejama Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo dalis. Teisėjas Žydrūnas Bertašius