76f86258-d712-445a-b1eb-e1d8720c5ec3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-560-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00205-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Romada“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Romada“ ieÅ¡kinį atsakovui D. U. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. J. ir J. V. .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Romada“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, įmonė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. U. 146 451,53 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-933-613/2016 UAB „Romada“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta. Teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorių 227 093,53 Eur finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, o 2019 m. kovo 26 d. nutartimi – patikslintas 230 817,80 Eur kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-51-613/2020 BUAB „Romada“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi V. J. atstatydinta iÅ¡ BUAB „Romada“ bankroto administratorės pareigų, administratore paskirta UAB „Lematas“ (toliau – ir administratorė).

3. Nuo 2003 m. birželio 12 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. UAB „Romada“ vadovu buvo atsakovas D. U. , kuris, žinodamas apie įmonės nemokumÄ , nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2014 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Jos pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2013 m. ieÅ¡kovė patyrė 691 157 Lt (200 172,90 Eur) nuostolių. 2013 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė turėjo vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio vidutinė rinkos vertė buvo 19 951 Eur, ir prekių atsargas, kurios buvo įkeistos akcinei bendrovei (toliau – AB) Citadele bankas. IeÅ¡kovė 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo ne mažiau kaip 96 579,61 Eur pradelstų įsipareigojimų.

4. Pasak ieÅ¡kovės, kadangi atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žala ieÅ¡kovės kreditoriams padidėjo iki 146 451,53 Eur (apskaičiuojamas patvirtintÄ bendrÄ 230 817,80 Eur kreditorinių finansinių reikalavimų sumÄ atėmus iÅ¡ iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvusios ieÅ¡kovės skolos – 84 366,27 Eur). Atsakovui buvo žinoma apie įmonės nemokumÄ , nes jis pasirašė finansinės atskaitomybės dokumentus, teikė paaiÅ¡kinimus dėl duomenų juose prieÅ¡taringumo. Atsakovui nuo 2014 m. gruodžio 31 d. kilo pareiga inicijuoti įmonės bankrotÄ , o nevykdant Å¡ios pareigos atsirado finansiniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių nebÅ«tų buvę.

5. IeÅ¡kinyje, be kita ko, nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtinti buvusios BUAB „Romada“ bankroto administratorės V. J. ir jos atstovo J. V. neteisėti veiksmai ieÅ¡kovės ir jos kreditorių atžvilgiu. Bankroto administratorė V. J. ir J. V. , savarankiÅ¡kai vykdydamas jam pavestas bankroto administratoriaus funkcijas, nevykdė pareigos perimti iÅ¡ atsakovo įmonės turtÄ ir dokumentus. J. V. netinkamai laikė perimtus įmonės dokumentus, juos sugadino ir iÅ¡metė, turto sugadinimo akto nesurašė. Dėl tokių administratorės (atstovo) veiksmų negalima nustatyti ieÅ¡kovės Å«kinės veiklos rezultatų ir turto.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui pateikti, nes apie atsakovo padarytÄ Å¾alÄ paaiÅ¡kėjo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankrotÄ pripažinus tyčiniu. Terminas ieÅ¡kiniui pateikti pasibaigtų 2023 m. gegužės 18 d. Jeigu teismas nustatytų, kad terminas ieÅ¡kiniui pateikti buvo praleistas, ieÅ¡kovė prašė jį atnaujinti tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovės bankroto administratore iki 2021 m. gegužės 6 d. atstatydinimo buvo V. J., netinkamai vykdžiusi ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«ras.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu BUAB „Romada“ ieškinį atmetė.

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtinus BUAB „Romada“ kreditorių finansinius reikalavimus. Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2019 m. birželio mėn. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo priteisimo pateiktas 2021 m. rugsėjo 13 d. – praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

9. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovės bankroto pripažinimÄ tyčiniu inicijavo kreditoriai, o ne administratorė V. J., kuri vėliau buvo atstatydinta iÅ¡ administratorės pareigų, jos atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Bylos duomenys patvirtina, kad administratorė nevykdė pareigų. Dabartinė BUAB „Romada“ bankroto administratorė UAB „Lematas“ buvo paskirta tik 2021 m. gegužės 6 d., jau pasibaigus trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminui ieÅ¡kiniui pateikti. Ji neturėjo objektyvių galimybių kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dar nesibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytam trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminui. Teismas pirmenybę teikė bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisėms ir interesams, todėl atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

10. Teismas pripažino, jog nuo 2013 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė tikėtinai turėjo ne mažiau kaip 96 579,61 Eur įsipareigojimų, o turto – 19 951 Eur vertės žemės sklypÄ bei prekių atsargas, kurios buvo įkeistos AB Citadele bankui. Pastebėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartyje dėl ieÅ¡kovės bankroto pripažinimo tyčiniu ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentus įvertino kaip prieÅ¡taringus, pripažinęs labiau tikėtina aplinkybę, jog įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo ruoÅ¡iami įraÅ¡ant suinteresuotiems asmenims parankius, tačiau tikrovės neatitinkančius duomenis. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės bankroto pripažinimo tyčiniu bylÄ nagrinėjęs teismas nurodė, jog negalima nustatyti, kada UAB „Romada“ vadovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo.

11. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo byloje esančioje 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje į klausimÄ , nuo kada UAB „Romada“ tapo nemoki, atsakyta, jog 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Romada“ finansinė padėtis buvo sunki, o 2016 m. kovo 23 d. ir 2016 m. balandžio 5 d. UAB „Romada“ buvo nemoki. Atsižvelgdamas į specialisto iÅ¡vadÄ , teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad ieÅ¡kovė vėliausiai nuo 2014 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovui buvo žinoma, jog įmonė buvo nemoki nuo 2014 m. gruodžio 12 d., todėl jam tuo laiku kilo pareiga inicijuoti įmonės bankroto procesÄ .

12. Teismas akcentavo, kad teiginys apie UAB „Romada“ nemokumÄ 2014 m. gruodžio 31 d. paneigtas į bylÄ pateikta 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vada. IÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „Romada“ 2014 m. gruodžio 31 d. neturėjo finansinių galimybių patenkinti visus tiekėjų reikalavimus už 49 072,95 Eur, o 2015 m. gruodžio 31 d. neturėjo galimybės patenkinti visus 84 298,59 Eur dydžio kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau įmonė buvo moki. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai sudarė 14 638,31 Eur. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovui 2014 m. gruodžio 31 d. nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, žala kreditoriams padidėjo iki 146 451,53 Eur. Nenustatęs žalos atsiradimo, vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), teismas pripažino, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas neįvykdė įstatyme nustatyto reikalavimo ar netinkamai vykdė pareigas ieÅ¡kovei. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, jog atsakovas pažeidė įmonės ir kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. IeÅ¡kovė BUAB „Romada“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 146 451,53 Eur žalos atlyginimÄ bei procesines palÅ«kanas. Sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo praÅ¡o palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

13.1. Specialisto iÅ¡vada nėra įrodymas, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 31 d. buvo moki įmonė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalies prasme. Specialisto iÅ¡vados apie ieÅ¡kovės mokumÄ pagal balansus yra paneigtos įsiteisėjusiomis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-51-613/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1126-881/2020 (nutartys byloje dėl ieÅ¡kovės bankroto pripažinimo tyčiniu). Nurodytose teismų nutartyse duomenys, kuriais grindžiamos specialisto iÅ¡vados, pripažinti prieÅ¡taringais.

13.2. IeÅ¡kovės administratorė pagal ieÅ¡kovės kreditorių finansinius reikalavimus apskaičiavo pradelstus ieÅ¡kovės įsiskolinimus 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. gruodžio 31 d. ir bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo momentu. Nustatyta, kad pagal Ä®BĮ 2 straipsnio 8 dalį ieÅ¡kovė vėliausiai 2014 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki (turėjo 19 951 Eur vertės žemės sklypÄ , o faktiÅ¡kai pradelstų įsipareigojimų buvo ne mažiau kaip už 134 385,11 Eur). IeÅ¡kovės nemokumÄ patvirtina ir tai, kad 2014 m. ji patyrė 60 091,81 Eur nuostolių, jos turtui buvo registruoti areÅ¡tai, pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ turto. AB Citadele bankas pažyma patvirtina, kad įmonė 2014 m. gruodžio 31 d. neturėjo lėšų banko sÄ skaitose, visos jos lėšos buvo skolintos.

13.3. Specialisto iÅ¡vada yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa, todėl ja negalima vadovautis. IÅ¡vadoje nurodoma, kad pagal balansus ieÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 31 d. buvo moki, bet tuo pačiu tyrimÄ atlikusi specialistė nustatė, jog pateikti ieÅ¡kovės balansai už 2014 m. yra skirtingi, iÅ¡ jų negalima nustatyti ieÅ¡kovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. IÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi specialistė skaičiavo pradelstas ieÅ¡kovės skolas pagal jos kreditorių finansinius reikalavimus, kaip tÄ darė ir administratorė. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 52 281,47 Eur, ji galėjo atsiskaityti su kreditoriais tik 3 459,90 Eur apimtimi. Specialisto iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės nepaneigia ieÅ¡kovės nemokumo 2014 m. gruodžio 31 d.

13.4. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės dokumentinis lėšų likutis 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 3 459,91 Eur. Jokio kito turto, iÅ¡skyrus 19 951 Eur vertės žemės sklypÄ ir prekių atsargas, ieÅ¡kovė neturėjo. Dokumentai, pagrindžiantys kitÄ Ä¯monės faktiÅ¡kai turėtÄ turtÄ , ieÅ¡kovės bankroto administratorei neperduoti, kitas turtas nenustatytas. Kadangi ieÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 23 410,91 Eur, o jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai siekė 134 385,11 Eur, ji buvo nemoki.

13.5. Teismas nepagrįstai suteikė specialisto iÅ¡vadai prejudicinę galiÄ . Nagrinėjamu atveju susiklostė teisiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisinga situacija, kai „pasirinktiniais“ specialisto iÅ¡vados argumentais paneigiamos teismų nutartyse konstatuotos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės balansuose fiksuotų neteisingų finansinių rodiklių.

13.6. Teismo sprendimas yra siurprizinis. Specialisto iÅ¡vadoje esantys duomenys nebuvo tiriami civilinėje byloje, todėl ieÅ¡kovės administratorė negalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 189 straipsnyje įtvirtinta liudytojo apklausos teise, negalėjo pateikti klausimų tyrimÄ atlikusiai specialistei, neįsitikino jos kompetencija, liko neaiÅ¡ku, kokiu tikslu buvo atliekamas specialisto ekspertinis tyrimas.

13.7. Teismas, formaliai remdamasis Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, kuria UAB „Romada“ iÅ¡kelta bankroto byla, neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie kreditorių finansinius reikalavimus, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Romada“ pradelsti įsipareigojimai bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ sudarė tik 14 638,31 Eur. Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas neturėjo duomenų apie visus ieÅ¡kovės įsipareigojimus kreditoriams, rėmėsi tik vieno kreditoriaus, kuris kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, finansinio reikalavimo dydžiu.

2. Atsakovas D. U. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas teismo nustatytomis aplinkybėmis ir tokiais papildomais motyvais:

14.1. Keičiantis ieÅ¡kovės BUAB „Romada“ administratorei, įmonės vadovo perduotus įmonės dokumentus prarado pirmoji paskirta administratorė. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas tik bankroto byloje pareikÅ¡tais kreditorių reikalavimais, nes ieÅ¡kovė nedisponuoja didele dalimi įmonės veiklos dokumentų. Atsakovas pateikė įrodymus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos, kad, iÅ¡kėlus UAB „Romada“ bankroto bylÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. neiÅ¡saugojo J. V. . Å is asmuo ir V. J. pripažino kaltę dėl įmonės dokumentų praradimo, jie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

14.2. 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „Romada“ 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. buvo moki, įmonės finansinė padėtis laikoma patenkinama, yra prarasta ir neišsaugota 226 vnt. įmonės veiklos dokumentų. Negalima sutikti su atrinktų duomenų pagrindu pareikštu ieškiniu, nes ieškovės administratorė nedisponuoja visais įmonės veiklos dokumentais. Byloje atsakovas pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad, keičiantis ieškovės administratorei, ankstesnė administratorė neišsaugojo visų įmonės veiklos dokumentų.

14.3. Atsakovas į bylÄ pateikė papildomus įrodymus apie UAB „Romada“ ir UAB „Nagista ir partneriai“ tarpusavio atsiskaitymų suvestinę, atsakovo ir jo sutuoktinės AB Citadele banke paimto 30 000 Lt vartojimo kredito įneÅ¡imÄ Ä¯ UAB „Romada“ kasÄ , UAB „Romada“ 2013–2016 m. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Teismas neiÅ¡davė atsakovui liudijimo gauti ir pateikti į bylÄ kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių įmonės gyvybingumÄ .

14.4. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o teismas nemotyvuotai atnaujino praleistÄ terminÄ . IÅ¡kėlus UAB „Romada“ bankroto bylÄ , buvęs įmonės vadovas perdavė visus turimus įmonės dokumentus ir turtÄ teismo paskirtai administratorei. IeÅ¡kinys grindžiamas duomenimis, kurie buvo prieÅ¡ iÅ¡keliant ieÅ¡kovės bankroto bylÄ ir buvo gauti kartu su kreditorių pareikÅ¡tais finansiniais reikalavimais. Trejų metų senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį buvusiam vadovui skaičiuotinas nuo kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo teismo nutartimi momento, terminas baigėsi 2019 m. birželio mėn. IeÅ¡kovė nepagrįstai ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ skaičiuoja nuo 2020 m. gegužės 18 d. (teismo nutarties pripažinti UAB „Romada“ bankrotÄ tyčiniu priėmimo). Teismo nutartis atstatydinti ir paskirti kitÄ ieÅ¡kovės administratorę neleidžia kitaip skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminų, Å¡alių pasikeitimas prievolėje nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.

14.5. UAB „Romada“ 2014 ir 2015 m. vykdė įprastÄ veiklÄ , atsiskaitinėjo su kreditoriais, o jeigu susikaupdavo nesumokėta skola valstybės biudžetui, skolos visada bÅ«davo nuraÅ¡omos nuo įmonės sÄ skaitos. Tik 2016 m. pradžioje įmonė susidÅ«rė su veiklos sunkumais, kada pradėjo uždarinėti visoje Lietuvoje veikusį parduotuvių tinklÄ ir konsignacijos pagrindu įsigytas prekes susivežė į vienÄ vietÄ . UAB „Romada“ bankrotÄ sÄ lygojo konkrečios verslo sÄ lygos. IÅ¡kėlus UAB „Romada“ bankroto bylÄ , administratorei buvo perduota prekių už daugiau kaip 180 000 Eur savikainos vertę, 0,9 ha žemės sklypas prie Klaipėdos, už kurį UAB „Romada“ sumokėjo daugiau kaip 140 000 Lt. Aptartų įrodymų visuma pagrįstai leidžia teigti, kad nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovui atsakyti pagal ieÅ¡kovės, atstovaujamos administratorės, ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

3. IeÅ¡kovė BUAB „Romada“, atstovaujama administratorės, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo D. U. priteisti 146 451,53 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, ieÅ¡kinį atmetė.

4. Nesutikdama su teismo sprendimo dalimi atmesti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė skunde praÅ¡o palikti nepakeistÄ jo dalį, kuria teismas atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo nėra apeliacijos dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ios skundžiamo sprendimo dalies nepasisakys.

Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-13-613/2023) UAB „Romada“ iÅ¡kelta bankroto byla. BUAB „Romada“ bankroto administratore buvo paskirta V. J., kuri iÅ¡ administratorės pareigų teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo atstatydinta, kita administratore paskirta UAB „Lematas“. 2016 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi BUAB „Romada“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1126-881/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį dėl tyčinio bankroto paliko nepakeistÄ .

6. Klaipėdos apygardos teismas klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Romada“ iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjo remdamasis ieÅ¡kovo Quality Tackle GmbH pateiktais ir teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje dėl bankroto bylos UAB „Romada“ iÅ¡kėlimo nenustatė įmonės nemokumo atsiradimo momento, jis vertino įmonės (ne)mokumo požymių buvimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu.

7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartyje dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad, sprendžiant dėl bankroto bylos BUAB „Romada“ iÅ¡kėlimo, teismas neturėjo duomenų apie įmonės pradelstus įsipareigojimus įmonės kreditoriams po 2013 m., tačiau iÅ¡vadÄ apie įmonės nemokumÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu (2016 m. kovo 23 d.) padarė kitų byloje buvusių įrodymų pagrindu. Taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo remtasi UAB „Romada“ 2013 m. balanso duomenimis, nesudaro pagrindo teigti apie įmonės tapimÄ nemokia vėliausiai 2013 m. gruodžio 31 d. Teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartyje konstatavo, kad bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „Romada“ 2014–2015 m. dar vykdė veiklÄ , teikė paramÄ Ä¯vairioms organizacijoms ir įstaigoms. Nesant patikimų BUAB „Romada“ finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2014 m., teismas toje nutartyje akcentavo, kad nėra galimybės nustatyti, kada BUAB „Ramada“ tapo nemoki ir nuo kada įmonės valdymo organams atsirado pareiga inicijuoti jos bankroto procedÅ«rÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties 16–17 punktai).

8. Pasisakydamas dėl turimų BUAB „Romada“ finansinės atskaitomybės dokumentų, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartyje pažymėjo, kad į bylÄ buvo pateikti du įmonės 2014 m. veiklos balansai, kuriuose įraÅ¡yti akivaizdžiai prieÅ¡taringi finansiniai duomenys, nurodyti suminiai rodikliai smarkiai skiriasi. Teismas nurodė, kad dėl to nėra galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, todėl nusprendė, jog įmonės bankrotas atitinka Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ tyčinio bankroto požymį (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties 20–21 punktai). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1126-881/2020 sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

9. BUAB „Romada“ bankrotÄ pripažinus tyčiniu ir apie tai praneÅ¡us prokurorui, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-2-00193-20 buvo atliktas UAB „Romada“ Å«kinės ir finansinės veiklos tyrimas ir pateikta 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vada (4 t., b. l. 11–53). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka atliktame objekto tyrime, be atsakymų į kitus klausimus, buvo pateikta iÅ¡vada ir dėl BUAB „Romada“ nemokumo momento bei ekonominės padėties tyrimo užduotyje įvardintomis datomis nustatymo (objekto tyrimo užduoties 1 klausimas); atsakyta į klausimÄ , kokius kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus ir kokiai sumai UAB „Romada“ turėjo užduotyje nurodytomis datomis ir ar Å¡iomis datomis įmonė turėjo finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais (objekto tyrimo užduoties 5 klausimas).

10. TyrimÄ atlikusi ir iÅ¡vadas pateikusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė Jolanta Arvasevičienė (toliau – ir specialistė) BUAB „Romada“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu apskaičiavo įmonės 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. finansinius rodiklius: 1) einamojo likvidumo koeficientÄ (trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis), 2) kritinio likvidumo koeficientÄ (trumpalaikio turto (atėmus atsargas) ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis), 3) bendrÄ jį skolos koeficientÄ (visų įsipareigojimų ir turto santykis). Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga tai, kad tyrimÄ atlikusi specialistė UAB „Romada“ finansinius rodiklius už 2014 m. vertino du kartus: a) pagal 2014 m. gruodžio 31 d. įmonės balansÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2), kuris nebuvo pasiraÅ¡ytas įmonės vadovo (atsakovo D. U. ) ir buhalterės, bet buvo perduotas administratorei, nurodžius buhalterei, jog Å¡iame balanse įraÅ¡yti teisingi duomenys; b) pagal 2014 m. gruodžio 31d. balansÄ , kurį pasirašė atsakovas D. U. ir įmonės buhalterė L. K., jį įvardindami kaip tarpinį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3) (2 t., b. l. 339–340). Kiekvieno iÅ¡ Å¡ių balansų duomenis apie įmonės turtÄ , įsipareigojimus ir pinigines lėšas (veiklos finansinių rodiklių aspektu) specialistė vertino atsietai nuo kitame finansiniame dokumente (kitame balanso variante) fiksuotų tokių pačių duomenų, tačiau visos UAB „Romada“ Å«kinės veiklos kontekste. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, toks ikiteisminio tyrimo metu taikytas UAB „Romada“ 2014 m. Å«kinės veiklos finansinių rodiklių tyrimo bÅ«das pripažintinas objektyviu, įgalinančiu įvertinti įmonės Å«kinės veiklos rezultatus net ir esant įraÅ¡ytiems prieÅ¡taringiems duomenims skirtinguose 2014 m. gruodžio 31 d. balanso variantuose.

11. Å ioje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi (3 t., b. l. 193–198) iÅ¡sprendė atsakovo atstovo procesinius praÅ¡ymus, tarp jų ir praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus – specialisto iÅ¡vadÄ ir 2022 m. sausio 18 d. D. U. apklausos protokolÄ , esančius ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-2-00193-20. Toje nutartyje teismas nurodė, kad specialisto iÅ¡vada ir D. U. apklausos protokolas gali bÅ«ti aktualÅ«s nagrinėjamoje byloje, nes reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinamas iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų – nesikreipimo laiku dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Teismas nutarė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys (specialisto iÅ¡vada ir 2022 m. sausio 18 d. D. U. apklausos protokolas) yra susiję su įrodinėjimo dalyku nagrinėjamoje civilinėje byloje ir gali padėti aiÅ¡kinantis jos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas su BUAB „Romada“ veikla (taip pat ir D. U. teikiamais bei pasiraÅ¡omais finansinio pobÅ«džio dokumentais) susijusias aplinkybes. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija aiÅ¡kiai nepagrįstu pripažįsta apeliaciniame skunde pateiktÄ argumentÄ , kad teismas, sprendimÄ grįsdamas, be kita ko, ir į bylÄ pateikta specialisto iÅ¡vada, priėmė siurprizinį procesinį sprendimÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vados įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. Specialisto iÅ¡vada yra lygiavertis raÅ¡ytinis įrodymas CPK 177, 180, 197 straipsnių prasme, jo įrodomosios vertės nekeičia aplinkybė, kad objekto tyrimas buvo atliktas baudžiamojo proceso tvarka. Tai, kad kilus bÅ«tinybei iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, CPK normos numato galimybę skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis), nepaneigia baudžiamojo proceso tvarka tuo pačiu tyrimo tikslu pateiktos specialisto iÅ¡vados įrodomosios reikÅ¡mės. Objekto tyrimÄ atlikusi specialistė patvirtino, jog yra įspėta dėl procesinės prievartos priemonių taikymo už neteisėtÄ atsisakymÄ vykdyti savo pareigas ir dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos iÅ¡vados pateikimÄ . Specialistės iÅ¡vados padarytos įvertinus ikiteisminiam tyrimui pateiktus duomenis apie UAB „Romada“ Å«kinę veiklÄ bei pagrįstos specialiomis žiniomis, specialistės nustatytos aplinkybės yra susijusios su nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas kritinis specialistės atlikto tyrimo ir jos atsakymų vertinimas nepaneigia pateiktos specialisto iÅ¡vados nuoseklumo, iÅ¡samumo ir teisingumo, todėl teisėjų kolegija taip pat ja vadovaujasi.

13. Specialistė, aiÅ¡kindamasi dėl įmonės nemokumo atsiradimo momento (4 t., b. l. 16–22), nurodė, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. nustatyta: 1) einamojo likvidumo koeficiento reikÅ¡mė 2012 m. sausio 1 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d. (atskirai įvertinus kiekvieno iÅ¡ dviejų balansų duomenis) ir 2015 m. gruodžio 31 d. yra didesnė nei 1,2 ir parodo tai, kad UAB „Romada“ turėjo daugiau trumpalaikio turto nei per vienerius metus mokėtinų sumų bei trumpalaikių įsipareigojimų ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus; 2) kritinio likvidumo koeficiento reikÅ¡mė 2012 m. sausio 1 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d. (atskirai įvertinus kiekvieno iÅ¡ dviejų balansų duomenis) ir 2015 m. gruodžio 31 d. yra didesnė nei 1 bei parodo, kad UAB „Romada“ turėjo pakankamai greitai likvidaus trumpalaikio turto ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus; 3) bendrojo skolos koeficiento reikÅ¡mė 2012 m. sausio 1 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d. (atskirai įvertinus kiekvieno iÅ¡ dviejų balansų duomenis) ir 2015 m. gruodžio 31 d. yra nuo 0,12 iki 0,42, t. y. mažesnė nei 0,5 bei parodo, kad mažiau nei 50 procentų UAB „Romada“ turte buvo finansuota skolintomis lėšomis. Pažymėtina, kad pagal ieÅ¡kovės administratorei perduotus du skirtingus įmonės balanso už 2014 m. variantus nustatyti UAB „Romada“ finansiniai rodikliai leido specialistei konstatuoti, jog abiejų balansų vertinimo atveju UAB „Romada“ 2014 m. gruodžio 31 d. buvo moki. Specialistė nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Romada“ buvo moki įmonė, nes balanse deklaravo turinti pakankamai greitai realizuojamo trumpalaikio turto per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus, jos veikla nuostolinga (patirtas 285 637 Lt nuostolis), todėl bÅ«klė laikoma patenkinama. Pažymėtina, kad įmonės mokumÄ specialistė konstatavo ir pagal 2015 m. gruodžio 31 d. Å«kinės finansinės veiklos rezultatus.

14. Specialistė iÅ¡vadoje nurodė, kad tyrimui buvo pateikti du UAB „Romada“ 2014 m. gruodžio 31 d. balansai, kuriuose nurodyti skirtingi duomenys apie įmonės turtÄ , įsipareigojimus ir pinigines lėšas. Tyrimui nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, patvirtinantys balanse užregistruotus duomenis, todėl specialistė paaiÅ¡kino, kad negalima tiksliai nustatyti UAB „Romada“ 2014 m. gruodžio 31 d. turėto turto, jos įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

15. Pateikdama iÅ¡vadÄ pirmuoju tyrimo užduoties klausimu specialistė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Romada“ finansinė padėtis buvo sunki, 2016 m. kovo 23 d. ir 2016 m. balandžio 5 d. UAB „Romada“ įmonė buvo nemoki. Pateikdama iÅ¡vadÄ antruoju tyrimo užduoties klausimu apie įmonės nemokumo priežastis, specialistė iÅ¡vadoje nurodė, kad tyrimui nebuvo pateikti Å«kinių operacijų apskaitos registrai, sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡ai, darbo užmokesčio priskaitymų žiniaraščiai, tyrimui buvo pateikti du skirtingi 2014 m. gruodžio 31 d. balansai, todėl negalima atsakyti į klausimÄ , kokios buvo UAB „Romada“ nemokumo priežastys.

16. Objekto tyrimo užduotyje trečiuoju klausimu buvo praÅ¡oma pateikti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiu bei kokios vertės turtu UAB „Romada“ disponavo kiekvienų metų pabaigoje per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 23 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei data). Specialistė, įvertinusi įmonės 2014 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kuris nebuvo pasiraÅ¡ytas atsakovo ir įmonės buhalterės, bet perduotas administratorei (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2), konstatavo, kad 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Romada“ turėjo iÅ¡ viso 2 506 323 Lt (725 882 Eur) vertės turto. Pagal 2014 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kurį pasirašė atsakovas D. U. ir įmonės buhalterė, jį įvardinę tarpiniu (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), specialistė nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Romada“ turėjo iÅ¡ viso 5 427 956 Lt (1 572 045 Eur) vertės turto.

17. Atsakydama į klausimÄ , kokius kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus ir kokiai sumai UAB „Romada“ turėjo užduotyje nurodytomis datomis ir ar Å¡iomis datomis įmonė turėjo finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais (objekto tyrimo užduoties 5 klausimas) (4 t., b. l. 25–27), specialistė konstatavo, kad tyrimui nebuvo pateikti kreditorių ir debitorių įsipareigojimų apskaitos registrai. Ä®vertinusi administratorei pateikto 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2), specialistė konstatavo, kad pagal Å¡iame balanse nurodytus įsipareigojimus UAB „Romada“ neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Ä®vertinusi 2014 m. gruodžio 31 d. balanso, kurį pasirašė įmonės vadovas ir buhalterė bei pavadino jį tarpiniu balansu, duomenis (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), specialistė konstatavo, kad pagal Å¡iame balanse fiksuotus įsipareigojimus UAB „Romada“ 2014 m. gruodžio 31 d. turėjo finansinių galimybių iÅ¡ dalies įvykdyti su darbo santykiais susijusius įsipareigojimus.

18. Bankroto byla UAB „Romada“ iÅ¡kelta galiojant Ä®BÄ®. Bylai aktualios redakcijos Ä®BĮ 2 straipsnio 8 dalyje buvo nustatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nemokumo bÅ«senai Å¡ios normos (pažodinio) taikymo prasme konstatuoti yra bÅ«tini du elementai: 1) prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas; 2) pradelstų įsipareigojimų ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, kad pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ytų pusę turto vertės.

19. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

20. IeÅ¡kinyje tvirtinama, kad ieÅ¡kovė vėliausiai nuo 2014 m. gruodžio 31 d. jau buvo nemoki. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis jos nurodytomis aplinkybėmis: ieÅ¡kovės 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad ieÅ¡kovės nuostoliai 2013 m. sudarė 691 157 Lt (200 172,90 Eur); 2013 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė turėjo vienintelį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio vidutinė rinkos vertė buvo 19 951 Eur, kitas administratorei žinomas turtas – visos esamos ir bÅ«simos prekių atsargos – buvo įkeistas AB Citadele banko naudai; 2013 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsipareigojimų ne mažiau kaip už 96 579,61 Eur; 2014 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai turėjo pradelstų įsipareigojimų ne mažiau kaip už 134 385,11 Eur; pagal turimus ieÅ¡kovės apskaitos duomenis negalima nustatyti 2014 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės turėto turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros; ieÅ¡kovės skolos per 2015 m. iÅ¡augo 61 748,25 Eur; iÅ¡augęs žalos dydis dėl nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2014 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovei tapus nemokia, yra 146 451,53 Eur, kuris apskaičiuojamas iÅ¡ įmonės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių finansinių reikalavimų bendros sumos (230 817,80 Eur) atėmus iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsiradusias įmonės skolas (84 366,27 Eur). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais teiginiais, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovės nemokumo atsiradimo momentas.

21. IÅ¡ tiesų, byloje esančios UAB „Romada“ 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (kuriÄ atsakovas D. U. ir UAB „Romada“ buhalterė įvardino preliminariu balansu – ieÅ¡kinio priedas Nr. 3, 2 t., b. l. 339–340) įraÅ¡as eilutėje „Tipinės veiklos pelnas (nuostoliai)“ patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad įmonės nuostoliai 2013 m. sudarė 691 157 Lt (200 172,90 Eur). Tačiau tos pačios ataskaitos eilutėje „Grynasis pelnas (nuostoliai)“ įraÅ¡yta, kad UAB „Romada“ 2013 m. gavo 175 950 Lt pelno. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad tipinės veiklos pelnas ir grynasis pelnas nėra tapačios sÄ vokos, nes tipinės veiklos pelnas gaunamas iÅ¡ bendrojo pelno iÅ¡skaičiavus veiklos sÄ naudas (pvz., administravimo sÄ naudas), o grynasis pelnas yra gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sÄ naudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014). IeÅ¡kovė be pagrindo duomenis apie įmonės 2013 m. tipinės veiklos pelnÄ (nuostolius) pateikė atsietai nuo kitų finansinės veiklos rodiklių ir jais grindžia aplinkybę dėl ieÅ¡kovės nemokumo bÅ«klės dar 2013 m.

22. Kaip jau nurodyta pirmiau, 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje buvo vertinamas įmonės nemokumo atsiradimo momentas (4 t., b. l. 16–22). Atsakydama į pirmÄ jį tyrimo užduoties klausimÄ dėl įmonės nemokumo momento specialistė nurodė, kad UAB „Romada“ 2014 m. buvo moki, nes vertinamu laikotarpiu turėjo daugiau trumpalaikio turto, nei per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, bei galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus; turėjo pakankamai greitai likvidaus trumpalaikio turto ir galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus; mažiau nei 50 procentų UAB „Romada“ turte buvo finansuota skolintomis lėšomis. IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės, įmonės nemokumo momentÄ susieja tik su dviejų rodiklių tarpusavio santykiu: su likvidžiu ieÅ¡kovės turtu – žemės sklypu ir prekių atsargomis, kurios buvo įkeistos AB Citadele banko naudai, ir su 2014 m. gruodžio 31 d. susidariusiu įmonės 134 385,11 Eur dydžio įsiskolinimu.

23. Su tokia ieÅ¡kovės pozicija nėra pagrindo sutikti. BUAB „Romada“ balansų už 2014 m. duomenys (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2 ir Nr. 3) iÅ¡samiai aptarti specialisto iÅ¡vadoje (Å¡ios nutarties 26-30 punktai). IeÅ¡kovės atstovo nurodyti duomenys apie įmonės likvidų turtÄ ir susidariusius skolinius įsipareigojimus specialisto iÅ¡vadoje įvertinti visos UAB „Romada“ Å«kinės veiklos rodiklių kontekste. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir pateikti skaičiavimai (žr. Å¡ios nutarties 33 punktÄ ) nepaneigia specialisto iÅ¡vados, padarytos įvertinus ne tik įmonės ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , bet ir trumpalaikį turtÄ , kurį sudarė atsargos ir per vienerius metus gautinos sumos. IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos pateiktas įmonės mokumo rodiklių vertinimas paneigia specialisto iÅ¡vadas ar daro joms esminę įtakÄ .

24. Atsakovas į bylÄ papildomai pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pirkimo operacijų žurnalus, kasos žiniaraščius, kuriais įrodinėjo, kad UAB „Romada“ 2015 m. buvo gyvybinga įmonė, nes vykdė Å«kinę veiklÄ ir gavo pajamų (pajamų iÅ¡ Å«kinės veiklos gavimo faktÄ patvirtina pelno (nuostolių) ataskaita už 2015 m. – ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Kaip jau pažymėta, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Ä¯monė 2014 m. gruodžio 31 d. buvo moki, jos finansinė padėtis buvo patenkinama. Tokios nustatytos aplinkybės neleidžia sutikti su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu vertinimu, kad jau 2014 m. gruodžio 31 d. buvo pagrindas ir atsirado atsakovo pareiga inicijuoti UAB „Romada“ bankroto procesÄ .

25. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad specialisto iÅ¡vadomis apie ieÅ¡kovės mokumÄ yra paneigtos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-51-613-2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1126-881/2020 nustatytos aplinkybės. Su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti.

26. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-51-613-2020 nenustatė konkretaus įmonės nemokumo momento ir nurodė, kad 2016 m. kovo 23 d. nutartimi iÅ¡keldamas ieÅ¡kovei bankroto bylÄ teismas įmonės nemokumÄ konstatavo tos nutarties priėmimo metu. Teismai pripažino, kad buvo pateikti du įmonės balansai už 2014 m., kuriuose įraÅ¡yti tarpusavyje prieÅ¡taringi duomenys. Faktinė aplinkybė apie du 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Romada“ balansus su skirtingais duomenimis aptarta ir atitinkamai įvertinta 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje (iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 23 ir 29-30 punktuose). Tai patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-51-613-2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1126-881/2020 ir 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje aptartos panaÅ¡ios aplinkybės apie įmonės 2014 m. gruodžio 31 d. balansuose fiksuotų duomenų prieÅ¡taringumÄ . Tačiau faktas, kad sudarytuose dviejuose įmonės 2014 m. veiklos balansuose buvo fiksuoti skirtingi finansiniai rodikliai, savaime nereiÅ¡kia, kad juose esančių duomenų nebuvo galima tirti, lyginti ir vertinti aiÅ¡kinantis įmonės (ne)mokumo bÅ«klę. Nėra pagrindo nesivadovauti specialisto iÅ¡vada ir dėl joje esančių nuorodų apie tyrimui nepateiktus tam tikrus dokumentus ar dėl to, kad buvo vertinami tarpusavyje prieÅ¡taraujantys to paties laikotarpio įmonės finansiniai rodikliai.

27. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas specialisto iÅ¡vadai suteikė prejudicinę galiÄ . Teismas specialisto iÅ¡vadÄ vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Å io raÅ¡ytinio įrodymo turinys, pagrįstas specialiomis žiniomis ir bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡samiu vertinimu, gali turėti didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ne prejudicinę galiÄ . Kaip jau aptarta, specialisto iÅ¡vados vertinimas teismo sprendime taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad skundžiamas teismo sprendimas yra siurprizinis (žr. Å¡ios nutarties 24 punktÄ ). Atsakovas buvo suinteresuotas Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo pateikimu į bylÄ , ieÅ¡kovės atstovui Å¡i aplinkybė buvo žinoma, jo galimybė su Å¡iuo įrodymu susipažinti, reikÅ¡ti su tuo susijusius praÅ¡ymus nebuvo apribota.

28. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, kad UAB „Romada“ vėliausiai 2014 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki ir atsakovas nuo Å¡io momento turėjo pareigÄ inicijuoti įmonės bankroto (nemokumo) procesÄ . Nėra bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei – atsakovo veiksmų (veikimo ar neveikimo) neteisėtumo, grindžiamo tuo, kad nuo 2014 m. gruodžio 31 d. jis turėjo įstatymo numatytÄ pareigÄ inicijuoti UAB „Romada“ bankrotÄ , kurios nevykdė (CK 6.246 straipsnis).

29. Byloje yra duomenų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-2-00193-20, patvirtinančių, kad atsakovas D. U. po teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Romada“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo įmonės dokumentus ir turtÄ perdavė teismo paskirtos administratorės V. J. įgaliotam J. V. , kuris didelės dalies jam perduotų dokumentų ir turto neiÅ¡saugojo (7 t., b. l. 114–128, 154-160, 162–163, 172–198). Vadinasi, aplinkybės, dėl kurių nėra galima iÅ¡ likusių turimų dokumentų nustatyti tikrojo UAB „Romada“ turto sudėties ir veiklos rezultato, susidarė ne dėl atsakovo D. U. veikimo ar neveikimo, todėl ir Å¡iuo aspektu nėra pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ .

30. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad neįrodytas sÄ lygų atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti buvimas (neteisėtų veiksmų padarymo faktas).

Dėl procesinės bylos baigties

31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos aiÅ¡kinant civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas Å¡ios kategorijos bylose. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos, padarytos teisingai įvertinus analizuotų ginčo teisinių santykių esmę ir turinį. Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas.

32. Bylos dalyviai neteikė duomenų ir prašymų, susijusių su bylinėjimosi išlaidomis apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė

Gintaras Pečiulis

Asta Radzevičienė