76f79c4a-3d67-4e1f-8f30-c7bdce06d335 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-746-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04661-2017-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui 15-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui 15-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, baigta teismui 2017 m. birželio 16 d. priėmus sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas.

2. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ pateikė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 10 dienų terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo apeliacinis skundas turi trÅ«kumų, t. y. nepateikti įrodymai, kad apeliacinį skundÄ surašė tinkamas subjektas.

4. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas apeliacinio skundo trÅ«kumus, pateikė teismui atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir advokatės L. L.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. G. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jo ir advokatės pasiraÅ¡yto apeliacinio skundo, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų. Pažymėtina, jog CPK imperatyviai įtvirtinta, kad apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o ne tik jį paduodantis asmuo, bet ir skundÄ surašęs asmuo, Å¡iuo atveju advokatė, todėl vien atstovavimo sutarties pateikimas teismui nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atitinka CPK reikalavimus.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir priimti nagrinėti jo apeliacinį skundÄ .8. Nurodo, kad 2017 m. liepos 14 d. nutartimi teismas įpareigodamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumus, neprašė ieÅ¡kovo pateikti naujo apeliacinio skundo su ieÅ¡kovo ir advokato paraÅ¡ais., todėl ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo papildomai teikti naujos redakcijos apeliacinio skundo. IeÅ¡kovas mano, kad atstovavimo sutarties pateikimas buvo pakankamas įrodymas, kad ieÅ¡kovas įvykdė 2017 m. liepos 14 d. nutarties reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10. IeÅ¡kovas teigia, kad jis tinkamai iÅ¡taisė 2017 m. liepos 14 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka.11. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , vertina ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas tuo metu buvusias nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus. Taigi, yra vertinama situacija, buvusi tam tikrų procesinių veiksmų atlikimo metu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2017 m. liepos 12 d. teismui pateikė apeliacinį skundÄ tik su jo paties paraÅ¡u, o 2017 m. liepos 25 d. teismui pateikė jo ir advokatės L. L. sudarytÄ atstovavimo sutartį. Teismui nebuvo pateiktas apeliacinis skundas su ieÅ¡kovo ir jo advokatės paraÅ¡ais.

12. Apeliacinio skundo pateikimo metu (ir dabar) galiojančios redakcijos CPK 306 str. 3 d. yra nurodyta, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. <...>. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

13. Å i teisės norma yra imperatyvi, joje labai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kas turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . IÅ¡imtys numatytos tik aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintiems asmenims. Jokių kitų iÅ¡imčių Å¡i norma nenumato. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, o dėl to ir nėra ginčo, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Taigi, apeliacinį skundÄ turėjo suraÅ¡yti ieÅ¡kovo advokatė, o pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovas ir advokatė. Kaip minėta, į bylÄ niekada nebuvo pateiktas apeliacinis skundas, kuriame bÅ«tų ne tik ieÅ¡kovo, bet ir jo advokatės paraÅ¡as.

Vien atstovavimo sutarties pateikimas (jau po apeliacinio skundo teisme gavimo ir nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo priėmimo) neįrodo, kad apeliacinį skundÄ surašė bÅ«tent ieÅ¡kovo advokatė L. L.. Taigi, ieÅ¡kovas neįvykdė imperatyvių įstatymo reikalavimų, keliamų apeliacinio skundo formai ir turiniui.14. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė 2017 m. liepos 14 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, todėl pagrįstai apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė