76f77656-56fe-4dde-8efd-7c8dd4b0bb07 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-3721-940/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01741-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.6.1.; (S) 3.2.3.1.; 3.2.7.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Irenai Miliukienei, dalyvaujant pareiškėjui R. G., suinteresuotam asmeniui D. G., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Ryčiui Kazilevičiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei Irenai Bakšienei, antstoliui Andriui Bespalovui, VĮ „Valstybės žemės fondas“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo, Luminor Bank AS veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Dotnuva Baltic“, UAB „Velseka“, B KB KU „Amber“, UAB „Agrokoncernas“, AB ,,Šiaulių bankas“, AB SEB banko atstovams, D.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. G., antstolei Irenai BakÅ¡ienei, antstoliui Andriui Bespalovui, VÄ® „Valstybės žemės fondas“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, Luminor Bank AS veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Dotnuva Baltic“, UAB „Velseka“, B KB KU „Amber“, UAB „Agrokoncernas“, AB ,,Å iaulių bankas“, AB SEB bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, D.

A., dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jo atžvilgiu fizinio asmens bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad visos pareiÅ¡kėjo skolos atsirado vykdant Å«kininko veiklÄ . Buvo nuspręsta plėsti Å«kį, buvo perkami nauji žemės sklypai, taip pat buvo perkama žemės Å«kio technika, kuras, trÄ Å¡os, sėklos ir t. t.

TrÅ«kstamas lėšas pareiÅ¡kėjas skolinosi iÅ¡ trečiųjų asmenų. Ekologinis Å«kininkavimas neatnešė planuojamų pajamų, veiklos vykdymo metu susiklostė itin nepalankios meteorologinės sÄ lygos, sutriko sveikata. Dėl Å¡ių priežasčių nebuvo gaunamos pajamos, pareiÅ¡kėjas nebegalėjo tinkamai vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog finansinių įsipareigojimų suma yra 85 537,60 Eur. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad kreditorės UAB „Dotnuva Baltic“ 17 511,84 Eur skola yra visiÅ¡kai sumokėta.

Teigia, kad gaunamas pajamas sudaro senatvės pensija (apie 270 Eur, nes apie 110 Eur išskaito antstoliai), lėšos, gaunamos iš žemės sklypų ir miško nuomos (apie 813,00 Eur per metus) ir gaunami dividendai iš įmonės Roquette Amilina, AB (už 2017 m. ir 2018 m. gauti 8,00 Eur). Pareiškėjas turi nekilnojamojo turto – žemės sklypų su pastatais ir kitais statiniais bei kilnojamojo turto – traktorių, dvi traktoriaus priekabas, 25 vnt. akcijų. Nurodydamas nekilnojamojo turto vertę, remiasi VĮ Registrų centras nustatyta vidutine rinkos verte.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas neneigė, jog yra deklaravęs pasėlius, esančius tiek jam nuosavybės teise priklausančiose žemėse, tiek nuomojamose žemėse, iÅ¡ viso apie 160 ha. Už 100 ha turėtų gauti iÅ¡mokas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, apie 100 Eur už 1 ha. Asmenų, kurie bÅ«tu pareiÅ¡kėjui skolingi, nėra. Taip pat teismuose nėra iÅ¡kelta baudžiamųjų ir/ar civilinių bylų, kuriose jam bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, taip pat bylų, kuriose jam pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai ar vyktų iÅ¡ieÅ¡kojimai ne ginčo tvarka.

PareiÅ¡kėjas nepilnamečių vaikų ir iÅ¡laikomų asmenų neturi. KiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga: maistui 130,00 Eur, rÅ«bams ir higienos prekėms 40,00 Eur, transporto iÅ¡laidoms, kurui 110,00 Eur, komunaliniams mokesčiams, telefonui, interneto ryÅ¡iui 100,00 Eur, iÅ¡ viso 380,00 Eur. Suinteresuotas asmuo D. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tiesiogiai nedalyvauja sutuoktinio Å«kio veikloje. Nurodė, jog dirba valstybės tarnautoja, gauna apie 1 018,00 Eur atlyginimÄ atskaičius mokesčius.

IÅ¡ gaunamo atlyginimo iÅ¡laiko namų Å«kį, finansiÅ¡kai padeda sutuoktiniui. D. G. savo vardu asmeninės nuosavybės teise turi apie 20 ha žemės, iÅ¡ kurios 8 ha yra žemės Å«kio paskirties žemė, kuriÄ yra deklaravusi ir gavusi apie 7 000 – 8 000 Eur iÅ¡mokų iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų. PaaiÅ¡kino, jog žemės Å«kio paskirties žemės sklypus ateityje planuoja parduoti. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemė Å«kio ministerijos atsiliepime ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Tikėtina, jog nekilnojamasis ir kilnojamasis pareiÅ¡kėjo turtas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nors ir registruotas tik pareiÅ¡kėjo vardu. Tai leidžia preziumuoti solidariÄ jÄ sutuoktinių atsakomybę prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreditorius, kuriems pareiÅ¡kėjas įsiskolino įsigijęs turtÄ ar vykdydamas Å«kininko veiklÄ . PareiÅ¡kėjas nepagrįstai sumažino valdomo nekilnojamo turto vertes, nes remiantis VÄ® Registrų centras vieÅ¡ai internete teikiama nekilnojamo turto vidutinės vertės nustatymo paslauga matyti, jog pareiÅ¡kime nurodyta pareiÅ¡kėjo nekilnojamo turto vidutinė rinkos vertė yra mažesnė už VÄ® Registrų centro nurodytÄ .

Todėl, įvertinus pareiÅ¡kėjo valdomo nekilnojamo turto vidutinę rinkos vertę (69 836 Eur), pareiÅ¡kėjo preziumuojamÄ (nėra atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė) kilnojamojo turto ir turimų akcijų bendrÄ vertę (5712,50 Eur), pareiÅ¡kėjo gaunamas socialinio draudimo iÅ¡mokas bei pareiÅ¡kėjo sutuoktinės gaunamas pajamas, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas yra pajėgus per protingÄ terminÄ atsiskaityti su visais kreditoriais nebankrutuodamas, o aktyviai bendradarbiaudamas su antstolių kontoromis realizuojant pareiÅ¡kėjo valdomÄ nekilnojamÄ ir kilnojamÄ turtÄ ne vidutine, bet realia (komercine) rinkos kaina.

PareiÅ¡kėjas nesiėmė aktyvių veiksmų savo mokumui pagerinti, to pasėkoje skolinis įsipareigojimas nuolatos didėjo, nes buvo skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi nepateikė teismui visos informacijos apie turimo turto dydį ir gaunamas pajamas. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Valstybės žemės fondas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. gegužės 6 d. atsiliepime Nr. 25PD-13-(14.25.133) iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nesutinka, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų dėl galimumo pareiÅ¡kėjui su kreditoriais atsiskaityti turimu nekilnojamuoju turtu. Suinteresuotas asmuo UAB „Dotnuva Baltic“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui neprieÅ¡tarauja ir mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turi bÅ«ti sprendžiamas teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateiktais įrodymais, įrodančiais jo nemokumÄ ir nemokumÄ sukėlusias priežastis bei praÅ¡o teismo bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstolė Irena BakÅ¡ienė, antstolis Andrius Bespalovas, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo, Luminor Bank AS veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Velseka“, B KB KU „Amber“, UAB „Agrokoncernas“, AB ,,Å iaulių bankas“, AB SEB banko atstovai, D. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2020 m. sausio 1 d. MMA yra 607,00 Eur. PareiÅ¡kėjas teismui nurodė, kad turi Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus:

1) pagal Panevėžio apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-175 – kreditorei UAB ,,Velseka“ likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola 9 319,36 Eur – sumokėjimo terminas suėjęs;

2) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. priimtÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6859-940/2017 – kreditorei Valstybės įmonei Valstybės žemės fondas likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola 679,59 Eur ? sumokėjimo terminas suėjęs;

3) pagal Panevėžio apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. DOK-2001 – kreditorei D. A. likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola 4 396,70 Eur - sumokėjimo terminas suėjęs;

4) remiantis 2019 m. birželio 13 d. Pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo – kreditorei KU „Amber“ likusi nesumokėta skola 30 000,00 Eur - sumokėjimo terminas suėjęs;

5) pagal RokiÅ¡kio rajono 1-ojo notaro biuro notarės Ritos Å abanskienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 6586 bei 2020 m. sausio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ â€“ kreditorei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola 5 316,27 Eur - sumokėjimo terminas suėjęs;

6) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7408-717/2014 ir 2020 m. sausio 22 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ â€“ kreditorei UAB „Agrokoncernas“ likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola 17 673,32 Eur - sumokėjimo terminas suėjęs. Taip pat dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjo teigimu susidarė vykdymo iÅ¡laidos antstoliui Andriui Bespalovui 547,12 Eur ir antstolei Irenai BakÅ¡ienei 93,40 Eur. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat nurodė, kad jis yra skolingas UAB „Dotnuva Baltic“ 17 511,84 Eur.

Tačiau 2020 m. gegužės 28 d. teismui pateiktas antstolio Andriaus Bespalovo 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-20-25-11949 patvirtina, jog Å¡i skola kreditorei UAB ,,Dotnuva Baltic“ yra sumokėta ir vykdomoji byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu baigta. Teismas atkreipia dėmesį, kad apie įvykdytÄ prievolę Å¡iam kreditoriui pareiÅ¡kėjas teismui duomenų neteikė. Å ios aplinkybės teismui tapo žinomos tik savo iniciatyva iÅ¡reikalavus papildomus duomenis iÅ¡ antstolio Andriaus Bespalovo.

Detalesnių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių ir prievolės Å¡iam kreditoriui įvykdymo pareiÅ¡kėjas teismui neteikė. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys kelia abejonių dėl jo objektyvaus ir sÄ Å¾iningo negalėjimo vykdyti finansinius įsipareigojimus pareiÅ¡kime nurodytiems kreditoriams. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti ir nurodyti, kokiÄ sumÄ per mėnesį jis skiria ar galėtų skirti kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti. Taigi, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktais duomenimis, atėmus pareiÅ¡kime nurodytÄ 17 511,84 Eur prievolę UAB „Dotnuva Baltic“, įsiskolinimo kreditoriams suma siekia apie 68 025,76 Eur.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjas vedęs, jo sutuoktinė D. G.. Pareiškėjo vardu nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas:

1) žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 20 d. masinio vertinimo metu nustatyta vidutinė rinkos vertė 377 Eur;

3) pastatai ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 21 d. masinio vertinimo metu nustatyta vidutinė rinkos vertė 8735 Eur;

3) keturi žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (indeksuota vertė 134 Eur), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (indeksuota vertė 539 Eur), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (2007 m. gegužės 8 d. vidutinė rinkos vertė 2201 Eur), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (indeksuota vertė 187 Eur) 4) trys žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 10 426 Eur, nustatyta masinio vertinimo metu 2012 m. lapkričio 20 d.), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 927 Eur, nustatyta 2012 lapkričio 20 d. masinio vertinimo metu) ir registro Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1825 Eur, nustatyta 2012 m. spalio 20 d. masinio vertinimo metu).

Bylos duomenimis visas nekilnojamas turtas areštuotas. Pareiškėjo ir jo sutuoktinės vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas:

1) žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), areštuota 1/2 dalis žemės sklypo priklausanti R. G., 2014 m. birželio 26 d. masinio vertinimo metu nustatyta vidutinė rinkos vertė 1544 Eur, sklypui įregistruota hipoteka;

2) namų valdos žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 353, nustatymo data 2008 m. gegužės 26 d.;

2) žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3600 Eur nustatyta masinio vertinimo metu 2016 m. sausio 12 d., areštuota 1/2 dalis žemės sklypo priklausanti R. G.;

3) du žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (3504 Eur vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2013 m. rugpjūčio 29 d. masinio vertinimo metu, žemės sklypui įregistruota hipoteka) ir registro Nr. (duomenys neskelbtini) (1715 Eur vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2013 m. rugpjūčio 29 d. masinio vertinimo metu, žemė sklypui įregistruota hipoteka). Pareiškėjas teigia ir byloje įrodinėja, kad viso aukščiau išvardinto nekilnojamojo turto dabartinė vertė yra 39 246,00 Eur.

Tai yra vertė nustatyta masinio vertinimo metu, kuri nurodyta R. G. pateiktuose nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡uose. R. G. taip pat nurodo, kad turi kilnojamÄ jį turtÄ : ratinį traktorių MTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vertina 4 500,00 Eur, traktoriaus priekabÄ PSE-F-12,5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vertina 500,00 Eur, traktoriaus priekabÄ GKB-8328, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vertina 700,00 Eur, ir 25 vnt. įmonės Roquette Amilina, AB akcijų, kurias vertina 12,50 Eur.

IÅ¡ pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, jog pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas kiekvienÄ mėnesį sudaro 237,14 Eur senatvės pensija (priskaityta suma 338,77 Eur, kita dalis iÅ¡skaičiuojama). 2020 m. gegužės 25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo sutuoktinės D. G. gaunamas pajamas sudaro 1 833,92 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi bÅ«ti taikomi Å¡ie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Remiantis kasacinio teismo pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl fizinio asmens nemokumo FABÄ® prasme sampratos, darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ , t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Pareiškėjo nurodyta bendra nekilnojamojo turto, registruoto jo vardu bei jo ir sutuoktinės vardu, vertė yra 39 246,00 Eur. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad VĮ Registrų centro informacinėje duomenų bazėje viešai prieinamais ir teikiamais duomenimis nurodyta bendra pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, kuri galioja nuo 2020 m. sausio 1 d., yra 69 836,00 Eur:

1) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 1540 Eur;

2) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 4200 Eur;

3) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)- 3890 Eur;

4) pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) -11 100 Eur;

5) pastato - ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 29 Eur;

5) pastato - daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 484 Eur;

6) pastato - tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 919 Eur;

7) pastato – viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 460 Eur;

8) pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 460 Eur;

9) pastato - ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 32 Eur;

10) pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 2790 Eur;

11) pastato - sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) -1120 Eur;

12) pastato - šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) -133 Eur;

13) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 474 Eur;

14) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 1940 Eur;

15) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 6950 Eur;

16) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 689 Eur;

17) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 7320 Eur;

18) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 11600 Eur;

19) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 5710 Eur;

20) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 3030 Eur;

21) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) -186 Eur;

22) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) - 4780 Eur. Tai yra ženkliai didesnė už pareiÅ¡kėjo nurodytÄ vertę. Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nurodė nepagrįstai maÅ¾Ä nekilnojamojo turto vertę, kuri nors ir buvo nustatyta masinio vertinimo metu, tačiau Å¡iai dienai neatitinka realios nekilnojamojo turto rinkos vertės. Papildomų duomenų nekilnojamojo turto vertei pagrįsti pareiÅ¡kėjas neteikė, nors teismas ir buvo įpareigojęs tokius duomenis pateikti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas, kuris turėtų bÅ«ti suinteresuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimu ir todėl turi pareigÄ teikti įrodymus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų egzistavimo, netinkamai vykdė savo procesines pareigas, nepateikė teismui visos informacijos apie savo turimÄ turtÄ , jo vertę, gautas ir numatomas gauti pajamas, nepateikė duomenų apie savo ir nuomojamos žemės pasėlių deklaravimÄ ir numatomas gauti bei gautas iÅ¡mokas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų.

Pažymėtina, kad aplinkybės apie deklaruojamus pasėlius ir numatomas gauti apie 10 000 Eur pajamas (pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais Å¡iais metais deklaruojama apie 160 ha, iÅ¡mokos turėtų bÅ«ti skirtos už 100 ha, už 1 ha skiriama apie 100 Eur iÅ¡moka ir iÅ¡mokėtos iki 2020 m. birželio 30 d.) paaiÅ¡kėjo tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokių aplinkybių ir duomenų apie gaunamas ir gautas pajamas už deklaruojamus pasėlius savo pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nenurodė. Pažymėtina, kad teikdamas pareiÅ¡kimÄ R.

G. nurodė, kad jo gaunamos pajamas sudaro tik 380,08 Eur senatvės pensija, apie 813 Eur dydžio lėšos gaunamos per metus už žemės sklypų ir miÅ¡ko nuomÄ bei apie 8 Eur dividendų gautų už turimas akcijas už 2017 m. ir 2018 m. Nors bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ir 2019 m. pareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡mokas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų. Be to, nei pareiÅ¡kėjas, nei jo sutuoktinė negalėjo nurodyti ar yra vykdoma Å«kinė veikla ir kas jÄ vykdo D. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės Å«kio ir miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypuose.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas procese elgėsi pasyviai, vengė teikti informacijÄ tiek apie gaunamas pajamas, tiek turimus skolinius įsipareigojimus, jų vykdymÄ , valdomÄ nuosavybės teise bei nuomos teise nekilnojamÄ turtÄ , jo vertę, ir tokiais veiksmais apsunkino teismui galimybę objektyviai įvertintini tikrÄ jÄ pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams suma bylos duomenimis siekia apie 68 025,76 Eur, atitinkamai Å¡i suma virÅ¡ija 25 MMA (15 175,00 Eur) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

Tačiau, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurio bendra vertė siekia 75 536,00 Eur ir kurį (net ir nevertinant pareiÅ¡kėjo sutuoktinės turto dalies) realizavus bÅ«tų galima per protingÄ terminÄ patenkinti pareiÅ¡kėjo kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad teismui nėra pateikta duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos prievolės pagal savo pobÅ«dį yra asmeninės, o ne bendros su sutuoktine prievolės. Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Nagrinėjamu atveju pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, t. y. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ turimo turto, gaunamų pajamų, įvertinant ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinės finansinę padėtį, gaunamas pajamas, ir numatomų gauti iÅ¡mokų (iÅ¡mokų už pasėlius), per protingÄ terminÄ negali visiÅ¡kai įvykdyti turimus įsipareigojimus kreditoriams, nėra.

Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausantis nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas, ar daliai turto taikyta hipoteka nesuponuoja spręsti prieÅ¡ingai. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas pagal jo turtinę padėtį gali įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra mokus ir neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos asmens nemokumo bÅ«klės. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nenustačius vienos iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, t. y. pareiÅ¡kėjo nemokumo, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas ir atsisakytina iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Informacija apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbtina teismų internetiniame tinklapyje (FABÄ® 5 straipsnio 5 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimo netenkinti.

Atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ . InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismų internetiniame tinklapyje. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė