76f7544e-8d5a-4122-bf16-eeccec5b46d9 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2SA-244-661/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02566-2013-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų G.

K., K. G., UAB „Nazkafa“, antstolės N. Å . atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „SEB lizingas“ skundÄ dėl antstolės N. Å . 2012-11-30 ir 2012-12-04 priimtų patvarkymų, suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotojos – G. K. ir K. G., skolininkas - UAB „Nazkafa“ , L. N., antstolis R. V., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė2013 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas antstolės N. Å . pateiktas pareiÅ¡kėjo AB „SEB lizingas“ skundas.

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2012-11-30 antstolės N. Å . patvarkymÄ dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-242-294/2012 vykdymo ir 2012-12-04 antstolės N. Å . patikslintÄ patvarkymÄ dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-242-294/2012 vykdymo dalyje, kurioje numatyti įpareigojimai suinteresuotam asmeniui AB „SEB lizingas“ nedelsiant vykdyti 2011-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-242-294/2012 buvo iÅ¡duotas skolininko UAB „Nazkafa“ atžvilgiu, tarp ieÅ¡kovių ir atsakovo patvirtintos taikos sutarties pagrindu.

Å ia taikos sutartimi UAB „Nazkafa“, kaip atsakovas, prisiėmė Å¡iuos įsipareigojimus: „Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovių reikalavimus ir įsipareigoja vykdyti tarp Å¡alių 2004-12-07 sudarytÄ gyvenamųjų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Å alys papildomai susitaria, kad atsakovas neprieÅ¡taraus, kad patalpos pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų iÅ¡pirktos ieÅ¡kovių iniciatyva, suderinus su AB „SEB lizingas“. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamÄ ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų leista anksčiau termino iÅ¡pirkti patalpas.

Å alys susitaria, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovės perkeltų reikalavimo teisę pagal Å¡alių 2004-12-07 sudarytÄ gyvenamųjų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį tretiesiems asmenims. Å alys susitaria neatlyginti viena kitai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Å ios taikos sutarties Å¡alimi AB „SEB lizingas“ nebuvo ir ja neprisiėmė jokių įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kotojų G. K. ir K. G. atžvilgiu - visų pirma įsipareigojimo perkelti UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojoms, todėl negali bÅ«ti priverstinai įpareigojamas vykdyti 2011-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės nutartį, kuria buvo patvirtina taikos sutartis.

PrieÅ¡ingai, toks įpareigojimas, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, gali bÅ«ti adresuotas tik pačiam skolininkui UAB „Nazkafa“. Pažymi, kad 2012-11-30 antstolės patvarkyme cituojama iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininko sudaryta taikos sutartis, yra kalbama tik apie lizinguojamų patalpų iÅ¡sipirkimÄ prieÅ¡ terminÄ , tuo tarpu apie UAB „Nazkafa“ turtinių teisių ir pareigų perkėlimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams taikos sutartyje apskritai nėra nieko užsimenama. Be to, Å¡alys taikos sutartimi susitarė, kad patalpos pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų iÅ¡pirktos ieÅ¡kovių iniciatyva, suderinus su AB „SEB lizingas“.

CK 6.116 str. l d. numato, kad perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. BÅ«tent tai Å¡alys numatė taikos sutartyje sutardamos, kad lizinguojamo turto iÅ¡sipirkimas yra galimas tik tokiu atveju, jei su tuo sutiks AB „SEB lizingas“. Tuo tarpu 2012-11-30 ir 2012-12-04 patvarkymais, prieÅ¡ingai nei numato CK 6.116 str. l d., nustatyta suinteresuoto asmens AB „SEB lizingas“ pareiga perkelti skolininko įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojai, nepriklausomai, ar yra AB „SEB lizingas“, kaip kreditoriaus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2004-080295, pritarimas (valia) tokiam skolos perkėlimui.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad AB „SEB lizingas“ jokių įsipareigojimų neprisiėmė, todėl antstolės įpareigojimas vykdyti 2011-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį CPK 585 str. pagrindu galėjo bÅ«ti adresuojamas tik skolininkui UAB „Nazkafa“. Pažymi, kad antstolės priimtų ginčijamų patvarkymų bet kokiu atveju negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių, kadangi skolininko UAB „Nazkafa“ turtinės teisės į lizinguojamÄ turtÄ yra areÅ¡tuotos, o antstoliai skirtingai interpretuoja vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , t.y. antstolė N. Å . reikalauja taikos sutarties pagrindu perkelti UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus vienai iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų, tuo tarpu antstolis R.

V. nesutinka su UAB „Nazkafa“ turtinių teisių ir pareigų perleidimu ir teigia, kad toks perkėlimas pažeistų jo pritaikytÄ UAB „Nazkafa“ turtinių teisių areÅ¡tÄ (b. l. 11-13).Antstolė N. Å . pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. 2013 m. sausio 21 d. priimtame patvarkyme dėl skundo vykdomojoje byloje Nr. 33-854/2012, nurodė, kad vykdant Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų ar vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį vykdyti netrukdo kito ar to paties teismo taikyti UAB „Nazkafa“ turto areÅ¡tai, jeigu kreditoriai yra tos pačios arba žemesnės eilės nei iÅ¡ieÅ¡kotojos G.

K. ir K. G.. Nutartis yra įsiteisėjusi. Antstolis R. V., vykdydamas Vilniaus r. apylinkės teismo nutartį, aprašė skolininkui UAB „Nazkafa“ priklausančias turtines teises į gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. savivaldybėje. Å is areÅ¡tas nėra tęstinis veiksmas, todėl areÅ¡tas nėra kliÅ«tis vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. Antstolė pažymi, kad Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Nazkafa“ priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant pinigines lėšas, tačiau antstolis R.

V., virÅ¡ydamas savo kaip antstolio įgaliojimus, areÅ¡tavo ir atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Nurodo, kad turto areÅ¡to aktų registro duomenimis nustatyta, jog areÅ¡tai susiję su trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimais, todėl pareiÅ¡kėjo – AB „SEB lizingas“ teiginys, kad taikos sutartį vykdyti trukdo areÅ¡tai ir ginčai tarp antstolių yra nepagrįsti. Antstolė teigia, jog siekiant, kad pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėtas, patvarkymu buvo nuspręsta grÄ Å¾inti skundÄ pareiÅ¡kėjui patikslinimui, patikslinant skundo aplinkybes, tačiau patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neatsakė į antstolės pateiktus klausimus arba į juos atsakė nekonkrečiai, neaiÅ¡kiai.

Patikslintas skundas grindžiamas tik nepagrįstomis abejonėmis, bet ne teisės normų pažeidimais, kuriuos bÅ«tų tariamai padariusi antstolė N. Å .. PareiÅ¡kėjas siekia vilkti turtinių teisių perleidimo klausimÄ ir iÅ¡ esmės nesutinka duoti tam sutikimo. Teismui pateikiama antstolio R. V. nuomonė dėl taikos sutarties vykdymo ir turtinių teisių perleidimo pareiÅ¡kėjo vertinamas kaip svarbus bei esminis dokumentas – pagrindas neperkelti turtinių teisių pagal lizingo sutartį Nr. 200-080295.

Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai antstolei nėra suprantami, kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, tačiau nėra pateikęs skundo dėl antstolio R. V. veiksmų, kuris pateikdamas nuomonę lyg ir uždraudė pareiÅ¡kėjui vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡sisukinėjimas ir nenoras perleisti turtines teises. Antstolė atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vertina ir supranta jos veiksmus, kadangi antstolė skundžiamais patvarkymais siekia iÅ¡aiÅ¡kinti, iÅ¡sklaidyti abejones ir nurodyti pareiÅ¡kėjui, kad antstolio R.

V. nuomonė yra žemesnės juridinės galios dokumentas nei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo nutartis. Pažymi, kad pareiškėjo skundo forma pateiktas prašymas panaikinti 2012-11-30 ir 2012-12-04 patvarkymus iš esmės jokios reikšmės pareiškėjui neturi, nes iš esmės nėra vykdomi, ir kaip teigia pareiškėjas negali sukelti jam jokių pasekmių, kadangi antstolė negali įpareigoti pareiškėjo juos vykdyti, nes pareiškėjas nebuvo taikos sutarties šalimi. Todėl nesuprantamas pareiškėjo tikslas skųsti antstolės N. Š. veiksmus, bet neskųsti antstolio R.

V. veiksmų, kurie tariamai draudžia įvykdyti sandorį (b. l. 1-4).Antstolis R. V. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka. Pažymi, kad jo vykdomosiose bylose buvo apraÅ¡ytos UAB „Nazkafa“ priklausančios turtinės teisės į gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. savivaldybėje. Mano, jog antstolės N. Å . patvarkymas negali bÅ«ti vykdomas ir ji negali taikyti priverstinių vykdymo veiksmų pareiÅ¡kėjo AB „SEB lizingas“ atžvilgiu, kadangi jis nėra skolininkas jos byloje.

Antstolio reikalavimai tretiesiems asmenims gali bÅ«ti duodami tik tuo atveju, jeigu tokia teisė antstoliui yra suteikta įstatymo. Antstolio ribas pirmiausiai apibrėžia vykdomasis dokumentas, o pagal jo turinį suinteresuotam asmeniui AB „SEB lizingas“ jokie įsipareigojimai nenustatyti. Antstolis pažymi, kad vien aplinkybė, jog skolininkas UAB „Nazkafa“ su savo kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį, pagal kuriÄ neprieÅ¡tarauja Å¡io turto perleidimui, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad areÅ¡tavus turtÄ neturi bÅ«ti atsižvelgta į kitų kreditorių reikalavimus.

Antstolio nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotojų antstolei N. Å . pateiktas vykdomasis dokumentas apskritai yra vykdytinas tik kaip teismo spendimas dėl skolininko įpareigojimo atlikti taikos sutartyje nurodytus veiksmus. Kadangi skolininkas Å¡iuo metu taikos sutarties sÄ lygų vykdyti negali dėl objektyvių priežasčių, antstolio nuomone, galimybės Å¡iuo metu vykdyti tokį vykdomÄ jį dokumentÄ taip pat nėra. Tačiau bet kokiu atveju nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu įpareigoti AB „SEB lizingas“, kuris nėra skolininku vykdymo procese, vykdyti teismo sprendimÄ nėra jokio pagrindo (b. l. 36-37).IÅ¡ieÅ¡kotojos G.

K. ir K. G. atsiliepime teigia, kad su pareiÅ¡kėjo AB „SEB lizingas“ skundu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas, o ginčijami antstolės N. Å . patvarkymai yra teisėti ir vykdytini. IÅ¡ieÅ¡kotojos teigia, kad AB „SEB lizingas“, atsisakydamas vykdyti antstolės N. Å . patvarkymus, ignoruoja Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį ir joje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir vadovaujasi vien tik antstolio R. V. nepagrįstu ir neteisėtu 2012-12-03 patvarkymu, gautu kaip atsakymas į pareiÅ¡kėjo paklausimÄ , kuriame antstolis, nepriimdamas jokių procesinių sprendimų, tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę ir virÅ¡ydamas įgaliojimus pasisakė teisėjo kompetencijai priskirtinais klausimais.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis nebuvo teismo patvirtintos taikos sutarties Å¡alimi, kadangi AB „SEB lizingas“ civilinėje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, teikė atsiliepimus, todėl turėjo visas galimybes pareikÅ¡ti savo nuomonę ir argumentus dėl taikos sutarties. Nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, neskundė, todėl įsipareigojo kartu su bylos Å¡alimis jÄ vykdyti. Kadangi patalpos, kurias iÅ¡ieÅ¡kotojos susitarė iÅ¡pirkti yra AB „SEB lizingas“ nuosavybė ir 2004-09-20 finansinio lizingo sutartimi, sudaryta tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Nazkafa“ perduotos skolininkui UAB „Nazkafa“ tik valdyti, todėl norint teisiÅ¡kai teisingai iÅ¡pirkti patalpas iÅ¡ieÅ¡kotojų vardu, pirmiausiai bÅ«tina sudaryti triÅ¡alę AB „SEB lizingas“, UAB „Nazkafa“ bei G.

K. ir K. G. skolos ir teisių perkėlimo sutartį ir jÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre. Tik sudarius tokiÄ sutartį, iÅ¡ieÅ¡kotojoms atsirastų reali galimybė iÅ¡pirkti lizinguojamas patalpas jų vardu. Todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje kalbama tik apie lizinguojamų patalpų iÅ¡pirkimÄ prieÅ¡ terminÄ , o apie turtinių teisių perkėlimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojoms nėra nieko užsiminta. Atsiliepime taip pat teigiama, kad AB „SEB lizingas“ 2011 m. lapkričio mėnesį buvo davęs sutikimÄ perleisti skolininko UAB „Nazkafa“ teises ir pareigas pagal finansinio lizingo sutartį iÅ¡ieÅ¡kotojai G.

K., tačiau sutartį pasiraÅ¡yti atsisakė tik dėl skolininko turtinių teisių areÅ¡to. IÅ¡ieÅ¡kotojos teigia, jog taip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad antstolės ginčijamuose patvarkymuose nurodyti įpareigojimai vykdyti įsiteisėjusiÄ 2011-10-03 teismo nutartį galėjo bÅ«ti adresuojamas tik skolininkui, kadangi įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ir kiti teismo priimami procesiniai dokumentai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi. IÅ¡ieÅ¡kotojų nuomone, negrįstas yra ir pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis negali įvykdyti ginčijamų patvarkymų, dėl tarp antstolės N. Å . ir antstolio R.

V. kilusio ginčo, kadangi antstolė ginčijamus patvarkymus priėmė tik gavusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, kurioje išaiškinta, kad vykdomojo rašto vykdyti netrukdo kito ar to paties teismo UAB „Nazkafa“ turtinėms teisėms taikomi areštai, jeigu kiti išieškotojai yra tos pačios arba žemesnės eilės. Dėl nurodytų priežasčių išieškotojų nuomone, antstolės priimti ginčijami patvarkymai yra teisėti ir privalomi vykdyti ne tik skolininkui bet ir suinteresuotam asmeniui – AB „SEB lizingas“, o pareiškėjo skundas yra atmestinas (b. l. 39-44).Suinteresuotas asmuo L.

N. pateiktame atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir savo nesutikimo motyvus grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir iÅ¡ieÅ¡kotojos (b. l. 54-59). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino bei panaikino antstolės N. Å . 2012-11-30 patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-242-294/2012 vykdymo ir 2012-12-04 patikslinto patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-242-294/2012 vykdymo dalis, kuriose numatyti įpareigojimai suinteresuotam asmeniui -AB „SEB lizingas“ nedelsiant vykdyti 2011-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas nurodė, kad iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad taikos sutarties Å¡alys – ieÅ¡kovės (vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojos) G. K. ir K. G. ir atsakovas (vykdymo procese skolininkas) UAB „Nazkafa“ papildomai susitarė, kad „atsakovas neprieÅ¡taraus, kad patalpos pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų iÅ¡pirktos ieÅ¡kovių iniciatyva, suderinus su UAB SEB lizingas. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamÄ ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų leista anksčiau termino iÅ¡pirkti patalpas“.

Nagrinėjamu atveju taikos sutarties, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, Å¡alys yra atsakovas (skolininkas UAB „Nazkafa“) ir ieÅ¡kovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. ir K. G.). Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas AB „SEB lizingas“ minėtÄ taikos sutartį bÅ«dų pasirašęs ar jos pagrindu prisiėmęs kokius nors įsipareigojimus byloje nėra. PrieÅ¡ingai, taikos sutartimi atsakovas (skolininkas) įsipareigojo imtis visų veiksmų, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų leista prieÅ¡ terminÄ iÅ¡pirkti lizinguojamas patalpas, suderinus su AB „SEB lizingas“ bei turtint jo sutikimÄ dėl tokio sandorio sÄ lygų.

Kaip atsiliepime nurodo iÅ¡ieÅ¡kotojos – AB „SEB lizingas“ yra lizinguojamo turto, kuriuo naudojasi skolininkas UAB „Nazkafa“, savininkas, todėl teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas turi diskrecijos teisę nuspręsti, kada ir kokiomis sÄ lygomis duoti skolininkui sutikimÄ anksčiau termino iÅ¡pirkti lizinguojamÄ turtÄ ir/ar perleisti turtines teises iÅ¡ieÅ¡kotojoms. IÅ¡ teismo patvirtintos taikos sutarties turinio akivaizdu, kad lizinguojamos patalpos anksčiau termino gali bÅ«ti iÅ¡perkamos tik esant Å¡ių patalpų savininko sutikimui, todėl pareiga tokį sutikimÄ (leidimÄ ) gauti AB „SEB lizingas“ priimtinomis sÄ lygomis tenka skolininkui.

Taip pat pažymėjo, kad pagal taikos sutarties sÄ lygas pareiÅ¡kėjas nėra iÅ¡ anksto įsipareigojęs leisti iÅ¡ieÅ¡kotojoms iÅ¡pirkti lizinguojamas patalpas ir/ar perleisti skolininko UAB „Nazkafa“ turtines teises iÅ¡ieÅ¡kotojoms, ar perkelti skolininko skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojoms. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas – AB „SEB lizingas“ nėra vykdymo proceso Å¡alis ir pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį jokių įsipareigojimų neprisiėmė, nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininko sudarytos taikos sutarties Å¡alimi, todėl antstolė neturi įgalinimų reikalauti ar įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ vykdyti minėtÄ teismo nutartį bei suinteresuoto asmens atžvilgiu priimti ginčijamų patvarkymų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuoti asmenys G. K. ir K. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės -pareiÅ¡kėjo AB „SEB Lizingas“ 2013-01-10 patikslintÄ skundÄ dėl antstolės N. Å . 2012-11-30 patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-242-294/2011 vykdymo ir 2012-12-04 patikslinto patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-242-294/2011 vykdymo atmesti.

Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino iÅ¡ieÅ¡kotojų atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytos faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo civilinėje byloje Nr. 2-242-294/2011, kurioje buvo 2011-10-03 teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų skolininko (atsakovo) UAB „Nazkafa“ pusėje. Å ioje byloje teikė teismui atsiliepimus į iÅ¡ieÅ¡kotojų (ieÅ¡kovių) G. K. ir K. G. ieÅ¡kinį bei kitus procesinius dokumentus ir turėjo visas galimybes ir CPK jam suteiktas teises pareikÅ¡ti savo nuomonę ir argumentus taikos sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų priimtinumo klausimais, jeigu bylos iÅ¡sprendimas taikos sutartimi galėjo turėti įtakos pareiÅ¡kėjo AB „SEB Lizingas“ teisėms ir pareigoms arba jeigu jo pozicija ir tikslai bÅ«tų buvę kitokie ir/ar prieÅ¡ingi negu iÅ¡ieÅ¡kotojų G.

K. ir K. G. ir skolininko UAB „Nazkafa“. Taigi pareiÅ¡kėjas, neapskųsdamas apeliacinės instancijos teismui nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pareiÅ¡kėjas AB „SEB Lizingas“ prisiėmė Å¡alies procesinę pareigÄ , t.y. įsipareigojo kartu su bylos Å¡alimis - atsakovu UAB „Nazkafa“ ir ieÅ¡kovėmis G. K. bei K. G. vykdyti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas. Be to, apeliančių manymu, teismas tinkamai neįvertino iÅ¡ieÅ¡kotojų nurodytos faktinės aplinkybės, kad vykdant teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, bÅ«tina atsižvelgti į nekilnojamojo turto finansinio lizingo sutarties ir jos sÄ lygų specifikÄ , nes norint teisiÅ¡kai teisingai ir korektiÅ¡kai taikos sutartyje minimas patalpas iÅ¡pirkti iÅ¡ieÅ¡kotojų vardu, pirmiausiai bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kotojoms perleisti visas teises ir pareigas pagal finansinio lizingo sutartį, sudarant triÅ¡alę skolos ir teisių bei pareigų perkėlimo sutartį bei jÄ registruojant nekilnojamojo turto registre.

Tik sudarius ir įregistravus minėtÄ skolos ir teisių bei pareigų perkėlimo iÅ¡ieÅ¡kotojoms sutartį, atsirastų reali galimybė iÅ¡sipirkti lizinguojamas patalpas iÅ¡ieÅ¡kotojų vardu, sumokant AB „SEB Lizingas“ visas pagal lizingo sutartį įsipareigotas sumokėti įmokas, ir tokiu bÅ«du įvykdant taikos sutarties sÄ lygas. Todėl yra nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje yra kalbama tik apie lizinguojamų patalpų iÅ¡pirkimÄ prieÅ¡ terminÄ , o apie turtinių teisių ir pareigų perkėlimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojoms nėra nieko užsimenama.

Apeliantės taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiÅ¡kėjo AB „SEB Lizingas“ skundÄ ir panaikindamas antstolės N. Å . patvarkymų dalis, kuriose numatyti įpareigojimai pareiÅ¡kėjui AB „SEB Lizingas“ nedelsiant vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, užkirto keliÄ operatyviam, ekonomiÅ¡kam įsiteisėjusio teismo sprendimo, Å¡iuo atveju nutarties įvykdymui.Suinteresuotas asmuo „Nazkafa“ taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. pareiÅ¡kėjo AB „SEB Lizingas“ 2013-01-10 patikslintÄ skundÄ dėl antstolės N. Å . 2012-11-30 patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-242-294/2011 vykdymo ir 2012-12-04 patikslinto patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-242-294/2011 vykdymo atmesti.

Pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 185 str. nuostatas, nes nepagrįstai rėmėsi vien pareiÅ¡kėjo AB „SEB Lizingas“ parodymais, o skolininko UAB „Nazkafa“ bei iÅ¡ieÅ¡kotojų G. K. ir K. G. parodymų, jų nurodytų faktinių aplinkybių ir teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų tinkamai neįvertino bei visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė. Teismas neįvertino tokios svarbios faktinės aplinkybės, o taip pat neiÅ¡tyrė jam pateiktų tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, kad G.

K., vykdydama 2011-10-03 teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas bei pareiÅ¡kėjo AB SEB Lizingas“ iÅ¡keltÄ sÄ lygÄ - iÅ¡ anksto sumokėti pareiÅ¡kėjui AB „SEB Lizingas“ visÄ likusiÄ skolininko UAB „Nazkafa“ įmokų sumÄ pagal finansinio lizingo sutartį, 2013-02-25 dienÄ per savo įgaliotinę L. J. bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė pareiÅ¡kėjui visÄ likusiÄ sumokėti sumÄ , t.y. 76 339,06 Lt, kaip iÅ¡ankstinį ir pilnÄ mokėjimo įsipareigojimų įvykdymÄ už skolininkÄ UAB „Nazkafa“ pagal finansinio lizingo sutartį.

Esant tokioms sÄ lygoms ir aplinkybėms, tik nuo pareiÅ¡kėjo AB „SEB Lizingas“ pozicijos ir veiksmų priklauso Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo faktinis įvykdymas.Antstolė N. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. pareiÅ¡kėjo AB „SEB Lizingas“ 2013-01-10 patikslintÄ skundÄ dėl antstolės N. Å . 2012-11-30 patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-242-294/2011 vykdymo ir 2012-12-04 patikslinto patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-242-294/2011 vykdymo atmesti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas negali veikti prieÅ¡ skolininko UAB „Nazkafa“ interesus, nes civilinėje byloje Nr. 2-242-294/2011 pareiÅ¡kėjas dalyvavo trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų skolininko UAB „Nazkafa“ pusėje. PareiÅ¡kėjas AB „SEB Lizingas“, atsisakydamas vykdyti antstolės ginčijamus patvarkymus, nepaisant jam pateiktos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-16 nutarties, kurioje teismas iÅ¡aiÅ¡kino antstolei skolininko UAB „Nazkafa“ turtui ir turtinėm teisėm taikomų areÅ¡tų (apribojimų) įtakÄ teismo 2011-10-03 nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymui, veikia prieÅ¡ skolininko UAB „Nazkafa“ interesus, pažeisdamas ne tik CPK 585 str., bet ir CPK 47 str. 4 d. reikalavimus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Nazkafa“ praÅ¡o antstolės N. Å . ir suinteresuotų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) G. K. ir K. G. atskiruosius skundus tenkinti.Suinteresuoti asmenys G. K. ir K. G. atsiliepime praÅ¡o antstolės N. Å . ir suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „Nazkafa“ atskiruosius skundus tenkinti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB „SEB lizingas“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2013-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį, o apeliantų UAB „Nazkafa“, G.

K. bei K. G. ir antstolės N. Å . atskiruosius skundus - atmesti. Pažymi, jeigu lizinguojamas turtas bÅ«tų perduotas UAB „Nazkafa“ nuosavybėn ir iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. bei K. G. norėtų jį natÅ«ra perimti savo nuosavybėn, tokiu atveju jos turėtų proporcingai (priklausomai nuo reikalavimų dydžio) sumokėti kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, kurių praÅ¡ymu kitose bylose yra areÅ¡tuotos UAB „Nazkafa‘“ turtinės teisės į lizinguojamÄ turtÄ . Tuo tarpu, pasinaudojant ginčijamais 2012-11-30 d. ir 2012-12-04 d. antstolės N. Å . patvarkymais, yra siekiama perimti UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus pagal lizingo sutartį dar iki to momento, kai lizingo sutartis bus galutinai įvykdyta ir turtas bus perregistruotas UAB „Nazkafa“ vardu, t.y. ginčijamais patvarkymais antstolė N. Å . reikalauja, jog AB „SEB lizingas“ sudarytų skolos perkėlimo sutartį, kuri galimai prieÅ¡tarautų CK 6.66 str. ir pažeistų kitų UAB „Nazkafa“ kreditorių interesus.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog nors AB „SEB lizingas“ ir dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje, kuriÄ mini apeliantai ir kurioje buvo patvirtinta jų sudaryta taikos sutartis, tačiau AB „SEB lizingas“ nebuvo minėtos taikos sutarties Å¡alimi ir neprisiėmė įsipareigojimo, kad kreipusis skolininkui UAB „Nazkafa“ ar suinteresuotiems asmenims AB „SEB lizingas“ bÅ«tinai perkels UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus minėtiems suinteresuotiems asmenims.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis R.

V. praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2013-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog kaip matyti iÅ¡ antstolės N. Å . vykdomo vykdomojo dokumento turinio skolininkas yra AB „Nazkafa“. Vykdomajame dokumente nenurodyta, kad atsakovas neprieÅ¡taraus, kad patalpos pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų iÅ¡pirktos ieÅ¡kovių iniciatyva, suderinus su AB „SEB lizingas“. Jokių konkrečių įpareigojimų AB „SEB lizingas“ vykdomajame dokumente nenumatyta, todėl antstolė neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ AB „SEB lizingas“, kad pastarasis su skolininku derintų ir pritartų (leistų iÅ¡sipirkti) patalpas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirųjų skundų argumentų.IÅ¡ vykdomoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė N. Å . vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-242-294/2011, iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutarties pagrindu, kuria buvo patvirtina tarp ieÅ¡kovių G.

K. ir K. G. bei atsakovo UAB „Nazkafa“, sudaryta taikos sutartis Å¡iomis sÄ lygomis: „Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovių reikalavimus ir įsipareigoja vykdyti tarp Å¡alių 2004-12-07 sudarytÄ gyvenamųjų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Å alys papildomai susitaria, kad atsakovas neprieÅ¡taraus, kad patalpos pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų iÅ¡pirktos ieÅ¡kovių iniciatyva, suderinus su UAB SEB lizingas. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamÄ ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų leista anksčiau termino iÅ¡pirkti patalpas.

Å alys susitaria, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovės perleistų reikalavimo teisę pagal Å¡alių 2004-12-07 sudarytÄ gyvenamųjų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį tretiesiems asmenims. Å alys susitaria neatlyginti viena kitai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų“ (v. b. 6). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2012-09-07, užvesta vykdomoji byla Nr. 33-854/2012 (v.b. l. 8). 2012 m. lapkričio 30 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-242-294/2011 vykdymo, kuriuo atsižvelgdama į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog skolininko UAB „Nazkafa“ turtinėms teisėms įregistruoti areÅ¡tai netrukdo vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ taikos sutarties nevykdymo pagrindu, nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojoms G.

K. ir K. G., skolininkui UAB „Nazkafa“, tretiesiems asmenims L. N. bei AB „SEB lizingas“ nedelsiant vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį Nr. 2-242-294/2011 dėl taikos sutarties patvirtinimo, pagal kuriÄ atsakovas, gavęs ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ imasi veiksmų, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų leista iÅ¡pirkti patalpas pagal tarp Å¡alių 2004-12-07 sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovės perleistų reikalavimo teisę pagal aukščiau minėtÄ gyvenamųjų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį tretiesiems asmenims. (v. b. l. 34-35). 2012-12-04 antstolė priėmė patikslintÄ patvarkymÄ dėl 2012-06-26 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-242-294/2011 vykdymo, kuriuo nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojoms, skolininkui bei tretiesiems asmenimis nedelsiant gavus antstolės patvarkymÄ vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį Nr. 2-242-294/2011 dėl taikos sutarties patvirtinimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi per antstolio nustatytÄ terminÄ , bei įspėjo aukščiau iÅ¡vardintus asmenis dėl atsakomybės pagal LR BK 245 str. už teismo sprendimo nevykdymo (v. b. l. 41-40).Nagrinėjamu atveju apeliantai teigia, jog Å¡alims (G.

K., K. G. bei UAB „Nazkafa“) sudarius bei patvirtinus taikos sutartį, pareiÅ¡kėjas AB „SEB Lizingas“ prisiėmė Å¡alies procesinę pareigÄ , t.y. įsipareigojo kartu su bylos Å¡alimis - atsakovu UAB „Nazkafa“ ir ieÅ¡kovėmis G. K. bei K. G. vykdyti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas.Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka bei pažymi, jog pagal CPK 642 str. 1 d. skolininku laikomas asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo.

Kaip matyti iš 2012-11-30 ir 2012-12-04 antstolės N. Š. patvarkymų, vykdomasis raštas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-242-294/2012 buvo išduotas skolininko UAB „Nazkafa“ atžvilgiu. Minėtas vykdomasis raštas buvo išduotas 2011-10-03 Vilniaus m. nutarties, kuria buvo patvirtinta tarp išieškotojų G. K. bei K. G. bei skolininko UAB „Nazkafa“ sudaryta taikos sutartis, pagrindu. Visus veiksmus, susijusius su šios taikos sutarties vykdymu, įsipareigojo atlikti ne AB „SEB lizingas“ (kuris net nebuvo šios taikos sutarties šalimi), bet skolininkas UAB „Nazkafa“.

Kaip minėta aukščiau, Å¡ia taikos sutartimi UAB „Nazkafa“, kaip atsakovas, prisiėmė Å¡iuos įsipareigojimus: „Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovių reikalavimus ir įsipareigoja vykdyti tarp Å¡alių 2004-12-07 sudarytÄ gyvenamųjų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Å alys papildomai susitaria, kad atsakovas neprieÅ¡taraus, kad patalpos pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų iÅ¡pirktos ieÅ¡kovių iniciatyva, suderinus su UAB SEB lizingas. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamÄ ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų leista anksčiau termino iÅ¡pirkti patalpas.

Å alys susitaria, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovės perleistų reikalavimo teisę pagal Å¡alių 2004-12-07 sudarytÄ gyvenamųjų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį tretiesiems asmenims. Å alys susitaria neatlyginti viena kitai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Pažymėtina, jog AB „SEB lizingas“ nebuvo minėtos taikos sutarties Å¡alimi, neprisiėmė Å¡ia sutartimi jokių įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kotojų G. K. ir K. G. atžvilgiu (visų pirma įsipareigojimo perkelti UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojoms), todėl negali bÅ«ti priverstinai įpareigojamas vykdyti 2011-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog taikos sutartyje iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. ir K. G. bei skolininkas UAB „Nazkafa“ susitarė, jog atsakovas neprieÅ¡taraus, kad patalpos pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų iÅ¡pirktos ieÅ¡kovių iniciatyva, suderinus su AB SEB lizingu. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamÄ ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų leista anksčiau termino iÅ¡pirkti patalpas, t.y. taikos sutarties Å¡alys susitarė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡sipirks lizinguojamÄ turtÄ tik gavus AB „SEB lizingas“ sutikimÄ .

CK 6.116 str. 1 d. numato, kad perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog AB „SEB lizingas“ tokį sutikimÄ bÅ«tų davęs. Tuo tarpu 2012-11-30 ir 2012-12-04 patvarkymais, prieÅ¡ingai nei numato CK 6.116 str. 1 d., nustatyta suinteresuoto asmens AB „SEB lizingas“ pareiga perkelti skolininko įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojai, nepriklausomai, ar yra AB „SEB lizingas“, kaip kreditoriaus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2004-080295, pritarimas (valia) tokiam skolos perkėlimui.

Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡ teismo patvirtintos taikos sutarties turinio akivaizdu, kad lizinguojamos patalpos anksčiau termino gali bÅ«ti iÅ¡perkamos tik esant Å¡ių patalpų savininko sutikimui, todėl pareiga tokį sutikimÄ (leidimÄ ) gauti AB „SEB lizingas“ priimtinomis sÄ lygomis tenka skolininkui. Taigi nors AB „SEB lizingas“ ir dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje, kuriÄ mini skolininkas ir suinteresuoti asmenys ir kurioje buvo patvirtinta jų sudaryta taikos sutartis, tačiau AB „SEB lizingas“ nebuvo minėtos taikos sutarties Å¡alimi ir neprisiėmė įsipareigojimo, kad kreipusis skolininkui UAB „Nazkafa“ ar suinteresuotiems asmenims AB „SEB lizingas“ bÅ«tinai perkels UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus suinteresuotiems asmenims G.

K. ir K. G.. Taigi kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas – AB „SEB lizingas“ nėra vykdymo proceso Å¡alis ir pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį jokių įsipareigojimų neprisiėmė, nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininko sudarytos taikos sutarties Å¡alimi, todėl antstolė neturi įgalinimų reikalauti ar įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ vykdyti minėtÄ teismo nutartį bei suinteresuoto asmens atžvilgiu priimti ginčijamų patvarkymų.

Todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama atskiruosiuose skunduose, 2012-11-30 ir 2012-12-04 antstolės N. Å . patvarkymai galėjo bÅ«ti adresuojami tik skolininkui UAB „Nazkafa“.Kiti apeliantų atskirųjų skundų motyvai nėra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 str. teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Alvydas Barkauskas                                       Â