76f5505f-9984-4fac-bb33-08eaf83379cf · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1686-555/2010      Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė Jakštienė

Procesinio sprendimo kategorija 102.2;102.5;121.5;122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų  Ramūno Mitkaus, Algirdo Remeikos,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakytas priimti atsakovo apeliacinis skundas, ir n u s t a t ė :

Atsakovas R. J. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka bei prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä gavo tik 2010 m. gegužės

8 d. ir apeliacinį skundÄ pateikė 2010 m. birželio 7 d. Teigė, jog pagal  teismo nurodytÄ sprendimo apskundimo tvarkÄ suprato, jog teismo sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o ne nuo jo priėmimo dienos.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundÄ . Teismas sprendė, kad  terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas be svarbių priežasčių, dėl paties atsakovo kaltės, nes atsakovo advokatas dalyvavo teismo posėdyje ir apie 2010 m. gegužės 5 d. priimtÄ teismo sprendimÄ Å¾inojo, be to, teismo sprendime aiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas. Pažymėjo, kad apelianto pateiktas apeliacinis skundas turėtų atitikti CPK 306 straipsnio reikalavimus.

Atskiruoju skundu atsakovas R. J. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Mano, kad teismas be pagrindo neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, jog pagal CPK 270 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatas teismas sprendime turėjo nurodyti ir sprendimo apskundimo termino pradžiÄ , kadangi jos nenurodžius pripažintina netinkamu teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas pripažintina svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Apeliantas taip pat nurodo, kad pats dalyvauti teismo posėdžiuose negalėjo, nes Å¡iuo metu atlieka bausmę kalinimo įstaigoje, o su atstovas pagal susitarimÄ atstovavo tik pirmosios instancijos teisme, todėl priėmus pirmosios instancijos teismui sprendimÄ , atstovo įgaliojimai pasibaigė. Teigia, jog teismui nurodžius pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumus, juos paÅ¡alins. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai ir neteisėtai apribojo jo – atsakovo teisę paduoti apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“  praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutarties nekeisti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

           CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovo skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2010 m. gegužės 5 d. (b.l. 126-129), todėl įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2010 m. birželio 4 d. Atsakovas R. J. apeliacinį skundÄ padavė 2010 m. birželio 7 d. (spaudas ant voko b.l. 136).

           Pirmosios instancijos teismas, laikydamas, jog atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra pagrindo, netinkamai taikė termino atnaujinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 307 straipsnio 2 dalis) ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ , kad jeigu terminas yra praleistas minimaliai, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl numatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, reikia įvertinti ar asmuo viso proceso eigoje ir apskundimo procedÅ«roje elgėsi sÄ Å¾iningai.

Taip pat pagal teismų praktikÄ , svarstant dėl nežymiai praleisto termino teismo sprendimui apskųsti atstatymo, reikėtų vadovautis tuo, kad iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti teisės apskųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka. Civilinio proceso Å¡alies teisę į apeliacijÄ garantuoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr.7 (iÅ¡ dalies pakeisto protokolu Nr.11) 2 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad kiekvienas asmuo, teismo nuteistas už nusikaltimÄ , turi teisę reikalauti, kad aukÅ¡tesnė teisminė instancija peržiÅ«rėtų jo kaltinamÄ jį nuosprendį ar bausmę.

Europos Tarybos ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijoje Nr.R (95)5 „Dėl apeliacinių sistemų tobulinimo" numatyta, kad apeliacinės procedÅ«ros turėtų bÅ«ti prieinamos taip pat ir civilinėse ir komercinėse bylose, ne tik baudžiamosiose. Taigi, Konvencijoje įtvirtinta pareiga valstybei garantuoti asmenims teisę į apeliacijÄ civiliniame procese. Tokiu bÅ«du teismui nepagrįstai atsisakius atnaujinti terminÄ , praleistÄ dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, apeliaciniam skundui paduoti, pažeidžiama Konvencijos garantuojama teisė į apeliacijÄ , o taip pat teisė į teisingÄ teismÄ ir teisė į teisminę gynybÄ .

           Apeliantas pavėlavo paduoti apeliacinį skundÄ dėl apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo

3 dienas. Byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų nesÄ Å¾iningai naudojęsis savo procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti formaliai buvo praleistas, tačiau atsižvelgiant į nedidelę praleisto termino trukmę, nurodytas objektyvias termino praleidimo priežastis, kolegijos vertinimu, toks termino praleidimas neturėtų apeliantui užkirsti kelio pasinaudoti apeliacijos teise.

           Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo spręsti ar pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys dėl termino praleidimo yra pakankamai svarbios. Ä®statymas nenumato pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis, tai yra teismo diskrecijos teisė. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju teismas privalo vadovautis ir bendraisiais teisės principais. Vienas iÅ¡ tokių principų yra įtvirtintas CK 1. 5 straipsnyje. Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad teismai aiÅ¡kindami ir juos taikydami, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

           Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija skundžiamÄ teismo nutartį panaikina,  iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės, atnaujina atsakovui terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2010 m. gegužės 5 d. teismo sprendimo pateikti (337 straipsnio 2 punktas), grÄ Å¾ina bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (CPK 307 straipsnio 2 dalis), įvertinusi, kad nėra iÅ¡spręstas apeliacinio skundo atitikimas CPK 306 ir 311 straipsnių reikalavimams.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atnaujinti atsakovui R. J. terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2010 m. gegužės 5 d. teismo sprendimo pateikti, grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                 Â

Egidijus Tamašauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                        Â

Ramūnas Mitkus

                                                                                                           Algirdas

Remeika