76f404b7-e91f-4f88-996e-7a7e92568e9f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-272-560/2017                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39066-2016-2                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo SIA „Enartec Latvija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SIA “Enartec Latvija” ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Ecobi LT“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo SIA ,,Enartec Latvija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Ecobi LT“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniui užtikrinti prašė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ ieÅ¡kinio sumai, t. y. 38 937,45 Eur sumai.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-26 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Teismas nurodė, jog nors reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, Å¡is faktas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nepateikė teismui pakankamai duomenų apie atsakovo nemokumÄ , sunkiÄ finansinę bÅ«klę, slapstymÄ si ir (ar) panaÅ¡ius veiksmus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas siekia apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdant bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas SIA „Enartec Latvija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui taikymo tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalaujama iÅ¡ atsakovo suma iÅ¡ viso sudaro 38 937,45 Eur. IÅ¡ atsakovo balanso už 2015 m. matyti, jog atsakovui iÅ¡ viso priklauso 45 034,00 Eur dydžio vertės turtas, t. y. atsakovo turimo turto vertė beveik yra lygi ieÅ¡kovo reikalaujamai skolai.

Akivaizdu, jog atsakovas yra nepajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma didelės sumos prezumpcija. IÅ¡ atsakovo 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo grynasis pelnas 2015 m. buvo 6 669,00 Eur, kas sudaro vos 17 procentų ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos. Atsakovas nereguliariai atsiskaito su Valstybinio socialinio draudimo fondu.Atsakovas UAB ,,Ecobi LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo.IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovo turtinė padėtis yra gera. Pagal 2015-01-01 – 2015-12-31 atsakovo balansÄ Â atsakovo turtas sudarė 45 034,00 Eur. Remiantis atsakovo 2016-01-01 – 2016-11-11 balansu, atsakovo turtas padidėjo ir siekia 50 397,00 Eur. 2015-01-01 – 2015-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog atsakovo grynasis pelnas siekė 6 669,00 Eur sumÄ .

Remiantis 2016-01-01 – 2016-11-11 pelno (nuostolių) ataskaita atsakovas 2016 m. veikia taip pat pelningai. Atsakovui taip pat priklauso automobilis, įrenginiai, kurių bendra vertė yra 6 409,94 Eur. Atsakovo skolininkai yra mokÅ«s. Analizuojant atsakovo skolas Valstybinio socialinio draudimo fondui matosi, jog nuo 2015-04-03 socialinio draudimo atsakovas įsiskolinimų iÅ¡ viso neturėjo.Atsakovo turto, įskaitant turimas atsargas ir pinigines lėšas, areÅ¡tas iÅ¡ esmės sustabdytų įmonės galimybes tęsti veiklÄ bei netgi galėtų lemti atsakovo bankrotÄ .IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie liudytų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .Skolininko atžvilgiu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė naujus įrodymus – atsakovo 2015 m. balanso ir atsakovo 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, o atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ â€“Â atsakovo 2015 m. balanso, atsakovo 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, atsakovo 2016 m. balanso, atsakovo 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, atsakovo materialaus turto sÄ raÅ¡o kopijas, iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovo skolas Valstybinio socialinio draudimo fondui.

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyti nauji įrodymai turi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, todėl vadovaudamasis CPK 314, juos priima.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neapgrįstai sprendė, kad neegzistuoja antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas pagal turimus duomenis dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos sprendė pagrįstai, tačiau nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nors savaime didelė reikalavimo suma nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, tačiau gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ tuo aspektu, kad didelės sumos reikalavimas didina ir asmens, kuriam pareikÅ¡tas toks reikalavimas, nesÄ Å¾iningų veiksmų tikimybę lyginant su asmeniu, kuriam pareikÅ¡tas reikalavimas finansiÅ¡kai nėra labai reikÅ¡mingas.

Paminėta prezumpcija nėra absoliuti, o teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti reikalavimo dydį atsižvelgiant į asmenų, kurių atžvilgiu praÅ¡oma taikyti tokias priemones, finansines galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-242-178/2016). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise spręsti, ar praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui, sprendė jų netaikyti, remdamasis aplinkybe, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui pakankamai duomenų apie atsakovo nemokumÄ , sunkiÄ finansinę bÅ«klę, slapstymÄ si ir (ar) panaÅ¡ius veiksmus, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog neegzistuoja antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, tačiau Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinti nauji į bylÄ pateikti įrodymai.IÅ¡ 2015-01-01 – 2015-12-31 atsakovo balanso matyti, kad 2015 m. atsakovo turtas sudarė 45 034,00 Eur, iÅ¡ kurių ilgalaikis materialus turtas – 8 580,00 Eur, trumpalaikis turtas – 36 454,00 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus gautinos sumos – 23 900,00 Eur. IÅ¡ atsakovo 2016-01-01 – 2016-11-11 balanso matyti, kad atsakovo turtas 2016 m. sudarė 50 397,00 Eur, iÅ¡ kurių ilgalaikis materialus turtas – 5 906,00 Eur, trumpalaikis turtas – 44 491,00 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus gautinos sumos – 33 302,00 Eur.

IÅ¡ 2015-01-01 – 2015-12-31 pelno (nuostolių) matyti, jog atsakovo grynasis pelnas 2015 m. siekė 6 669,00 Eur sumÄ , o iÅ¡ 2016-01-01 – 2016-11-11 pelno (nuostolių) ataskaitos – kad atsakovo grynasis pelnas 2016 m. sudarė 1 941,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog atsakovo turimo turto kontekste ieÅ¡kovo reikalavimo suma, kuri sudaro 38 937,45 Eur, laikytina didele, kas yra pagrindu spręsti, jog Å¡iuo atveju egzistuoja antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ tenkina, panaikina skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkina bei taiko atsakovui priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 38 937,45 Eur sumai, paliekant teisę vykdyti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo bei sveikatos draudimo fondų biudžetus, iÅ¡mokėti darbo užmokestį, atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo SIA “Enartec Latvija” atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo SIA “Enartec Latvija” praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.IeÅ¡kovo SIA “Enartec Latvija”, į.k. 40103419086, reikalavimų užtikrinimui taikyti atsakovui UAB ,,Ecobi LT“, į. k. 303018939, priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 38 937,45 Eur sumai, paliekant teisę vykdyti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo bei sveikatos draudimo fondų biudžetus, iÅ¡mokėti darbo užmokestį, atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam atsakovų teritorijÄ aptarnaujančiam antstoliui.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, jog per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.IÅ¡siųsti nutarties kopijas vykdymui Turto areÅ¡to aktų registrui, ieÅ¡kovo atstovui bei atsakovui.Nutartis vykdoma skubiai.

Teisėjas                                                                                                        Dainius Rinkevičius