76f2e30b-65a5-4fd8-84cd-07c96ec55b63 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas B. Valius             Civilinė byla Nr. 2S-1245-125/2013Teisėjas G. Vaizgėlienė             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       110.3; 122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 11d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditorės AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-29 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Klasco ekspedicija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: kreditorius pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , prašė teismo priteisti iÅ¡ skolininko 3 876 189,48 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - skolininko turto areÅ¡tÄ . Å iuo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-08 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkino, bei tos pačios dienos nutartimi kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų, o jo nesant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , pareiÅ¡kimo reikalavimo ribose – 3 876 189,48 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-29 nutartimi patikslino 2013-03-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodant, kad areÅ¡tavus skolininkui UAB „Klasco ekspedicija“, į.k. 141852591, priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, iÅ¡ jų leidžiama atlikti iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimÄ , taip pat atlikti privalomus mokėjimus VSDF, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Skolininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-29 nutarties, kuria atmestas skolininko UAB „Klasco ekspedicija“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, areÅ¡tuojant konkretų skolininko UAB „Klasco ekspedicija“ turtÄ , ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pakeisti 2013-03-08 nutartimi civ. b.

Nr. L2-4258-323/2013 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tÄ paskiriant konkretaus skolininko UAB „Klasco ekspedicija“ turto – piniginių lėšų – 3876189,48 Lt, esančių pas UAB „Metoil“, atžvilgiu. Skolininkė nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teismas nurodė, jos reikalavimo teisė į UAB „Metoil“ 7 593 085,91 Lt yra galiojanti ir vykdytina. Be to nurodo, jog areÅ¡tavus skolininkės pinigines lėšas, skolininkė nebegali vykdyti savo tiesioginės Å«kinės-komercinės veiklos, taip kreditorinis įsiskolinimas didės ir tuo pačiu mažės galimybės iÅ¡mokėti skolÄ kreditoriui Å¡ioje byloje.

Kreditorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir aplikti galioti 2013-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Kreditorė nurodo, jog teismas teisingai vertino bylos aplinkybes ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones laikydamasis priemonių taikymo eiliÅ¡kumo, nepažeisdamas ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių pusiausvyros principo. Nurodo, jog skolininkės argumentas, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo skolininko teises, yra nepagrįstas, kadangi skolininkės banko sÄ skaitose nėra piniginių lėšų.

Be to kreditorė nurodo, jog skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama paslėpti ir sumažinti savo turimas pinigines lėšas. Dėl lėšų, esančių pas UAB „Metoil“, pagrįstumo kreditorė nurodo, jog reikalavimo teisės turėjimas nereiškia akivaizdžios ir neginčijamos nuosavybės teisės į tas lėšas.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.       1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo (skolininko) turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas bylos iÅ¡ esmės nesprendžia ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepasisako. Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teisminius precedentus (CPK 4 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas).Apeliacinis teismas, sutikdamas su kreditorės atsiliepimo motyvais, atmeta skolininkės atskirojo skundo argumentus.

CPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali byloje dalyvaujančių asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas. Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Dėl to, teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).Vadovaujantis CPK 152 straipsnio nuostatomis, nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdytinos teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas gali nurodyti bÅ«tent iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia.

Nagrinėjamu atveju, kreditorė nesutinka su laikinųjų apsaugos priemonių keitimu konkrečioms skolininkės piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiÄ jÄ asmenį ir toks nesutikimas laikytinas pagrįstas ir teisėtas. Spendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama, ar Å¡is pakeitimas neįtakos teismo sprendimo įvykdymo, ar nepasunkins jo. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad skolininkės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grindžiamas jos reikalavimo teise UAB „Metoil“ 7 593 085,71 Lt sumai, nėra pagrįstas ir neužtikrina kreditorės reikalavimo patenkinimo.

Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad iki šiol UAB „Metoil“ nėra iškelta restruktūrizavimo byla ir nėra aiškus skolininkės reikalavimo teisės įgyvendinimas.Taigi vadovaujantis šiomis nuostatomis bei bylos aplinkybėmis, teismas daro išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas neužtikrins kreditorės pareikštų reikalavimų, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-29 nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                           Bronius Valius