76f28219-c0c8-40fd-9468-eef95fe3009b · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-5-252-2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00834-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) ir V.

V. atskiruosius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3350-335/2018 pagal antstolės N. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo E. G., A. Å ., V. Å . ir V. V., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė N. V. teismo prašė skirti skolininkams E. G., A. Å ., V. Å . ir V. V. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad antstolės kontoroje pateikti vykdymui Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2-2-335/2015 pagal Å¡io teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ , kuriuo skolininkai įpareigoti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) r., ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau skolininkai iki Å¡ios dienos teismo sprendimo nėra įvykdę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2018 m. birželio 13 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino ir skolininkams V. V. ir E. G. skyrė po 10 Eur, o A. Å . ir V. Å . po 5 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki sprendimo įvykdymo.

4. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 3 d. Antstolė dar 2016 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡siųstais įpareigojimais įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯pareigojo skolininkus per 30 dienų nuo antstolės laiÅ¡ko gavimo dienos jį įvykdyti ir kiekvienÄ Ä¯spėjo apie įstatymo numatytÄ galimÄ baudos skyrimÄ už kiekvienÄ uždelsimo dienÄ . Tačiau 2018 m. balandžio 3 d. antstolės suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakartotinai 2018 m. gegužės 4 d. suraÅ¡ytas Aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad skolininkai teismo sprendimo neįvykdė.

5. Teismas pažymėjo, skolininkai ne tik nededa jokių pastangų įvykdyti teismo sprendimÄ , bet ir pakartotinai inicijuoja proceso atnaujinimÄ byloje, tokiu bÅ«du sÄ moningai siekdami kuo labiau nutolinti sprendimo įvykdymÄ .

6. Teismas sprendė, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti bauda yra 10 Eur kiekvienam, o A. Å . ir V. Å . kaip sutuoktiniams (Å¡eimai) iÅ¡ viso 10 Eur (po 5 Eur abiem) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo kitos dienos, einančios po sprendimo neįvykdymo pirmojo akto suraÅ¡ymo (2018 m. balandžio 3 d.), t.y. nuo 2018 m. balandžio 4 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki sprendimo įvykdymo.

7. Teismas atmetė skolininko V. V. argumentÄ dėl suteiktos teisės iÅ¡ieÅ¡kotojui nugriauti ginčo statinius ir iÅ¡ieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkų. Teismas pažymėjo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas (CPK 771 straipsnio 6 dalis) suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkus Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jiems baudÄ nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-962-755/2017).

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, prieÅ¡ingai nei skolininkams, nėra prievolės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Skolininkas V. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3350-335/2018 ir antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkams V. V., A. Å ., V. Å . ir E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, atmesti.

9. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ne kasacinio teismo, formuojančio teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CPK 771 straipsnio nuostatų taikymo, o Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-962-755/2017. Teigia, kad jei teismo sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės ir sprendimÄ Ä¯vykdyti gali ne tik pats skolininkas, antstolis turi kreiptis į teismÄ ne dėl baudos skolininkui paskyrimo, o dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo apie kÄ yra pasisakyta LAT 2017 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017.

10. Mano, kad vadovaujantis CPK 771 straipsniu bei Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu bei jame nurodytomis pasekmėmis antstolė turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti leisti Inspekcijai nugriauti statinius, ieÅ¡kovui paÅ¡alinus minėtus statinius – leisti dėl to patirtas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų, todėl antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo negali bÅ«ti tenkinamas apskritai.

11. Jo su V. Å . kreipimasis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningais ar sÄ moningais veiksmais siekiant nutolinti teismo sprendimo vykdymÄ . Juolab, kad civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, nėra priimtas galutinis sprendimas.

12. Pažymi, kad teismas, skirdamas baudÄ neatsižvelgė į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojos ir visuomenės interesams, kitoms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos turtinius interesus. Juolab, kad dabar galiojantis teisinis reglamentavimas leidžia statyti vienÄ vagonėlį. Teigia, kad paskirtos skirtingo dydžio baudos skolininkams reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip diskriminacijÄ dėl Å¡eimyninės padėties, nes visi keturi iÅ¡ieÅ¡kotojai yra turto bendrasavininkiai ir turi vienodÄ pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ .

13. Atsiliepimu į V. V. atskirÄ jį skundÄ Inspekcija praÅ¡o jo netenkinti.

14. Mano, kad pagrindas skirti baudÄ buvo, jos dydis adekvatus padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Patenkinus V. V. skundÄ , skolininkai, ilgÄ laikÄ nevykdantys įsiteisėjusio teismo sprendimo, liktų nenubausti, nes jiems netaikomos jokio poveikio priemonės skatinančios įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Nesutinka su skolininko argumentais, kad už ilgalaikį teismo sprendimo nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

15. Inspekcijai prieÅ¡ingai nei skolininkui, nėra prievolės įvykdyti teismo sprendimÄ . Sutinka su teismo vertinimu, kad V. V. ir kiti skolininkai ilgÄ laikÄ vengia savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir teismo sprendimo įvykdymo. Be to, V. V. neteisingai nurodo, kad jų nelegalios statybos paÅ¡alinimo klausimas yra analogiÅ¡kas Europos Žmogaus Teisme iÅ¡nagrinėtai bylai „Tumeliai prieÅ¡ LietuvÄ â€œ, nes Å¡ių bylų faktinės aplinkybės skiriasi iÅ¡ esmės. Argumentus, kad teismas skirdamas baudÄ neatsižvelgė į Å¡alių teisinių santykių prigimtį, neigiamus padarinius, jų poveikį visuomenės interesams ir kitas sÄ lygas, laiko nepagrįstais.

16. Nesutinka, kad skirtingas skolininkams paskirtos baudos dydis yra diskriminacinio pobūdžio ir pabrėžia, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę, teismui nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

17. Inspekcija atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurioje nurodyta paskirtų baudų mokėjimo termino pradžia ir Å¡ioje dalyje skirti skolininkams V. V. ir E. G. po 10 Eur, o A. Å . bei V. Å . po 5 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 nuo 2016 m. birželio 4 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo vykdymo.

18. Nurodo, kad teismas, skirdamas skolininkams baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos pažeidė CPK 18 straipsnio ir 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos.

19. Inspekcija, suėjus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo terminui (2016 m. birželio 3 d.) nustačiusi, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti, 2016 m. liepos 28 d. prašė priimti priverstinai vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus. Taip pat prašė, vadovaujantis tuo metu galiojusio CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes. Mano, kad pagrindas skirti skolininkams baudÄ skaičiuotinas bÅ«tent nuo to momento, kai suėjo teismo įpareigojimo įvykdymo terminas, t. y. nuo 2016 m. birželio 4 d. V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Atskirieji skundai atmestini.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

22. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolė N. V. vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, kuriais atsakovai V. V., E. G., A. Å . ir V. Å . įpareigoti per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) r. sav. ir sutvarkyti statybvietę. 2016 m. rugsėjo 28 d. antstolė įpareigojo atsakovus įvykdyti sprendimÄ per 30 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos ir nurodė, kad neįvykdžius įpareigojime nurodytų veiksmų, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka suraÅ¡ytÄ sprendimÄ , įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ perduoti apylinkės teismui, su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo dienÄ nuo Å¡io sprendimo nustatymo termino. 2016 m. lapkričio 10 d. antstolė priėmė patvarkymÄ atidėti vykdymo veiksmus iki 2017 m. kovo 31 d. pagal V.

V. praÅ¡ymÄ . 2017 m. sausio 17 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡is patvarkymas panaikintas. Nutartis palikta nepakeista 2017 m. balandžio 19 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi sustabdytas Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 vykdymas. PirmÄ kartÄ Molėtų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. N. R. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

LAT 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti N. R. V. kasacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties. 2018 m. balandžio 3 d. antstolė patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . 2018 m. gegužės 4 d. antstolė surašė pakartotinį aktÄ ir tos pačios dienos praÅ¡ymu kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl baudos skolininkams V. V., E. G., A. Å . ir V.

Å ., vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skyrimo. 2018-05-31 V. V. ir N. R. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų V. V., N. R. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-690-198/2018 Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų V.

V., N. R. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Molėtų rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 perdavė nagrinėti LAT. LAT 2018 m. gruodžio 10 d. atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos N. R. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, o 2019 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. CIK-1/2019 atmetė pareiÅ¡kėjo V. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015.

24. Apeliantas V. V. nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikęs kitų skolininkų civilinėje byloje atstovavimo dokumentų (CPK 56 straipsnio 1 dalis), todėl dėl jo argumentų, susijusių su kitiems skolininkams paskirtų baudų dydžiu ar CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrįstumu šių asmenų atžvilgiu, nepasisakytina.

25. Apeliantas neginčija faktinės aplinkybės, kad teismo sprendimas, kuriuo jis su kitais atsakovais buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius ir įrengtus inžinerinius tinklus iÅ¡ jų nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo bei sutvarkyti statybvietę, nėra įvykdytas iki Å¡iol. Tačiau teigia, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus jam su kitais skolininkais bauda paskirta nepagrįstai. Vadovaujantis CPK 771 straipsniu ir teismo sprendime nurodytomis pasekmėmis antstolė turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti leisti Inspekcijai nugriauti ginčo statinius, o ieÅ¡kovui atlikus tokius veiksmus leisti dėl to ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo.

26. Apeliacinės instancijos teismas skolininko V. V. atskirojo skundo argumentus vertina kaip teisiškai nepagrįstus ir juos atmeta.

27. CPK 3 straipsnio 8 dalyje reglamentuota bendroji civilinio proceso teisės normų taikymo laiko atžvilgiu taisyklė, t. y. civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Kadangi nagrinėjamu atveju tiek antstolės sprendimo neįvykdymo aktai, tiek pareiÅ¡kimas teismui suraÅ¡ytas ir pateiktas galiojant naujai CPK 771 straipsnio redakcijai, todėl pagal CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, nepaisant to, kad vykdytinas teismo sprendimas priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl sprendžiant baudos skyrimo klausimÄ , taikytina nauja įstatymo nuostata. 28. 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

29. Ä®statymų projektų Reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog CPK 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siÅ«loma „nustatyti galimybę baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio teismo sprendimo.

PrieÅ¡ingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimÄ ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių iÅ¡teklių“.

30. Teismas, priimdamas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 nustatė terminÄ (3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo), per kurį turi bÅ«ti įvykdytas teismo įpareigojimas, tačiau nenustatė pasekmių, kurios kiltų atsakovams neįvykdžius įpareigojimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir ginčo klausimui aktualų teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad skirtingai nei vertina apeliantas, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Ä®statymo leidėjas nenumatė sÄ lygos, jog skirtinos baudos dydis turi bÅ«ti nurodomas sprendime, kurio skolininkas neįvykdė. Be to, sÄ lygų skirti baudÄ nepaneigia nei teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«dis, nei aplinkybė, kad yra patvirtinamos kitos sprendimo nevykdymo pasekmės – Inspekcijos teisė įvykdyti sprendimÄ ir reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo.

31. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). V. V. atskirajame skunde cituojamos LAT 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios konkrečios bylos faktinių aplinkybių, todėl ja vadovautis sprendžiant ginčo situacijÄ nėra pagrindo.

32. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad V. V. antstolės buvo tinkamai informuotas apie galimas teismo sprendimo nevykdymo pasekmes ir turėjo pakankamai laiko teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendimo <...> neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumÄ ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. <....> Teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (LAT 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401-916/2016).

Inspekcija neteisi, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi neaktualiu ginčo situacijai kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl baudos skyrimo pradžios momento. Atsižvelgiant į virÅ¡ nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ bei nutarties 26 punkte aptartÄ teismo sprendimo vykdymo eigÄ atmetami iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirojo skundo argumentai dėl neteisingai nurodyto baudos skolininkams skaičiavimo laikotarpio kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

33. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (LAT 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), vertina ir sprendžia kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais dėl paskirtos baudos dydžio nepagrįstumo ir daro iÅ¡vadÄ , kad V. V. paskirtos baudos dydis pirmosios instancijos teismo nutartyje yra pakankamai motyvuotas bei neprieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo kriterijams. Apeliantas V. V. nepateikė jokių duomenų, kurie turėtų reikÅ¡mės jam paskirtos baudos dydžio keitimui.

35. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad be pagrindo delsiama įvykdyti teismo sprendimÄ bei pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

36. Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi tiesioginės įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo, todėl jie nevertinami. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; Nr. 3K-3-536/2010; Nr. 3K-3-382/2010).

37. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė