76f103b0-8a53-416d-9705-5eab08d445bd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1971-91/2014Proceso Nr. 2-28-3-01384-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:38; 44.5.2.1; 44.5.2.14; 44.5.2.17; 99.5;    MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-05-20, Marijampolė        Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui T.

D. nedalyvaujant, (yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant), dalyvaujant atsakovui S. G., nedalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų D. S..(yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant).       VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. ir trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje D. S. dėl turtinėsalos atlyginimo ir kt. reikalavimų, n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas – AB „Lietuvos draudimas“, praÅ¡o teismÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1867,64 litų  turtinės žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, AB „Lietuvos draudimas“ prašęs bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. balandžio 20 d. atsakovas S. G., sugadino transporto priemonę automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonė buvo apdrausta, Transporto priemonių draudimu. Å iuos argumentus pagrindžia transporto priemonių draudimo liudijimas, praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2011-04-20 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Marijampolės apskrities VPK Kazlų rÅ«dos PK Kriminalinės policijos skyriaus 2011-11-22 raÅ¡tas Nr. 64-37-S-3674 (priedas Nr. 2). Transporto priemonės apžiÅ«ros metu nustatyti įvykio metu transporto priemonei padaryti sugadinimai: keičiamos dalys - stoglangio uždarymo mechanizmas, stogo panelio vidinė apdaila; remontuojamos dalys — stogo panelis, priekinės kairės pusės durys, galinės deÅ¡inės pusės sparnas, automobilio salono valymas.

Šį įvykį patvirtina Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (priedas Nr. 3, buvo sunaikintas, ieÅ¡kovo draudėjo D. S. 1857,64 litų  vertės turtas, dėl ko ieÅ¡kovas D. S. iÅ¡mokėjęs 1867,64 litų draudimo iÅ¡mokÄ ir taip įgijęs reikalavimo atlyginti žalÄ teisę (regresÄ ) į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmenį atsakovÄ S. G.. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariatas kriminalinės policijos skyrius, kaltu dėl draudiminio įvykio ( turto sunaikinimo (sužalojimo) ir atsakingu už turtinę žalÄ buvo pripažintas atsakovas S. G., kuris privalo atlyginti padarytÄ trtinę žalÄ .

             Atsakovas S. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu jis sutinka tik dalinai, tai yra pripažįstantis turįs pareigÄ atlyginti tÄ dalį draudimo kompanijos nukentėjusiam D. S., kuri buvo padaryta jo veiksmais bÅ«tent už kuriuos jis yra pripažintas kaltu, tai yra dėl automobilio VW Golf v/n BEN- 819, sugadinimo. Daugiau kitokio D. S. turto jis pats nesunaikino ir nesužalojo, tai yra daugiau kitos žalos nepadarė ir neprivalÄ s tokios atlyginti. Trečiojo asmens reikalaujamos sumos 292,50 litų už salono iÅ¡valymÄ jis atlyginti neprivalo, automobilio salono valymas buvo atliktas 2011-04-15 (neaiÅ¡ku ar to paties automobilio), automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas 2011-04-20.

Jeigu automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) salonas buvo iÅ¡valytas prieÅ¡ penkias dienas negu buvo sužalotas automobilis tai jis už automobilio salono iÅ¡valymÄ neturi reikalavimo teisės atsakyti ir atlyginti D. S. 292,50 litų už salono iÅ¡valymÄ . .             Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje D. S., kaip reikalauja įstatymas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismui nepateikė, teismo posėdyje paaiÅ¡kinimų dėl ginčo nedavė.

Teismui 2014-05-16 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. (b.l. 35).                          Teismo posėdyje apklausęs atsakovÄ Â S. G. bei iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia nustatęs tokias faktines bylos (ginčo) aplinkybes: Transporto priemonės apžiÅ«ros metu nustatyti transporto priemonei padaryti sugadinimai: keičiamos dalys - stoglangio uždarymo mechanizmas, stogo panelio vidinė apdaila; remontuojamos dalys — stogo panelis, priekinės kairės pusės durys, galinės deÅ¡inės pusės sparnas, automobilio salono valymas.

Šį argumentÄ pagrindžia Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas Nr. 3. (b.l. 14). Pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 (2010-03-31 redakcija, galioja nuo 2010-04-19, toliau — taisyklės) I dalies „Draudimo sÄ lygos" 9.1. p. nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sÄ lygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį. Apskaičiuojant nuostolio dydį atsižvelgiama tik į įvykio metu tiesiogiai padarytus sugadinimus.

Pagal taisyklių 9.5. p. transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. Transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ apskaičiavo ieÅ¡kovas AB “Lietuvos draudimas”, sudarydama remonto sÄ matÄ Nr. 1168340. (b.l. 15-17). Pagal šį dokumentÄ transporto priemonės remonto kaina sudarytų 1575,14 litai. Draudėjas D. S. pateikė transporto priemonės salono valymo iÅ¡laidas 292,50 litus pagrindžiantį UAB „Švaros misija" kvitÄ (b.l. 18).

IeÅ¡kovas AB “Lietuvos draudimas”, vadovaudamasi minėtais dokumentais bei Transporto priemonės draudimo sutartimi, apskaičiavo įvykio metu padarytus nuostolius 1867,64 litus, tai yra 1575,14 litų nuostolis pagal remonto sÄ matÄ Nr. 1168340]+ 292,50litai (nuostolis pagal UAB „Švaros misija" kvitÄ ]), bei juos atlygino (b.l. 19,20). Tretysis asmuo D. S., naudodamasis proga ieÅ¡kovui AB “Lietuvos draudimas” pateikė UAB “Švaros misija” už automobilio salono valymo paslaugas, paslaugos buvo atliktos 2011-04-15, tai yra prieÅ¡ penkias dienas negu buvo sugadinta transporto priemonė (b.l.

18) IeÅ¡kovas AB “Lietuvos draudimas” per neapdairumÄ trečiajam asmeniui D. S. iÅ¡mokėjo 292,50 litų. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas" v. V. J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas" v.

UAB „Riviva", bylos Nr. 3K-3-554/2007), pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų — neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės - buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ {žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje JA V įmonė Autodesk Inc. V. UAB „Arginta" ir kt., bylos Nr. 3K-3-422/2006). Atsakovas sugadindamas ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas” draudėjo transporto priemonę elgėsi neteisėtai.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovui draudėjui atsirado žala. Tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡dėstyti argumentai teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad yra visos sÄ lygos atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Tačiau negalima ir nepagrįsta reikalauti ieÅ¡kovo nepagrįstai iÅ¡mokėtų, draudiminio atlyginimo sumų, ieÅ¡kovui, neteisingai nustačius atlygintinos žalos dydį, Å¡iuo atveju - nepagrįstai jį padidinus.

Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo D. S. 292,50 litus žalos atlyginimÄ už transporto priemonės salono valymo iÅ¡laidas pagal minėtÄ UAB „Švaros misija" 2011 m. balandžio 15 d. kvitÄ . (b.l.18). Todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje nėra sÄ lygų ir teisinio pagrindo taikyti atsakovui S. G. civilinę atsakomybę. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).

Akivaizdu, kad reikiamų įrodymų ieÅ¡kovas AB “Lietuvos draudimas” nepateikė ir savo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo minėtoje ieÅ¡kinio dalyje neįrodė. Dėl visų Å¡ių iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių ieÅ¡kovo AB “Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nepriteisiant iÅ¡ atsakovo 292,50 litų žalos atlyginimo už transporto priemonės salono valymo iÅ¡laidas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos, už teismo priteistÄ sumÄ tai yra už 1575,14 litų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos tai yra nuo 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai reikalaujama suma 1867,64 litai mažintina iki 1575,14 litų ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo, todėl tik tokia dalis jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų jam priteistina iÅ¡ atsakovo 47,25 litai, tačiau pagal LR CPK 80 str.1 d. 1 p. turtiniuose ginčuose – nuo ieÅ¡kinio sumos: iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų mokama 3 procntai, bet ne mažiau kaip 50 litų, šiÄ sumÄ indeksavus pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos teismų takomÄ indeksavimÄ , kuris skelbiamas kiekvienÄ ketvirtį ir taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos ir Å¡iuo metu yra apskaičiuota 54 litai žyminio mokesčio valstybei, bei 15,01 litų iÅ¡laidų įteikiant procesinius dokumentus Å¡alims.

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ turėjo 200 litų už pasinaudojimÄ kvalifikuota advokato padėjėjo pagalba ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui, ieÅ¡kovo AB “Lietuvos draudimas” patirtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atitinka 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. IR-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str. ).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį patenkinti dalinai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo – S. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. R. Juknevičiaus g. 88 – 34, LT-68192, Marijampolė, ieÅ¡kovui – AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas – 110051834, buveinės adresas – J. Basanavičiaus 12, LT-03600 Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT777300010000543713, bankas – AB bankas „Hansabankas“, banko kodas – 73000, a) 1575,14  litus (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 14 ct) žalos atlyginimo, b) 50 procentus dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme tai yra nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 200 litų (du Å¡imtus litų) už pasinaudojimÄ kvalifikuota advokato pagalba ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui.

        Priteisti iÅ¡ atsakovo – S. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. R. Juknevičiaus g. 88 – 34, LT-68192, Marijampolė, valstybei 15,01 litÄ (penkiolika litų 1 ct) turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ Å¡alims.           (Gera valia valstybei priteistas lėšas ir žyminį mokestį, sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas – AB „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5660.)                           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                            Vytautas Å vetkauskas                                                   Â