76ef49f0-b8ce-4f91-b2b0-7f4b16e95f86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-30460-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24745-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės J. K. (toliau – atsakovė) priteisti 500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 301,00 Eur bendros kredito kainos, 1831,59 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo sutarties pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 103,15 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (500,00 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje – asmeniÅ¡kai. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 6 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ ir atsakovės J. K. 2016 m. sausio 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 200896, kuria atsakovei buvo suteiktas 500,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad sutartimi sulygtas galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas buvo 2017 m. sausio 19 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimų sutartyje nustatytais terminais neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ pagal sutartį. 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perleido reikalavimo teises UAB „Credit day“ į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant atsakovės skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Credit day“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teises ieÅ¡kovei į sutarties pagrindu susidariusiÄ atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė pilnai sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ ir/arba įvykdė sutartÄ prievolę, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovas siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, tikslu susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Taigi laikytina, kad cesijos bÅ«du ieÅ¡kovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka Å¡ioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota 2019 m. birželio 25 d. praneÅ¡imu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei prievolės grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ neįvykdė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei Å¡iuo atveju kyla pareiga grÄ Å¾inti kredito sumÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡ioje dalyje neiÅ¡reiÅ¡kė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai yra priteistina 500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 301,00 Eur bendros kredito kainos (LR CK 6.873 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad VKÄ® 11 str. 8 d. norma yra imperatyvi, todėl sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ yra niekinė ir negalioja (LR CK 1.80 straipsnis) (LAT 2020-02-17 nutartis Nr. e3K-7-4-611/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (LR CK 6.71 str.) (LAT 2012-08-14 nutartis Nr. 3K-3-392/2012).

Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad LR CK 6.210 str. įtvirtintos palÅ«kanos, kurios mokamos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, ir praleistÄ prievolės vykdymo terminÄ , savo prigimtimi yra kompensacinės palÅ«kanos. Kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (LAT 2016-02-05 nutartis Nr. e3K-3-29-248/2016, 12 p.). Taigi, tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

Kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 str. 8 d. riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 str. 8 d. minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKÄ® 11 str. 8 d.

įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek VKÄ®, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (LAT 2020-02-17 nutartis Nr. e3K-7-4-611/2020). Remiantis CK 6.2284 str. 2 d. 5 p., preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (LAT 2018-07-19 nutartis Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 p.; 2019-12-03 nutartis Nr. 3K-3-374-687/2019 87–88 punktai).

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1831,59 Eur kompensacinių palÅ«kanų, apskaičiuotų taikant 103,15 procentų palÅ«kanų normÄ . Å iuo atveju teigtina, kad palÅ«kanų normos dydis (103,15 procentai) virÅ¡ija VKÄ® 11 str. 8 d. įtvirtintÄ maksimalų dydį (18,25 procentų dydžio metinių palÅ«kanų), todėl teigtina, kad sutarties specialiųjų sÄ lygų sÄ lyga, kuria Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio, pažeidžia VKÄ® 11 str. 8 d., ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad VKÄ® 11 str. 8 d. įtvirtina norma yra imperatyvi, sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , yra niekinė ir negalioja (LR CK 1.80 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų (nagrinėjamu atveju – kompensacinių palÅ«kanų) dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (LR CK 6.73 str. 2 d.), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos LR CK 6.2284 str. 8 d. (LAT 2018-07-19 nutartis Nr. e3K-3-289-1075/2018;

LAT 2020-02-17 nutartis Nr. e3K-7-4-611/2020). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bei remiantis įtvirtintu teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 1831,59 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 103,15 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo atmestini. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 801,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 3 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Bendras ieškovės reikalavimo dydis byloje – 2632,59 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 801,00 Eur, t. y. 30,43 procentus nuo visų reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistini 54,77 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, į.k. 302528679, naudai 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 301,00 Eur (trys Å¡imtus vienÄ eurÄ 00 vt) bendros kredito kainos, 5 procentų dydžio palÅ«kanų nuo priteistos 801,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54,77 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 77 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė