76ee25c3-739d-435a-87ec-4e1a705a286c · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-19-593/2021 Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00204-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija. 19.11; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. B. (toliau – E. B.) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimo E. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2020 m. spalio 13 d. administracinio nusižengimo protokolu administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį buvo traukiamas E. B. už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 20.35 val. po atliktos kratos įstaigos kamerų tipo patalpų kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kilus ginčui dėl teisės laikyti elektros prietaisus, pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistÄ R. M., valstybės tarnautojÄ (pareigÅ«nÄ ), vieÅ¡ai – kitų asmenų akivaizdoje, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais ir kt.

įžeidžiančio turinio žodžiais tuo pažemindamas jo garbę ir orumÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 lapkričio 3 d. nutarimu E. B. pripažintas kaltu padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 115 eurų bauda.

3. Apeliaciniame skunde E. B. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant objektyviųjų ir subjektyvių administracinių nusižengimų sudėties požymių. 3.1. Apelianto teigimu, apylinkės teismo nutarimas nepagrįstas jokiais konkrečiais įrodymais, kadangi pareigÅ«nų parodymai melagingi. Pasak E. B., pareigÅ«nai teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kadangi vienas pareigÅ«nas nurodė, jog nuteistieji kratos metu buvo iÅ¡vesti į laukÄ pasivaikščioti kiemelyje, nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nuteistieji vaikÅ¡to savo kameroje, taigi pareigÅ«no parodymai prieÅ¡tarauja vaizdo įraÅ¡ui.

Kitas pareigūnas nurodė, kad visas įvykis vyko dienos metu, nors krata vyko vakare. 3.2. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra pagrindo netikėti pareigūnų parodymais. Skunde teigiama, kad paskutiniu metu labai daug pareigūnų yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn, be to, E. B. manymu, pareigūnai dažnai meluoja. 3.3. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo posėdyje viešai buvo peržiūrėtas ir perklausytas pataisos namų prie bylos medžiagos pateiktas pareigūno R.

M. turėtos Body kameros padarytas vaizdo ir garso įrašas. Apeliantas patvirtino, kad vaizdo įraše atpažino save, tačiau pirmosios instancijos teismo motyvai, jog įraše girdimas E. B. balsas ir jis pareigūno R. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir kt. įžeidžius žodžius yra nepagrįsti, kadangi minėtame įraše matyti tik E. B. elgesys, judesiai. 3.4. Pasak apelianto, administracinio nusižengimo protokolas buvo suklastotas, nes jis neatitinka realybės.

4. Atsiliepimo į E. B. skundÄ Marijampolės pataisų namai nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. E. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. ANK 508 straipsnyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistų R. M. ir R. V. 2020 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 2–3) nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 20.35 val., po atliktos kratos kamerų tipo patalpų kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis E. B. pradėjo grasinti, kad pareigÅ«nas R. M. turės problemų, nebus jam ramybės kitÄ budėjimÄ , taip pat vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Tokiu bÅ«du nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 1R‑25 „Dėl pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ II skyriaus, 18 dalies 18.4. punkto reikalavimus. 2020 m. spalio 13 d. administracinio nusižengimo protokole (b. l.

1) nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 20.35 val., Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis E. B. vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančio turinio žodžius ten dirbusio pareigÅ«no R. M. atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais E. B. pažemino pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

10. Apylinkės teismo posėdžio metu, E. B. dėl nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo savo kaltės nepripažino ir pareiÅ¡kė, kad necenzÅ«rinių ar kitokių įžeidžių žodžių pareigÅ«no R. M. atžvilgiu nevartojęs. Nuteistasis pripažino, kad protokole ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytu laiku kartu su dar dviem nuteistaisiais atliko bausmę kamerų tipo patalpose (kameroje), kad kameroje buvo atlikta planinė krata, prieÅ¡ kuriÄ jis kartu su kitais nuteistaisiais buvo iÅ¡vesdinti, kratos atlikime dalyvavo pareigÅ«nai R. M. bei R. V., jis, t. y. E. B., bendravo su pareigÅ«nu R. M., tačiau jo neįžeidinėjo, jokios konfliktinės situacijos nekilo.

11. Liudytojai Marijampolės pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nai R. M. ir R. V. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad po atliktos kratos kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis E. B. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl paimtų iÅ¡ kameros draudžiamų laikyti daiktų (elektros prietaisų ar jų dalių), kilus ginčui dėl pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo, nuteistasis E. B. pareigÅ«no R. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Anksčiau su Å¡iuo nuteistuoju konfliktinių situacijų nebuvo, pareigÅ«nas R. M. ant uniforminių drabužių dėvėjęs vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įrenginį (Body kamerÄ ).

12. Ir nors protokole, tarnybiniuose pranešimuose bei liudytojų R. M. ir R. V. parodymuose nurodoma, jog E. B. vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančio turinio žodžius pareigūno R. M. atžvilgiu, tačiau tai paneigia 2020 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įrašas (b. l. 5). Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog iš pateikto vaizdo įrašo girdėti vartojami necenzūriniai žodžiai. Taip pat, iš vaizdo įrašo matyti, kad kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dar du bausmę atliekantys nuteistieji, vienas iš jų taip pat dalyvavo pokalbyje su E. B. ir minėtais pareigūnais.

Taigi vaizdo įraše girdimus necenzūrinius žodžius galėjo pavartoti tiek E. B., tiek kitas nuteistasis buvęs patalpoje, tiek ir jie abu. Tačiau iš vaizdo įrašo nėra aišku ar necenzūriniai, įžeidžiančio turinio žodžiai (nurodyti protokole) apskritai buvo vartoti Marijampolės pataisų namuose dirbusio pareigūno R. M. ar kitų pareigūnų atžvilgiu. Pažymėtina, jog nors visas tarp E. B. ir pareigūnų vykęs pokalbis buvo fiksuojamas vaizdo registratoriumi, tačiau būtent momento, kada E. B. pradėjo grasinti, kad pareigūnas R.

M. turės problemų, nebus jam ramybės kitÄ budėjimÄ , taip pat vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu, vaizdo įraÅ¡e nematyti.

13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“ ir panaÅ¡iai), necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Tačiau ikiteisminio tyrimo, prokuratÅ«ros ir teismo pareigÅ«nai įvertindami savo darbo specifikÄ neturi iÅ¡kelti labai aukÅ¡tų etikos ir moralės reikalavimų asmenims – nukentėjusiesiems, įtariamiesiems, kaltinamiesiems ar nuteistiesiems, su kuriais susiduria vykdydami teisėsaugos ir teisingumo profesines funkcijas, nes tai yra asmenys, kurie ne savo noru yra baudžiamosios bylos procese ir patiria stresinę bÅ«senÄ dėl jiems padarytos fizinės, moralinės ar materialinės žalos, ar gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Teisėsaugos pareigÅ«nai turi priimti kaip neiÅ¡vengiamÄ savo profesinės veiklos dalį ir nepagrįstÄ kritikÄ , neetiÅ¡kÄ proceso dalyvių elgesį bei pasisakymus, konfliktinių situacijų susidarymÄ bei tikrovės neatitinkančių versijų pateikimÄ iÅ¡ tokių asmenų, kurie ne visais atvejais gali adekvačiai suvokti ir vertinti susidariusias situacijas.

Tokių asmenų elgesys neretai yra paveiktas stresinės bÅ«senos ar jų gyvenimo aplinkos žmonių neretai antivisuomeniÅ¡ko elgesio stereotipų. Teisėsaugos pareigÅ«nų profesinis pasirengimas įpareigoja sugebėti Å¡alinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto Å¡alimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu apie juos pasakyti žodžiai ar institucijai pateiktuose pareiÅ¡kimuose, praÅ¡ymuose iÅ¡dėstyta asmeninė nekorektiÅ¡ka, įžeidžianti proceso dalyvio pozicija turi bÅ«ti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑47‑697/2019).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po kratos atlikimo, pareigÅ«nams bendraujant su nuteistaisiais, buvo pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai. Tačiau Å¡ioje konkrečioje situacijoje, bendrame kontekste E. B., ar kito nuteistojo necenzÅ«rinių žodžių pasakymas, t. y. ne tiesiogiai pareigÅ«nui, o bendrai reiÅ¡kiant nepasitenkinimÄ susidariusia situacija, nesiekia tokio pavojingumo, kad galėtų bÅ«tų vertinami kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 508 straipsnyje. Todėl E. B. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

15. Apygardos teismas nesutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais, jog pareigÅ«nų parodymai apylinkės teismo posėdyje yra melagingi, nes prieÅ¡tarauja tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms dėl kratos vykdymo. Ä®vertinus tai, kad pataisos įstaigų patalpų kratos yra kasdieninis byloje apklaustų pareigÅ«nų darbas – visiÅ¡kai natÅ«ralu neprisiminti, kokiu tiksliai paros laiku buvo atlikta krata, ar nuteistieji kratos atlikimo metu buvo iÅ¡vesti į laukÄ , ar ne, juo labiau, kad Å¡ios minimos aplinkybės nėra esminės ANK 508 straipsnio kvalifikavimo atveju. Taip pat atmestinas ir E. B. argumentas, jog protokolas buvo suklastotas, kadangi bylos medžiaga tokios aplinkybės nenustatytos, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas.

16. Esant nustatytų ir aptartų duomenų visumai, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : E. B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja Daiva Jankauskienė