76ed25d4-e11f-4c03-acbf-3200a0872204 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1229-1011/2017Proceso Nr. 1-01-1-08997-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.2; (S)                                                                                        2.12.1.1             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės L.

U. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeV. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) baldininku-montuotoju, neteistas,kaltinamas BK 140 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : V. R. sukėlė fizinį skausmÄ nepilnamečiui asmeniui, o bÅ«tent:2017-02-23 apie 22.45 val., adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su P. Č., gim. 2004 m., sugriebęs dviem rankom už kaklo smaugė pastarÄ jį, taip jam sukeldamas fizinį skausmÄ .Tokiais veiksmais V.

R. padarė BK 140 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas                                   V. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad                2017-02-23 po darbo su kolegomis nuėjo į valgyklėlę Å¡vęsti vasario 23-iosios, kadangi yra tarnavęs armijoje. Ten su kolegomis pabuvęs apie valandÄ ir iÅ¡gėręs apie 300 ml degtinės, 17 val. grįžo namo.

Tuo metu namuose buvo jo sugyventinės Kristinos sÅ«nus Povilas. KÄ jis veikė jis nežino, kadangi jie gyvena vieno kambario bute ir berniukas buvo kambaryje, o jis kažkÄ darė virtuvėje. Tuo metu jokio konflikto tarp jų nevyko. BÅ«damas virtuvėje, jis tiesiog sėdėjo prie stalo ir gurkÅ¡nojo alų, o vėliau degtinę. Per vakarÄ iÅ¡ viso iÅ¡gėrė 3 butelius alaus, ir maÅ¾Ä â€žfleÅ¡kutę“ degtinės. Kai iÅ¡ darbo grįžo Kristina, ji taip pat užeidavo pas jį į virtuvę ir kažkiek iÅ¡gerdavo degtinės, bei eidavo kažkÄ kambaryje daryti, tvarkyti.

Apie 22.30 val., jis su Kristina iÅ¡ virtuvės užėjo į kambarį ir pamatė, kaip Povilas sėdi ant spintelės prie rozetės ir įkišęs krautis mobilųjį telefonÄ Å¾aidžia jame žaidimus. Anksčiau turėjo problemų su Povilu dėl to, kad jis iÅ¡ jo telefono žaidė mokamus žaidimus, už kuriuos vėliau turėjo sumokėti 137 Eur. Jis pasakė Povilui, kad atiduotų jam telefonÄ , nes jau turėjo dėl to problemų. Povilas nekreipė dėmesio į jį ir toliau maigė savo telefonÄ .

Jis pavadino jį „pridurku“, kadangi jis tik žaidžia telefonu, o mokytis nenori, mokykloje 5 klasėje yra paliktas antrus metus mokytis. A. K. kaip bausmę jau buvo paėmusi iÅ¡ jo telefonÄ maždaug savaitei, kad jis nežaistų, bet vėliau grÄ Å¾ino. Kai jis pavadinau PovilÄ â€žpridurku“ jis pradėjo atsikalbinėti, kad tai ne jo reikalas, neva, kad jis varytų iÅ¡ čia, girtuoklis. Jis supyko ir kai Povilas sėdėjo ant spintelės priėjo prie jo iÅ¡ priekio, kad paimtų telefonÄ ir tuo metu jis staigiai nuo spintelės atsikėlė ir norėjo sprukti pro jį, bet jis atsisėdo ant spintelės tokiu bÅ«du atsidurdamas jam už nugaros ir deÅ¡inę rankÄ uždėjęs jam ant kaklo „trikampiu“ prismaugė jį, kad nepabėgtų, o kaire ranka norėjo atimti telefonÄ .

Tai truko 3–4 sekundes ir Povilas paspruko nuo jo, kai į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o Kristina. Jam sunku prisiminti kÄ ten jam sakė Kristina. Kažkaip sakė paleisti PovilÄ , o jis jÄ kažkaip negražiai pavadino ir ji iÅ¡kvietė policijÄ . Mano, kad jei Kristina nebÅ«tų iÅ¡gėrusi tikrai nekviestų policijos. Kai jis susibarė su Kristina, kur buvo Povilas nematė. Jis neverkė, ir jokių žymių ant kaklo nuo jo smaugimo jis nematė. Jis paspruko nuo jo, įsikiÅ¡o Kristina ir jis susibaręs su Kristina išėjo į bendrÄ koridorių, kur jį ir surado iÅ¡kviesti Kristinos policijos pareigÅ«nai.

Po to kai Kristina parašė pareiÅ¡kimÄ jie jį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . Å iuo metu labai gailisi, kad taip įvyko ir fizinio skausmo Povilui sukelti nenorėjo, tik nežino kÄ jam daryti, kai jis neklauso nei jo, nei Kristinos. Kol kas į tÄ butÄ jis negrįš ir eis nakvoti pas kaimynÄ iÅ¡ 24 buto, arba pas bendradarbį Žvėryne (b. l. 31).Be kaltinamojo V. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: – Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo nepilnamečio P. Č. parodymai, kad              2017-02-23, apie 17 val., tuo metu kai jis buvo namuose, grįžo iÅ¡ darbo jo patėvis V.

R.. Jis buvo iÅ¡gėręs. Jų santykiai su juo nelabai geri. Jis kabinėjasi prie jo dėl smulkmenų, pvz.: kad žaidžia kompiuteriu, neklauso jo arba mamos. Dažniau kabinėjasi kai bÅ«na iÅ¡gėręs, iÅ¡gėręs bÅ«na dažnai, bet gali prisikabinti ir blaivas. Dažniausiai kabinėjasi žodžiu, kad smurtautų prieÅ¡ jį anksčiau neatsimena. Taigi tÄ dienÄ , kai jis grįžo iÅ¡ darbo, mamos dar nebuvo ir jis nuėjęs į virtuvę kažkÄ darė, ar gėrė alkoholį nematė.

Maždaug už valandos jis nuėjo į virtuvę pasakyti, kad eitų miegoti, ir V. R. nuėjo. Tuo metu dar jokio konflikto tarp jų nebuvo. Apie 19 val. iÅ¡ darbo grįžo jo mama ir tuo metu patėvis iÅ¡girdęs, kad mama sugrįžo, atsikėlė iÅ¡ lovos. Dar jautėsi, kad jis neprablaivėjo. Jis nuėjo į virtuvę ir buvo ten kartu su mama, o jis tuo metu buvo kambaryje. KÄ jie darė visÄ vakarÄ jis dabar tiksliai neatsimena, girdėjo kaip pirma patėvis susipyko su mama, dėl ko neatsimena.

Apie 22.30 val., tuo metu kai jis buvo kambaryje, sėdėdamas ant sofos, žaidė telefonu prie jo priėjo patėvis ir pradėjo žodžiu kabinėtis, kad jis neklauso mamos, ir, kad duos jam į snukį. Jis atsakė, kad gali duoti ir toliau tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to jis nuėjo į virtuvę ir grįžęs vėl priėjo prie jo. Jis tuo metu buvo prie rozetės, sėdėjo ant spintelės, kad galėtų krauti savo telefonÄ ir žaisti. V. R. pasakė jam, kad jis atiduotų telefonÄ , o jis atsakė, kad neduos.

KÄ jie dar kalbėjo, ir ar vadino jį patėvis kokiais nors įžeidžiančiais žodžiais, neatsimena. Jis įsidėjo telefonÄ Ä¯ kelnių kiÅ¡enę ir norėjau eiti nuo V. R., tačiau jis jo nepraleido ir staigiai uždėjęs vienÄ rankÄ trikampiu jam ant kaklo prismaugė. Kita ranka V. R. norėjo paimti telefonÄ . Tuo metu jis pajuto skausmÄ ir iÅ¡sigando. Tai truko porÄ sekundžių ir tada įsikiÅ¡o mama. Jis paspruko nuo patėvio, Å¡iek tiek verkė, ant kaklo matėsi raudonos žymės nuo patėvio rankos.

Mama iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ , o patėvis išėjo iÅ¡ namų. Daugiau tÄ vakarÄ jis su V. R. jokio kontakto neturėjo. Žino, kad vėliau V. R. sulaikė ir uždarė į komisariatÄ (b. l. 22).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. Č. parodymai, kad 2017-02-23 apie 22.45val. (duomenys neskelbtini) namuose jos sugyventinis V. R. bÅ«damas neblaivus konflikto metu, smaugė nepilnametį jos sÅ«nų P. Č., gim. 2004-05-16 ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ . V. R. nuolatos girtauja.

BÅ«damas neblaivus jis konfliktuoja su jos sÅ«numi. 2017-02-23 jis vėl prisigėrė ir pradėjo vaikÄ vadinti „pridurku“, „daunu“, vėliau bÅ«nant virtuvėje sugriebė vaikÄ už gerklės abiem rankomis ir pradėjo jį smaugti, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Ji matė įvykį, todėl iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi sulaikė jos sugyventinį. PraÅ¡o dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir jos sugyventiniui skirti kardomÄ jÄ priemonę gyventi skyriumi nuo jos ir sÅ«naus.

Anksčiau policijÄ dėl sugyventinio kvietė tris kartus. Jis smurtauja nebe pirmÄ kartÄ (b. l. 25).          – Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo policijos pareigÅ«no A. V. parodymai, kadjis dirba Vilniaus apskr. patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2017-02-23 jis patruliavo kartu su kolege L. M.. Apie 22.50 val., jie iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyksta Å¡eimyninis konfliktas, girtas patėvis smaugia 12 metų berniukÄ . Atvykus minėtu adresu, prie buto juos pasitiko pranešėja K.

Č., kuri palydėjo iki buto. Jiems nepasirodė, kad ji bÅ«tų girta. Butas buvo tvarkingas, nepaisant to, kad yra bendrabutyje. K. Č. paaiÅ¡kino, kad jos girtas sugyventinis V. R. konflikto metu puolė smaugti jos 12 metų sÅ«nų PovilÄ , ir Å¡iuo metu sugyventinio bute nėra, nes jis išėjo kai sužinojo, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ . Bute jie pakalbėjo tik su jos sÅ«numi. Papildydami vienas kitÄ , jie paaiÅ¡kino, kad V. R. grįžo iÅ¡ darbo girtas ir visÄ vakarÄ buvo namuose girtas. Kai atėjo laikas gultis miegoti, Kristina atsigulė į lovÄ , ir kai prie jos atėjo V.

R. ji pasakė, kad jai nemalonu bÅ«ti su juo, nes jis girtas ir, kad nelystų pas jÄ Ä¯ lovÄ . Tada V. R. supyko ir pradėjo kabinėtis prie Povilo, kuris buvo tame pačiame kambaryje ir žaidė kompiuteriu. Toliau jie paaiÅ¡kino, kad konflikto metu, kai Povilas sėdėjo prie kompiuterio      V. R. pradėjo jį smaugti. A. P. kaklo matėsi raudonos žymės. Jis buvo prislėgtas, ir matėsi, kad tai nebe pirmas kartas, todėl jam tas pats ir jis netiki, kad kas nors pasikeis po jų atvykimo. Kadangi tuo metu, kai jie baigė aiÅ¡kintis su K.

Č. ir Povilu, V. R. nebuvo namuose, jie pasakė, kad jeigu grįš vėl skambinti 112 ir iÅ¡važiavo. Po 10 minučių jie gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo vykti vėl tuo pačiu adresu, nes girtas sugyventinis sugrįžo, ir nuvykę tuo pačiu adresu koridoriuje netoli buto durų surado visiÅ¡kai girtÄ V. R., jis stovėjo atsirėmęs į sienÄ , sunkiai judėjo ir jam pynėsi liežuvis. Jis sakė, kad nesupranta už kÄ jie jį sulaiko. Tuo metu, kai jie koridoriuje aiÅ¡kinosi su V. R., prie jų buvo priėjusi K.

Č.. Jie tarpusavyje dar kažkiek apsižodžiavo. Povilo koridoriuje nebuvo. Po sulaikymo jau įsodintas į tarnybinį automobilį V. R. pradėjo kalbėti, kad Povilo nesmaugė, o tik iÅ¡vadino jį kažkokiais žodžiais, dėl to, kad jis žaidė kompiuteriu. V. R. buvo pristatytas į komisariatÄ , dėl įvykio buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 27).Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. R. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tik praÅ¡o areÅ¡to bausmę leisti atlikti poilsio dienomis, kadangi yra dirbantis (b. l. 58–59, 60).

Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 str. 3 d. nustatyta, jog tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino V.

R. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. tai, jog jis 2017-02-23 apie 22.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, konflikto metu sugriebė dviem rankom nukentėjusįjį P. Č. už kaklo ir pastarÄ jį smaugė, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. R. veikoje yra visi BK 140 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam V.

R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, jo girtumas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį   V.

R. – neteistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka (b. l. 43), dirba (b. l. 45).Teismas, įvertinęs V. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 140 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kurio terminas yra mažesnis už šios bausmės vidurkį, t. y. 30 parų areÅ¡tas (BK 49 str. 3 d.). BK 641 str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į tai, jog V. R. savo kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 20 parų areÅ¡to.(duomenys neskelbtini) str. pagrindu V. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-23 22.54 val. iki 2017-02-24 14.01 val. (1 para) (b. l. 36, 37), ir Å¡is sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laikÄ , 1 sulaikymo parÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai.V.

R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 38) – paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u (1vnt.) – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d., ir skirti jam už tai 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.V.

B. kodekso 641 str. 1 d., V. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. R. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-23 22.54 val. iki 2017-02-24 14.01 val. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje, o bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u (1 vnt.) – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.I.

V. R., kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                   Linas Dūdys