76ec7cd2-3a34-479a-84cd-0dcf9d42b906 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-41464-872/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34253-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 104, 104.9VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2013 m. lapkričio 12 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB bankas „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 798,74 Lt skolos, susidariusios pagal Kortelės sutartį, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2013 m. spalio 17 d. Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2013 m. spalio 19 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).           IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.          Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas V.

Č. sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. EM100221K990011 (b. l. 3-5), pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡duota MasterCard Gold (lustinė) mokėjimo kortelė su 10 000 Lt dydžio kredito limitu jo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki Kortelės galiojimo termino pabaigos, t.y. 2014-02-28, mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas, nustatytas kortelės įkainiuose, bei per 30 kalendorinių dienų sumažinti virÅ¡ytÄ kredito limitÄ iki nustatytos kredito sumos.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku negrÄ Å¾ino panaudotos kredito sumos, todėl ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo pretenzijomis ir paraginimais (b.l. 11-14). Taikios derybos su atsakovu jokių rezultatų nedavė. Atsakovas per pretenzijose ir paraginimuose nustatytus terminus skolos nepadengė, nepateikė ieÅ¡kovui jokių praÅ¡ymų, nenurodė faktų, įrodančių realias įsipareigojimų įvykdymo galimybes, suėjus nustatytiems terminams kredito negrÄ Å¾ino, nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, todėl 2013-08-06 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kortelės sutartį anksčiau termino (b. l. 15).

Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus atsakovo skola ieÅ¡kovui Å¡iuo metu sudaro 10 798,74 Lt, iÅ¡ kurių 10 395,78 Lt negrÄ Å¾into ir panaudoto kredito limito sumos, 392,96 Lt nesumokėtų palÅ«kanų bei 10, 00 Lt komisinių mokesčių, paskaičiuotų už praneÅ¡imų siuntimÄ atsakovui.Prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties arba įstatymo turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinės prievolės, laiku nemokėjo ieÅ¡kovui paskolos grÄ Å¾inimo įmokų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamas 10 798,74 Lt įsiskolinimas (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.249 str. 4 d., 6.873 str., 6.874 str.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 10 798,74 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2013 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 324 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1d., 303 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BAB bankas „Snoras“, į.k. 112025973, 10 798,74 Lt (dešimt tūkstančių septyni šimtai devyniasdešimt aštuoni litai 74 ct) skolos.Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BAB bankas „Snoras“, į.k. 1120259735, 5 (penki) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 798,74 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2013 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

           Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 324 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Fausta Vitkienė