N-575-262-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-262/2012

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00554-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu A. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 400 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad A. R. 2010 m. lapkričio 6 d., apie 17.45 val., Biržų gatvėje, Subačiuje, Kupiškio rajone, būdamas neblaivus ir neužsivilkęs šviesą atspindinčios liemenės, vairavo dviratį, todėl buvo sustabdytas mobilaus policijos patrulio. Policijos pareigūnams pareikalavus, kad pažeidėjas sėstų į tarnybinį automobilį dėl administracinio teisės pažeidimo surašymo, A. R. kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus, aktyviai priešinosi įsodinamas į tarnybinį automobilį, rankomis laikėsi už automobilio statramsčio, nelipo į automobilį, šaukė ant pareigūnų ir grasino juos atleisti iš darbo.

Apeliaciniu skundu A. R. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, jog jį sustabdęs pareigūnas neprisistatė, kalbėjo užgauliai, elgėsi šiurkščiai, reikalavo lipti į automobilį, tačiau nepaaiškino, kodėl. Pareiškėjui atsisakius lipti į automobilį, pareigūnas ėmė niršti, keiktis, A. R. buvo jėga traukiamas nuo dviračio. Teigia informavęs pareigūną dėl neįgalumo ir paprašė nutraukti skausmingus veiksmus, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Nurodo, jog išsigando, nesuprato, kas vyksta, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau pokalbis buvo nutrauktas, telefonas atimtas. Pasak apelianto, jo nebuvo prašoma prisistatyti, alkotesterio nei prie automobilio, nei jame jis nematė. Nurodo, jog už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo nubaustas 500 litų bauda, neblaivumą vertinant kaip sunkinančią aplinkybę, todėl ta pati aplinkybė šioje byloje nepagrįstai vertinta kaip sunkinanti. Atkreipia dėmesį, kad iš komisariato buvo paleistas naktį, lyjant lietui, vilkėdamas juodą striukę. Dviračio iki šiol nėra atgavęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. R. skirta nuobauda už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 187 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl A. R. kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, apklausė liudytojais pareigūnus ir padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog jis atsisakė sėsti į automobilį, kadangi jam nebuvo paaiškinta tokio reikalavimo priežastis, paneigta visuma nuoseklių byloje esančių įrodymų.

Pažymėtina, kad pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų J. G. ir V. B. tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3) bei parodymais (b. l. 23-24) nėra. Šių, liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, logiški, iš esmės atitinka vieni kitus bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Iš pareigūnų parodymų matyti, jog tamsiu paros metu sėdėdami tarnybiniame automobilyje, jie pamatė iš priekio ne tiesia trajektorija atvažiuojantį dviratininką, kuris nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės, neturėjo atšvaito, dviračio žibintai nedegė, todėl jį sustabdė.

Nuo dviratininko sklido alkoholio kvapas, todėl pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti neblaivumą. Šiam atsisakius, nurodė sėsti į tarnybinį automobilį, kad galėtų surašyti dviratininkui administracinio teisės pažeidimo protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau asmuo nesutiko, į automobilį nesėdo, laikėsi įsikibęs dviračio, liepė pareigūnams nesikabinėti, atstoti, norėjo važiuoti toliau. Taigi darytina išvada, kad policijos pareigūnų reikalavimai nutraukti neteisėtus veiksmus – nepaklusimą pareigūnams bei atsisakymą sėsti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui – buvo teisėti, todėl jų nevykdęs, apeliantas padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad pats A. R. pirminiame paaiškinime nurodė, jog sutiko padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir jo neneigė (b. l. 9), kas rodo, jog asmeniui buvo aiškus jo sustabdymo pagrindas. Be to teismo posėdžio metu pats A. R. nurodė, jog jį sustabdę pareigūnai nurodė sustabdymo priežastį (b. l. 22), todėl atmestini jo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl jo sustabdymo ir reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį priežasties nesuvokimo.

Apelianto argumentai dėl sunkinančios aplinkybės – neblaivumo – netinkamo vertinimo atmestini. Visų pirma, vidutinio laipsnio neblaivumo laipsnis ATPK 131 straipsnio 7 dalyje (už šį pažeidimą apeliantas nubaustas kitoje byloje, b. l. 7) numatytas kaip kvalifikuojantis požymis, o ne aplinkybę sunkinanti aplinkybė. Be to, nagrinėjamoje byloje A. R. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda, todėl įvertinus pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias ir atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes, nuobaudos keisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip pagrįstas ir teisėtas, paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas