76ec15a6-544e-4cdd-8f2e-c281dc9bb6fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-816-486/2020 Proceso Nr. 1-01-1-41852-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant RÅ«tai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, kaltinamajam B. Č., kaltinamojo gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje vykusiame vaizdo konferencijos bÅ«du, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , anksčiau teistas: 1) 2000-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 str. 1 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 300 valandų nemokamų darbų; 2) 2001-11-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 2000-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2002-03-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. 2002-05-13 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 2001-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2002-05-30 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai, neatlikus 28 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 4) 2003-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2003-08-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 7 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., ši bausmė subendrinta su 2003-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2006-02-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2006-04-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 63 str., 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2006-06-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2006-07-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2006-06-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-27 ir 2006-04-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 9) 2008-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo; 10) 2008-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo. 2008-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2008-03-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 11) 2015-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė paskirta 60 parų arešto; 12) 2015-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su 2015-03-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2016-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atlikęs); 13) 2020-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo.

Nuosprendis Å¡iuo metu neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : B. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019-09-11, apie 21.16 val., jo vairuojamu automobiliu “Honda Civic” su pritvirtintais automobiliui “VW Vento” priklausančiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB “E.” priklausančiÄ degalinę “E.”, esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., sustojus prie kuro kolonėlės Nr. 6, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs Å¡alia jo keleivio vietoje sėdėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į minėto automobilio bagažinėje laikomas kuro talpas pripylė 124,86 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,21 eurų, bendrai už 151,08 eurų, po ko vėl įsėdo į automobilį ir B.

Č. iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, nesumokėję už įsipiltus degalus, tuo padarydamas UAB “E.” 151,08 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais B. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. Č. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad viskas vyko senai, jo vienas žmogus vardu D. paprašė, kad jis pavairuotų automobilį, pripiltų degalų. Norėjo pripilti degalų tiek, kad dar nebÅ«tų baudžiamosios atsakomybės, bet neneigia, kad galėjo pripilti tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte.

Taigi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. Č. visiÅ¡kai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsnis). Be visiÅ¡ko B. Č. prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. jis pirko 2 automobilius iš vaikino vardu D. M., vienas automobilis, kurį įsigijo, buvo „Šcoda Octavia“, (duomenys neskelbtini) m., kitas automobilis „Honda Civic“, (duomenys neskelbtini) m. Naudojosi tik automobiliu „Šcoda Octavia“, kitas automobilis „Honda Civic“ stovėjo jo namo kieme neeksploatuojamas, nes nebuvo nei techninio paso, nei privalomojo draudimo. Maždaug po mėnesio, galimai 2019-09-09, nusprendė parduoti automobilį „Honda Civic“.

Pardavė šį automobilį asmeniui 2019-09-11 A. B., pateiks pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matysis asmuo, kuriam pardavė minėtÄ automobilį, taip pat prideda ir praneÅ¡imÄ dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės, gavo šį praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio 2019-09-16. PraneÅ¡ime buvo aiÅ¡kinama, kad automobilis „Honda Civic“ priverstinai uždarytas į mokamÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl., Vilniuje, dėl to, kad transporto priemonę, automobilį "Honda Civic“ vairavo neblaivus asmuo B.

Č.Pamena, kad kai pardavė automobilį „Honda Civic“, pats automobilis buvo žalios spalvos, palaužytomis rankenėlėmis, kapotas nudažytas juodai, automobilio ratai buvo su metaliniais diskais taip vadinamais „kalpokais“, 3 buvo uždėti tikrai, ar buvo uždėti visi 4, negali pasakyti, nepamena, automobilio salonas Å¡viesus, purvinas, automobilis buvo pabraižytas, beveik nebuvo stabdžių (t. 1, b. l. 61). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad E. Ž., iÅ¡ jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų, atpažino Nr. 2 pažymėtÄ nuotraukÄ (B.

Č.), kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuris su kitu asmeniu pirko automobilį (t. 1, b. l. 67-68).  Tarnybiniame praneÅ¡imu dėl aplinkybių nustatymo pažymima, kad 2019-09-11, apie 21.16 val., automobilis “Honda Civic” su pritvirtintais automobiliui “VW Vento” priklausančiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB “E.” priklausančiÄ degalinę “E.”, esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. sav., sustojus prie kuro kolonėlės Nr. 6, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs Å¡alia vairuotojo keleivio vietoje sėdėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į minėto automobilio bagažinėje laikomas kuro talpas pripylė 124,86 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,21 eurų, bendrai už 151,08 eurų, po ko vėl įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, nesumokėję už įsipiltus degalus, tuo padarydamas UAB “E.” 151,08 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Nustatyta, kad automobilį „Honda Civic“ vairavo B. Č. (t. 1, b. l. 35).  Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas UAB „E.“ įgaliotos atstovės D. A. pateiktas vaizdo įraÅ¡as (t. 1, b. l. 13-14, 15-21). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, t. y. 250 eurų, dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vagystė, tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis B. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019-09-11, apie 21.16 val., kaltinamuoju vairuojamu automobiliu “Honda Civic” su pritvirtintais automobiliui “VW Vento” priklausančiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB “E.” priklausančiÄ degalinę “E.”, esančiÄ (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., sustojus prie kuro kolonėlės Nr. 6, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs Å¡alia jo keleivio vietoje sėdėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į minėto automobilio bagažinėje laikomas kuro talpas pripylė 124,86 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,21 eurų, bendrai už 151,08 eurų, po ko jie abu pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės nesumokėję už kurÄ .

Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra įrodyta ne tik jo visiÅ¡ku prisipažinimu tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, bet ir byloje esančių įrodymų visuma, tai degalinės atstovo pareiÅ¡kimu, pateiktu vaizdo įraÅ¡u, jo apžiÅ«ros protokolu, liudytojo apklausos duomenimis, kita bylos medžiaga. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad grobia svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , siekė gauti naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir, jÄ gavo, t. y. nusikalstamÄ veikÄ vykdė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

Dėl kaltinamojo B. Č. padarytos nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuris Å¡iuo metu nėra atlygintas. Pagrobto turto vertė virÅ¡ijo 3 MGL, 150 eurų, bet nevirÅ¡ijo 5 MGL, 250 eurų dydžio sumos, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Bausmės skyrimas. Skirdamas bausmę kaltinamajam B. Č., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis B. Č. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), veikdamas tiesiogine tyčia. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas UAB „E.“ patyrė turtinę žalÄ , pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuris Å¡iuo metu nėra atlygintas. Nors kaltinamasis yra vidutinio amžiaus, jis teista jau trylika kartų, beveik visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų bausta administracine tvarka (t. 1, b. l 126-143), kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neregistruotas užimtumo tarnyboje.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad B. Č. gauna pragyvenimui lėšų nusikalstamu bÅ«du. B. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės, tai vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė kaip vieÅ¡ieji darbai, nėra tinkama asmeniui, kuris jau trylika kartu yra teistas už analogiÅ¡kas veikas, baudos paskyrimas taip pat nepasiektų bausmės tikslų, kadangi kaltinamasis nedirba, pajamų neturi.

Akivaizdu, kad Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys savo tikslo sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų nuosavybei darymo nepasiektų, jos bÅ«tų neproporcingos jo asmenybės pavojingumui, todėl B. Č. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė - areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, B. Č. teistas daug kartus, sistemingai vykdo smulkiÄ sias vagystes iÅ¡ parduotuvių, jam skirtinas didesnis areÅ¡to dydis nei numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis už baudžiamuosius nusižengimus.

Kadangi teismas atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys. Å ioje byloje UAB „E.“ pareiÅ¡kė 151,08 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 11). Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino, jo dydžio neginčijo, ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina byloje esantys įrodymai.

Turtinė žala civiliniam ieÅ¡kovui padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.). Kiti klausimai. Kaltinamajam jokia kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naujos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. Č. skirti netikslinga. Be to, areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtÄ pataisos įstaigÄ (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti areÅ¡to bausmės. Tačiau konkrečiu atveju B. Č. yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-182-497/2020, kuri yra iÅ¡nagrinėta ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-07-16 nuosprendžio yra paduotas apeliacinis skundas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliacinio skundo nagrinėjimas paskirtas 2020-10-21, 09.30 val. Esant Å¡ioms aplinkybėms, B. Č. areÅ¡to bausmės pradžiÄ tikslinga skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. DVD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 188). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

B. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti B. Č. galutinę bausmę – 24 (dvideÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to. Bausmės pradžiÄ B. Č. skaičiuoti nuo Å¡iuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. Č. neskirti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „E.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo B. Č. civilinio ieÅ¡kovo UAB „E.“ naudai 151,08 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 08 ct.) eurų, turtinei žalai atlyginti. DVD laikmenÄ su įvykio vietos vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtas nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski