76ec050e-dff4-4999-bb75-e6c46c601f8f · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                            Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-72-404/2014                                                                                            Proceso Nr. 1-78-1-00289-2013-2                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1;                                                                                           1.1.8.13; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.                                                                                     PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2014 m. balandžio 24 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Bronislovui Razmai, gynėjui advokatui Albinui Antanui Kornikui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. G.,nukentėjusiajam V.

S., vertėjai D. G.,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je R. P., gimęs 1970 m. rugsėjo 2 d., Plungės r. sav., lietuvis, be pilietybės, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2013-06-27 pagal BK 180 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; 2) 2013-11-14 pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m., atlieka bausmę pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. irn u s t a t ė:          2013 m. birželio 4 d., apie 1400 val., Plungės miesto parke, prie stadiono, kaltinamasis R.

P. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ N. G. - suduodamas ranka vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į veidÄ , taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairės veido pusės sumuÅ¡imo, nuo nukentėjusiosios N. G. kaklo nuplėšė ir pagrobė 50 litų vertės sidabrinę grandinėlę, sulaužė 300 litų vertės akinius, pagrobė 80 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 7 litus pinigų įvairaus nominalo monetomis, taip plėšimo bÅ«du nukentėjusiajai N. G. padarė turtinę žalÄ už 437 litus.

                    Be to, 2013 m. birželio 6 d., apie 2030 val., Stoties gatvėje, Plungės mieste, Stoties gatvėje, prie miesto parko esančių neveikiančių viešųjų tualetų, kaltinamasis R. P. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užkalbino telefonu kalbantį V. S. ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , o V. S. nuleidus rankÄ su telefonu, kad galėtų pasikalbėti, R. P. staigiu judesiu pagriebė V. S. 90 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su jame buvusia 10 litų vertės „Ežio“ SIM kortele ir skubiai pasiÅ¡alino, taip atvirosios vagystės bÅ«du nukentėjusiajam V.

S. padarė turtinę žalÄ už 100 litų. Kaltinamasis R. P. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai dėl jam pareikÅ¡tų abiejų kaltinimų. IÅ¡samesnių parodymų nedavė motyvuodamas tuo, kad iÅ¡samių įvykio aplinkybių neprisimena, todėl nenori kÄ nors melagingai nurodyti, teigė abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas blaivus. IeÅ¡kovės N. G. ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai.             BPK 276 str. 1 d. 2 p. numatyta galimybe pagarsinti kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai pareiÅ¡kia neprisimenÄ s įvykio aplinkybių, teismas negalėjo pasinaudoti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu R.

P. kaltės nepripažino. (b.l. 70,82).Kaltinamojo kaltę įrodo kiti teisme iÅ¡tirti įrodymai:Epizodas dėl plėšimo.Ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininko Juozo AleÅ¡kevičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2013-06-04 N. G. pranešė policijai, jog jÄ apie 1350 valandÄ , Plungės miesto stadione apiplėšė - suduodant ranka į veidÄ ir smaugiant iÅ¡ jos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ , sulaužė akinius, pagrobė piniginę. (b.l. 6).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. G. teisme parodė, kad ji vaikščiojo miesto parke, fotografavo, prie stadiono staiga atsirado kaltinamasis, kuris po trumpo pokalbio sudavė jai ranka į veidÄ ir sulaužė akinius, nutraukė jai nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, iÅ¡ rankų bandė iÅ¡traukti rankinę, bet jam pavyko iÅ¡traukti tik telefonÄ iÅ¡ jos.

PrieÅ¡ jÄ sumuÅ¡ant jam davė apie septynis litus pinigų, kurių kaltinamasis reikalavo. Jai buvo padaryta turtinė žala už 437 litus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu 80 litų vertės telefonas jai grÄ Å¾intas, todėl pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo už 357 litus, kurio atsisako. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1236/13 (03) N. G. konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, iÅ¡vesta klinikinė diagnozė: kairės veido pusės sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smÅ«ginių poveikių pasėkoje kietais bukais, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių daiktais ar įrankiais, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotu laiku.

Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje konstatuoti sužalojimai kvalifikuojami nežymiais. (b.l. 18).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad akiniai yra sulaužyti. Po apžiÅ«ros akiniai grÄ Å¾inti N. G.. (b.l. 11-12).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VTS OVG vyr. postinė R. P. – B. pateikė telefonÄ â€žSamsung“, kuris buvo iÅ¡imtas iÅ¡ sulaikytojo R. P.. Telefonas apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas N. G.. (b.l. 35-39).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji N. G. atpažino R.

P. kaip jÄ apiplėšusį asmenį. (b.l. 40-42).Kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo plėšimo bÅ«du įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. R. P. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ N. G. ir pagrobė nukentėjusiosios turtÄ , todėl kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.IeÅ¡kovė N. G. atsisakė savo ieÅ¡kinio reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

P., todėl ieÅ¡kinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ . Epizodas dėl atvirosios vagystės.ikiteisminis tyrimas inicijuotas V. S. protokolu - pareiÅ¡kimu, kad 2013-06-06, apie 2030 val., jam bÅ«nant miesto parke prie stadiono, priėjęs nepažįstamas asmuo paprašė paskambinti greitajai pagalbai, po to staiga griebė jam iÅ¡ rankų telefonÄ ir nuėjo stadiono link. (b.l. 19).Nukentėjusysis V. S. teisme parodė, kad pažiÅ«rėjęs futbolo varžybas miesto stadione ėjo prie savo automobilio, kalbėjosi mobiliuoju telefonu, prie jo priėjo kaltinamasis ir paprašė paskambinti į greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , sakėsi kažkÄ skauda.

Kad galėtų pasikalbėti su juo, nuleido rankas, laikydamas abiejose rankose telefonÄ , tada kaltinamasis griebė už telefono ir iÅ¡traukęs jį iÅ¡ rankų skubiai nuėjo link stadiono. Matydamas, kad jo nepavys, savo automobiliu nuvažiavo į policijos komisariatÄ ir pranešė apie vagystę. Bendra padaryta žala už 100 litų, tačiau telefonÄ jam grÄ Å¾ino policija, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ filmuotos medžiagos peržiÅ«rėjimo protokolo matyti, kad V. S. telefonas buvo surastas įvykio vietos apžiÅ«ros metu. (b.l. 23).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA 6020“, kuris po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V.

S.. (b.l. 25-26, 30)Surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę, kad įvykdė kvalifikuotÄ vagystę, nes nukentėjusiojo V. S. turto pagrobimo metu kaltinamasis R. P. nenaudojo nei fizinio, nei psichinio smurto, o staigiu judesiu iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų, todėl jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam R. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.  Kaltinamasis teisiamas už dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymÄ , iki tol nebuvo teistas, po to yra nuteistas du kartus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kas rodo piktybiÅ¡kÄ kaltinamojo nusistatymÄ nepaisyti įstatymų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas. Byloje surinkti ir nuosprendyje aptarti duomenys apie kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, nesuteikia teismui pagrindo manyti, kad jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakaks paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmes, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.Naujai paskirta bausmė subendrintina su 2013-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme taikant BK 63 str. nuostatas.Kiti klausimai.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kardomojo kalinimo laikas ir iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal kitÄ nuosprendį. Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:R. P. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti:- pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius;- pa­gal BK 180 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (ketverius) metus 9 (devynis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

P. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. spalio 22 d., iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2013-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. N. G. ieÅ¡kinio nagrinėjimo procesÄ dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ R. P. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ .Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­jas                                              (paraÅ¡as)                                            Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis