76ebe396-719c-49bf-be95-07c6c35fa97a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-291-416/2013

Proceso Nr.1-64-1-00252-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.;1.2.26.2.1; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013-05-13

Marijampolė

             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

            A. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1961-03-25 Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas Darbo biržoje, našlys, teistas: 1) 1979-08-07 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal LR BK

146 str. 2d., 16 str. 2d., 90 str. 1d., 251 str. - 2 metams lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1987-05-13 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal

LR BK 225 str. 2d., 251 str. - 2 metams lygtinai priverstinai įdarbinant; 3) 1988-06-21 Kauno m. Panemunės r. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2d. - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 1996-11-14

Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK  271 str. 1d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2007-01-11

Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1d. – 3 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

            V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-19, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 12 kartų, paskutinį kartÄ 2009-07-29 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 63 str. 1, 4d., 64 str. – 2 metams 4 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

           n u s t a t ė:

A.

L. ir

V. K.,  veikdami bendrai, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2013-02-27 apie 8.30 val. iÅ¡ nesaugomos teritorijos, esančios P. Armino g. 65, Marijampolė, kuri priklauso UAB “Arvi cukrus“, pagrobė UAB “Arvi cukrus“ priklausantį metalo lauÅ¾Ä , kurio svoris 280 kg, tuo padarydamas UAB “Arvi cukrus“ 168 litų turtinę žalÄ .

IÅ¡ A. L. apklausos protokolo matosi, kad prisipažįsta dėl jam pareikÅ¡to įtarimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2013-02-26 po pietų pas jį į namus atėjo V. K. ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Suprato, kad siÅ«lo pavogti juodojo metalo. Su pasiÅ«lymu jis sutiko. Palaukė kol sutems ir nuėjo link Cukraus fabriko. V. K. paaiÅ¡kino, kad metalas yra apsnigtas. Eidami tarėsi, kad, jei metalÄ pavyks pakelti, jį nusineÅ¡ prie garažų. Ä® Cukraus fabriko teritorijÄ , kur gulėjo metalo krÅ«va po sniegu,  jie pateko laisvai, nes ten nebuvo jokių tvorų, metalas buvo lengvai prieinamas. Tačiau jie žinojo, kad metalas priklauso Cukraus fabrikui. IÅ¡sirinkę iÅ¡ krÅ«vos metalÄ , kurį galėjo paneÅ¡ti, jie abu nusinešė, eidami per pievas, link garažų. Nusprendė metalÄ neÅ¡ti kuo arčiau garažų, kad kitÄ dienÄ , atvažiavus su automobiliu, bÅ«tų lengviau pakrauti. Nuo garažų iki Cukraus fabriko buvo apie 1 kilometras. MetalÄ suneÅ¡iojo per dvi valandas, ėjo apie penkis kartus. VisÄ suneÅ¡tÄ metalÄ apkasė sniegu. Nutarė, kad grįš permiegoti

pas jį namuose, o ryt iÅ¡veÅ¡ metalÄ Ä¯ supirktuvę. KitÄ diena V. K. telefonu iÅ¡sikvietė taksi automobilį.

Nuvažiavę prie garažų, jie su V. K. pradėjo krauti metalÄ Ä¯ taksi automobilio bagažinę. Vairuotojui nesakė, kad metalas vogtas. Nespėjus visko pasikrauti, atvyko Cukraus fabriko apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė.(b.l. 94-96,100).

Iš V. K. apklausos protokolo matosi, kad 2013-02-26 nuėjo pas A. L. į namus ir jie nusprendė užsidirbti

pinigų, nueiti pavogti juodojo metalo iÅ¡ Cukraus fabriko teritorijos. Kad ten yra metalo jis žinojo jau seniai. Palaukė kol sutems, pasiėmę Å¡iÅ«pėlę ir brėkÅ¡tangę, nuėjo link Cukraus fabriko. Metalo nesaugojo jokios tvoros, jį užstojo tik kalkių kalnai. Nusprendė, kad, jei metalÄ pavyks pakelti, jį nusineÅ¡ prie garažų. IÅ¡sirinkę iÅ¡ krÅ«vos metalÄ , kurį galėjo paneÅ¡ti, jie abu nusinešė, eidami per pievas, link garažų. Nusprendė metalÄ neÅ¡ti kuo arčiau garažų, kad kitÄ dienÄ , atvažiavus su automobiliu, bÅ«tų lengviau pakrauti. Nuo garažų iki Cukraus fabriko buvo apie 1 kilometras. MetalÄ suneÅ¡iojo per dvi valandas, ėjo apie penkis kartus. VisÄ suneÅ¡tÄ metalÄ apkasė sniegu. KitÄ diena

V. K. telefonu iÅ¡sikvietė taksi automobilį. Nuvažiavę prie garažų, jie su A. L. pradėjo krauti metalÄ Ä¯ taksi automobilio bagažinę. Vairuotojui nesakė, kad metalas vogtas. Nespėjus visko pasikrauti, atvyko Cukraus fabriko apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė. Prisipažįsta dėl jam pareikÅ¡to įtarimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. ( b.l.42-44,48-49).

Iš liudytojos V. K. apklausos protokolo matosi, kad UAB “Arvi cukrus“ pavogtasis metalas gražintas, pretenzijų bendrovė nereiškia (b.l.31).

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolo matosi, kad nepažįstamas vyriškis paprašė, kad jis savo taksi automobiliu nuvežtų į Medžiotojų gatvėje, Marijampolėje, esančius garažus. Jis nuvežė ir vyrams bekraunat vamzdžius, atvyko apsaugos darbuotojai. Kad vamzdžiai vogti, jam nesakė ir jis nesuprato (b.l.32-33).

A. L. ir V.

K. kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: A. L. ir V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose užfiksuota, kad jie abu patvirtino savo parodymus bei nurodė vietas, iÅ¡ kur paėmė bei kur paslėpė metalÄ (b.l.101-105, 50-56); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta: Medžiotojų g., Marijampolėje, esantys garažai. Atkasus sniego krÅ«vÄ rasti 10 vnt. metalo detalių(b.l.5-11); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta: Medžiotojų g., Marijampolėje, esanti teritorija, priklausanti UAB “Arvi cukrus“. Matomi ženklai „Vaikščioti draudžiama“(b.l.12-16); 2013-02-27 UAB “Arvi cukrus“ praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl metalo vagystės iÅ¡ UAB “Arvi cukrus“ teritorijos(b.l.3); Materialinių vertybių svėrimo aktu, kuriame nurodoma, jog metalo laužo yra 280 kg. Vertybės pakvitavimu perduotos UAB “Arvi cukrus“ atstovei (b.l.20-22); Daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, jog pateikiamas vaizdo įraÅ¡as, priedas kompaktinis diskas bei protokolas, kuriame užfiksuota metalo krÅ«va paslėpta po sniegu bei įtariamieji kraunantys metalÄ (b.l.27-30).

Kaltinamųjų veika pagal LR BK

178 str. 4d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius. Pagrobto turto vertė yra nedidelė, nes neviršija 3 MGL –

390 Lt.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog abu pilnai prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Ä®vertinus kaltinamųjų A. L. ir V. K. padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ,

atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kaltinamųjų asmenybes: kaltinamajam A. L. už veikÄ ,

numatytÄ LR BK 178 str. 4 dalyje, skirtinas 20(dvideÅ¡imt) parų areÅ¡tas; kaltinamajam V. K. už veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 dalyje, skirtinas 20(dvideÅ¡imt) parų areÅ¡tas.

Vadovaudamasis LR BPK 421 str., teismas

 Į s a k ė :

Pripažinti A.

L. kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-02-27 iki 2013-02-28.

KardomÄ jÄ priemonę A. L. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtÄ areÅ¡to bausmę, kurios pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Pripažinti V.

K. kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-02-27 iki 2013-02-28.

KardomÄ jÄ priemonę V. K. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtÄ areÅ¡to bausmę, kurios pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                             Laimondas Noreika