76eb1535-00cd-4a7d-8e7c-b0d5f643aacc · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-1141-272-2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01052-2012-2.Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 16 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Kšyštof Vysocki, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, neteistos ir administracine tvarka nebaustos (iÅ¡ pažeidėjos žodžių – byloje duomenų nėra), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2012 m. rugpjūčio 31 d. apie 10.20 val. nustatyta, kad J. D., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), vykdančios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini) direktore, leido dirbti minėtoje įmonėje kasininke-pardavėja A.

Ž., gim. 1956-05-30, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius su A. Ž. darbo sutarties ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais veiksmas J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. p. bei 99 str. 2 d. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje. Pažeidėja savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Pripažino, kad laiku nepateikė SoDrai duomenų apie A. Ž. įdarbinimÄ , tačiau teigė, kad darbo sutartis su A. Ž. buvo pasiraÅ¡yta 2012-08-30, ji (duomenys neskelbtini) kasininke–pardavėja pradėjo dirbti 2012-08-31. A. Ž. 2012-08-21 buvo atėjusi į pokalbį dėl darbo, buvo aptartos darbo sÄ lygos, grafikas ir darbo užmokestis, po to kelias dienas A. Ž. ateidavo susipažinti su aplinka ir parduotuve, tačiau nuo 2012-08-21 A. Ž. dar nedirbo. Nurodė, kad duomenis dėl A. Ž. įdarbinimo perdavė buhalterei, kad ji nusiųstų duomenis SoDrai, tačiau sistema nepriėmė buhalterės elektroninio paraÅ¡o.

Po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo ji pati (J. D.) dokumentus apie A. Ž. įdarbinimÄ nuvežė į SoDrÄ . Nurodė, kad A. Ž. darbo pažymėjimas buvo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės kabinete. Pažeidėja pripažino, jog jai buvo žinoma, kad apie naujÄ darbuotojÄ SoDrai turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, Å¡iuo atveju - 2012-08-30, tačiau SoDrai apie A. Ž. įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2012-08-31. Prašė skirti kiek įmanoma mažesnę baudÄ .

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas KÅ¡yÅ¡tof Vysocki prašė nubausti J. D. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., nuobaudÄ skirti sankcijos ribose. Nurodė, kad Valstybinė darbo inspekcija 2012-08-31, apie 10.20 val. tikrino anoniminį praneÅ¡imÄ dėl parduotuvėje (duomenys neskelbtini), galimai nelegaliai dirbančios kasininkės - pardavėjos A. Ž.. Tikrinimo metu rasta dirbanti kasininkė-pardavėja A.

Ž., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, nurodė, kad dirba Å¡ioje parduotuvėje nuo 2012-08-21, pamainomis, darbo sutarties bei kitų su darbo santykiais susijusių dokumentų nėra pasiraÅ¡iusi. Tikrinimo metu nusiuntus užklausÄ SoDrai nustatyta, kad SoDros duomenimis A. Ž. (duomenys neskelbtini) nedirba, o 2012-09-04 antrÄ kartÄ patikrinus SoDros duomenis buvo nustatyta, kad A. Ž. darbo pradžia yra 2012-08-31.Liudytoju apklaustas Ovidijus Norvilas, dirbantis Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriumi parodė, kad 2012-08-31 gavus anoniminį praneÅ¡imÄ ir kartu su KÅ¡yÅ¡tof Vysocki atlikus prekybos vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , buvo rasta moteris - pardavėja, apsirengusi darbiniais drabužiais, kas rodė, kad moteris toje parduotuvėje dirbo.

Patikrinus SoDros duomenų bazę buvo nustatyta, kad A. Ž. toje įmonėje nedirba. Pati A. Ž. jiems paaiÅ¡kino, kad dirba minėtoje įmonėje nuo 2012-08-21, dirba ne kiekvienÄ dienÄ , o pamainomis, darbo sutarties nepasiraÅ¡iusi. Liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja nuo 2012-08-31, o darbo sutartis su ja buvo sudaryta dienÄ prieÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimÄ , t.y. 2012-08-30. Nežino, kodėl paaiÅ¡kinime parašė, kad dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-21, tÄ dienÄ su jau buvo tik aptartos darbo sÄ lygos.

Parodė, kad darbo pažymėjimo patikrinimo metu neturėjo, tačiau darbo pažymėjimas ir darbo sutartis buvo kabinete. Pamena, kad darbo sutartį jai atnešė pasiraÅ¡yti 2012-08-30. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl paaiÅ¡kinime rašė, kad darbo sutarties nepasirašė. Teismas kritiÅ¡kai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. D. paaiÅ¡kinimus ir juos atmeta, kadangi jos paaiÅ¡kinimai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0411-0040 (b.l. 2), byloje esančiu A.

Ž. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 3), SoDros duomenų bazės dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausomis (b.l. 4, 5), VÄ® Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 6), A. Ž. praÅ¡ymu dėl priėmimo į darbÄ (b.l. 7), (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. 2012-08-30 sudaryta darbo sutartimi Nr. 2 (b.l. 8-9), (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡u-kopija (b.l. 10-12), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0411-0154 (b.l. 13), darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡u-kopija (b.l. 14-15).

Teismo posėdyje liudytojos A. Ž. duoti parodymai vertinami kritiškai, kaip duoti asmens, suinteresuoto pažeidėjai palankia bylos baigtimi, kadangi J. D. yra A. Ž. darbdavė, be to, kaip liudytoja A. Ž. parodė teismo posėdyje, ji yra ne tik J. D. pavaldinė, bet ir jos motinos gera pažįstama. Be to, A. Ž. parodymai yra prieštaringi. A. Ž. 2012-08-31 paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012-08-21, dirba paminomis, nurodė, kad jokių dokumentų, taip pat ir darbo sutarties, nėra pasirašiusi, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012-08-31, darbo sutartis su ja sudaryta 2012-08-30, bet tiksliai neprisimena, ar būtent tada, paaiškinti teismui, kodėl 2012-08-31 paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai nurodė visiškai kitokias aplinkybes, A.

Ž. negalėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus Kšyštof Vysocki paaiškinimais bei liudytoju apklausto darbo inspektoriaus Ovidijaus Norvilo teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų paaiškinimai ir parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra įrodymų, kad Kšyštof Vysocki ir Ovidijaus Norvilo būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltini J.

D.Pažymėtina, kad J. D. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad darbo sutartis su A. Ž. buvo sudaryta 2012-08-30, A. Ž. įmonėje (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja pradėjo dirbti 2012-08-31 ir tÄ pačiÄ dienÄ SoDrai buvo praneÅ¡ta apie A. Ž. įdarbinimÄ . Kai matyti iÅ¡ byloje esančios tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. sudarytos 2012-08-30 darbo sutarties Nr. 2 15-to punkto, A. Ž. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) 2012-08-31. Vadovaujantis nuo 2012-08-01 įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos darbo kodekso pakeitimais, darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 6 d.), vadinasi apie A.

Ž. įdarbinimÄ SoDrai turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta 2012-08-30. Pati J. D. nurodė, kad apie A. Ž. įdarbinimÄ SoDrai praneÅ¡ta ne 2012-08-30, o 2012-08-31. IÅ¡ SoDros duomenų bazės užklausos matyti (b.l. 4), kad 2012-08-31, 10.21 val. duomenų apie A. Ž. įdarbinimÄ SoDros duomenų bazėje dar nebuvo; iÅ¡ SoDros duomenų bazės 2012-09-04 užklausos matyti (b.l. 5), kad A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-31.KritiÅ¡kai vertinami J. D. pateikti tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. 2012-08-30 sudaryta darbo sutartis Nr. 2 (b.l. 8-9) bei darbo sutarčių registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡as-kopija (b.l. 10-12), kadangi 2012-08-31 Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu A.

Ž. darbo sutartis inspektoriams pateikta nebuvo, o ir pati A. Ž. 2012-08-31 paaiškinime nurodė, kad jokios darbo sutarties pasirašiusi nėra. Taip pat ir iš 2012-08-31 atliktos SoDros duomenų bazės dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos matyti, kad (duomenys neskelbtini) tuo metu dirbo tik J. D.. Tai, kad patikrinimo metu A. Ž. darbo sutartis pateikta nebuvo, parodė ir teismo posėdyje apklausti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Kšyštof Vysocki ir darbo inspektorius Ovidijus Norvilas, kurių paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taip pat kritiškai vertinamas ir J. D. pateiktas darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašas-kopija (b.l. 14-15), kuriame nurodyta, kad A. Ž. darbo pažymėjimo registravimo (išdavimo) data – 2012-08-31, kadangi, kaip paaiškino teismo posėdyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas Kšyštof Vysocki bei tai nurodyta ir 2012-09-04 nelegalaus darbo tyrimo akte (b.l. 13), patikrinimo metu 2012-08-31 A.

Ž. darbo pažymėjimo neturėjo ir inspektoriams jo nepateikė, kaip nepateikė ir paaiÅ¡kinimų, kad jos darbo pažymėjimas yra parduotuvės kabinete, kaip ji ir J. D. parodė teismo posėdyje; be to, jeigu A. Ž. darbo pažymėjimas patikrinimo metu buvo parduotuvės kabinete, nesuprantama, kodėl jis nebuvo pateiktas darbo inspekcijos inspektoriams – kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kabinetas buvo nerakinamas, reiÅ¡kia ir kliūčių A. Ž. paimti savo darbo pažymėjimÄ iÅ¡ kabineto ir pateikti darbo inspekcijos inspektoriams nebuvo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pažeidėjos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, ji neteista, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, yra jauno amžiaus (24 m.), (duomenys neskelbtini) direktore dirba tik nuo 2012-07-11, t.y. ne ilgÄ laiko trapÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėjo lemti ir patirties stoka.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, pažeidėjai skiriama bauda, arčiau minimalios ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 302 str. str., 413 str. 1 d., teismas n u t a r i a:

 J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., skirti 3500 Lt baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                         Irena Stefanovič