76ea4b7b-b2cf-421e-b2c5-b8bc2039da19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-914-1096/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00703-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 7.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje buvusi UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovė R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. M. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2019 metų pradžios, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) vadove, žinodama apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) ir kitiems kreditoriams, nevykdydama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė kreditorės VMI prie FM teises, nepateikdama teismui pareiÅ¡kimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

R. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. į teismo posėdį neatvyko (jai buvo tinkamai bei laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ ). 2020 m. balandžio 14 d. gautas R. M. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nes gyvena su vyresnio amžiaus Å¡eimos nariais, o dėl paskelbto karantino jie priklauso rizikos grupei. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Pagal ANK 630 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad R.

M. nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas sprendžia, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Gautas ir institucijos atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 72). 2020 m. balandžio 10 d. paaiÅ¡kinime R. M. nurodė, jog sutinka su tuo, jog laiku nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å ios pareigos neįvykdė, kadangi nuoÅ¡irdžiai tikėjo, jog bus rasta bÅ«dų bendrovei uždirbti pelno ir atsiskaityti su kreditoriais.

Jos vertinimu, dėl jos savalaikio nesikreipimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo VMI nebuvo padaryta žala. 2018 metais įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau situacija nebuvo tokia, kad reikėtų kelti bankrotÄ . Bendrovė turėjo nekilnojamojo turto, įkeisto kredito įstaigoms. Jokių konkrečių įrodymų pateikti negali, nes visi įmonės dokumentai perduoti bankroto administratoriui (b. l. 70–71). IÅ¡ VMI prie FM pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vadove buvo R.

M. VMI prie FM duomenimis, 2020 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 16 822,05 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo, jau yra atlikti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai: Mokesčių administratorius, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus taikė nuo 2018 m. liepos mėnesio.

Viso iÅ¡ieÅ¡kojimo metu buvo siekiama iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė jau ilgÄ laikÄ nebuvo pajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias didesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui, Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl Bendrovei bankroto iÅ¡kėlimo. VÄ® Regitra duomenimis Bendrovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

VÄ® Registrų centro duomenimis Mokesčių mokėtojo duomenimis yra įregistruotas turtas – vandentiekio ir nuotekų tinklai. Bendrovė teismui teiktame atsiliepime pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad Bendrovės turtÄ sudarė 21 732 Eur, tačiau didžiÄ jÄ dalį sudarė gautinos sumos – 21 671, o turimi įsipareigojimai sudarė 98 968 Eur (visi įsipareigojimai mokėtini per vienerius metus). Ä®vertinus tai, kad Bendrovė ilgÄ laikÄ neatsiskaitė su VMI prie FM galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė ilgÄ laikÄ buvo nemoki. 2020 m. vasario 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ VMI prie FM 2018 m. liepos 30 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-123148, 2019 m. lapkričio 4 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-182641, 2019 m. rugsėjo 16 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-144664, 2019 m. spalio 24 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-174862, 2019 m. gruodžio 5 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-202764 nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos, 2018 m. rugsėjo 25 12 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-160280, 2019 m. kovo 12 d., Nr. (23.31-08) 467-36784, iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto matyti, jog buvo nurodyta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ nuraÅ¡yti 5 840 Eur, 101,37 Eur, 11 330,55 Eur, 98,10 Eur, 65,40 Eur mokestines nepriemokas; iÅ¡ieÅ¡koti 6 708,36 Eur, 2 037,06 Eur mokestines nepriemokas iÅ¡ turto (b. l. 9–24).

IÅ¡ Mokesčių apskaitos informacinės sistemos apie mokesčių mokėtojo dienos balansÄ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. vasario 11 d. pridėtinės vertės mokestis – 16 822,05 Eur (b. l. 25). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės apie juridinį asmenį nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija (vadovas – R. M. ir kt.) (b. l. 26). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu yra registruoto turto – vandentiekio ir nuotekų tinklai ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 27–30).

VÄ® „Regitros“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ transporto priemonių nuosavybes teise neturi (b. l. 31). Pateikti UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. balansas (b. l. 32–33). Juridinių asmenų registro duomenimis, R. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ direktore nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 76–79). Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 120 straipsnio 1 dalyje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Å io nusižengimo sudėtis yra formali, jo objektyvieji požymiai iÅ¡vardinti kaip alternatyvÅ«s, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurių iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardintų alternatyvių veikų padarymÄ . Pagal šį straipsnį atsako specialusis subjektas – įmonės vadovas ar kitas asmuo pagal jo kompetencijÄ . Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iÅ¡ esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ atitinkamos pareigos, numatytos Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, nevykdymu.

Aktualioje Å¡ios straipsnio dalies redakcijoje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje pripažįstama, kad, norint įmonės vadovÄ ar kitus asmenis pagal kompetencijÄ patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-56-332/2018;

Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-810/2017). Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos R.

M. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Pirmiausia pažymėtina, kad įstaigos vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės veiklÄ , sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, teikti bendrovės dokumentus ir duomenis juridinių asmenų registro tvarkytojui ir kt., atsakyti už apskaitos organizavimÄ ir teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis (2015 m. sausio 1 d.

įstatymo Nr. IX-1889 redakcija), 11 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), 21 straipsnio 1 dalis (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija)). Tuo tarpu Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos įtvirtina įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokiai. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta, todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Ä®monės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje nutartyje Nr. 3K-3-130/2011).

Taigi, vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įstaigos finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įstaigos nemokumo grėsmė. Pažymėtina, kad iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė už 2018 finansinius metus.

UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ balansas rodo, kad už pateiktÄ ataskaitinį laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., Bendrovės turtas iÅ¡ viso sudarė 124 993 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 199 615 Eur. Pagal pateiktÄ balansÄ už 2019 m., Bendrovė turėjo turto už 21 732, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 98 968 Eur sumÄ . Tiek 2018 metų, tiek 2019 metų balansuose nurodytÄ turto didžiÄ jÄ dalį sudaro trumpalaikis turtas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma (98 968 Eur) ženkliai virÅ¡ija į jos balanso įraÅ¡yto turto vertę (21 732 Eur), o tai patvirtina, kad įmonė buvo ir yra nemoki. Todėl akivaizdu, kad jau tuo metu įmonės vadovei iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad įmonė yra nemoki ir imtis vykdyti Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytas pareigas. Å iame kontekste pažymėtina, kad VMI prie FM buvo priimti nurodymai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai.

Bylos medžiaga leidžia spręsti, jog UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ nevykdė įsipareigojimų, atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėdama mokesčių. Bendrovės mokestinė nepriemoka deklaruota nuo 2017 m. kovo 27 d. (deklaracijos pateiktos nuo 2018 m. liepos 19 d.). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės apie juridinį asmenį nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini 1)“, kad vadovas yra R. M. (b. l. 26), todėl bÅ«tent jai kilo pareiga visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

R. M., bÅ«dama įmonės vadovė elgėsi nerÅ«pestingai nesidomėdama savo teisiniu statusu ir nevykdydama įstatyme numatytų pareigų. Sugretinus aplinkybes, jog R. M. bÅ«dama bendrovės vadove nuo minėto laikotarpio paskutinį kartÄ teikė ataskaitÄ už 2018 metus, tai leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jau nuo 2019 metų pradžios įmonė turi finansinių sunkumų, neatsiskaito su VMI prie FM ir nemokestinė priemoka tik didėja t. y. yra/buvo nemoki. IÅ¡ teismui pateikto VMI prie FM pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad VMI prie FM pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ iÅ¡kėlimo.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-82-258/2020 iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ bankroto bylÄ (b. l. 6–8), minėta nutartis yra įsiteisėjusi. UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vadovė R. M., žinodama apie bendrovės finansinę padėtį bei įsipareigojimus kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. MinėtÄ aplinkybę, jog Bendrovės finansiniai sunkumai buvo žinomi, patvirtino pati savo pateiktame paaiÅ¡kinime R.

M., tačiau nuoÅ¡irdžiai tikėjosi, jog bus rasta bÅ«dų bendrovei uždirbti pelno ir atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, jog sutinka su tuo, jog laiku nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos vertinimu dėl jos savalaikio nesikreipimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo VMI nebuvo padaryta žala. Anot M., 2018 metais nors įmonė ir turėjo finansinių sunkumų, tačiau situacija nebuvo tokia, kad kelti bankrotÄ . Be kita ko, teismas neturi duomenų apie tai, jog R.

M., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vadove bÅ«tų ėmusi įmonės mokumui atkurti. Teismas neabejoja tuo, kad R. M. privalėjo žinoti ir žinojo apie Bendrovės nemokumÄ . Paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad R. M., bÅ«dama Bendrovės vadove, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2019 metų pradžios neteisėtai neveikė neinicijuodama bankroto bylos iÅ¡kėlimo jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini 1)“, kadangi ji, kaip įmonės vadovė žinojo apie Bendrovės finansinę padėtį ir sunkumus.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. veika neteisėtai nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini 1)“, kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Dėl skirtinos nuobaudos Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. M., teismas laikydamasis ANK 34 straipsnio 1 dalies reikalavimų, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį: padarytas vienas baigtas nusižengimas, susijęs su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais.

Taip pat įvertinami R. M. asmenybė – darbingo amžiaus, VMI prie FM atstovas duomenų apie administracines nuobaudas ar teistumus nesurinko, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ji neteista. 2020 m. balandžio 10 d. paaiÅ¡kinime R. M. nurodė, jog sutinka su tuo, jog laiku nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 70–71), kas pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad pirmiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, jog R. M. nėra išskirtinai neigiama asmenybė, duomenų apie nusistovėjusias jos antivisuomenines nuostatas byloje nėra, o veika greičiau atsitiktinė, nulemta nerūpestingo požiūrio į įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. M. skirtina ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant dydį lygų sankcijos minimumui. Teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti R.

M. Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju R. M. nenurodė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir apibÅ«dinančiomis jÄ ar jos padarytÄ veikÄ kaip iÅ¡skirtinai nepavojingus ir leidžiančiomis taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas pažymi, kad įvertintina R. M. apibÅ«dinanti informacija tik skiriant jai nuobaudÄ sankcijos ribose ir nustatant baudos minimalų dydį, o aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad toks nuobaudos dydis prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, byloje nėra, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų (1 400 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-914-1096/2020, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė