76e8f94e-4a95-48bf-8e8a-4259e66dc0a6 · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-42-786/2023

Proceso Nr. 4-14-3-00007-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.6; 21.10.3;21.10.4;

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 12 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. T.,

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ - Utenos apskrities VPK atstovui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. T. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK 2023-03-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-954-2023 (ROIK:23199676406).

Teismas

n u s t a t ė :

2023 m. kovo 3 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R. T. dėl to, jog jis 2023 m. kovo 3 d., 08.28 val., Anykščiai, Å altupio gatvėje vairavo automobilį Volkswagen Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas 0,63 promilės neblaivumas, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 2023m. kovo 20 d., buvo iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla ir R. T. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas D. L. nutarimu paskyrė 800 eurų baudÄ ir specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

Policijos komisariate buvo gautas pareiÅ¡kėjo R. T. skundas dėl priimto nutarimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, taikyti jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir mano, kad nėra pagrindo nutarimÄ panaikinti. Nurodė, kad buvo iÅ¡nagrinėta R. T. administracinio nusižengimo byla ir jam buvo paskirta nuobauda už tai, jog jis vairavo automobilį neblaivus. Nagrinėjant bylÄ buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Kadangi nėra pateikta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, o tik asmeninis interesas, automobilį vairavo neblaivus, todėl prašė skundo netenkinti

BylÄ prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant

PareiÅ¡kėjas R. T. prašė jo skundÄ patenkinti ir paaiÅ¡kino, jog jis pažeidimÄ pripažįsta, neginčija ir alkotesterio parodymų. Nurodytu laiku jis vairavo automobilį bÅ«damas įsitikinęs, jog yra blaivus. Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Automobilį vairavo sekančiÄ dienÄ ir buvo įsitikinęs , kad yra blaivus. Prašė skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ , nes jam yra bÅ«tina vairuoti automobilį. Jam reikalinga teisė vairuoti, nes turi nuvykti į darbÄ , reikia pasirÅ«pinti Å¡eima, vaikus nuvežti vaikus į darželį, bÅ«relius, pensinio amžiaus, turinčių sveikatos problemų tėvais, kuriuos reikia nuvežti pas gydytojus, kaime gyvenančiais uoÅ¡viais. PraÅ¡o įvertinti nurodytas aplinkybes ir taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir pakeisti priimtÄ nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn , nustačius, jog jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (ir vėlesni pakeitimai) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punkte nurodyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (išskyrus atvejus, kai įstatymai ir kiti teisės aktai nustato kitaip).

Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Pabrėžtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo ir pažeidėjo kaltės nėra. Tačiau pareiÅ¡kėjas nurodo, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, jautėsi blaivus todėl vairavo automobilį. Kada buvo sustabdytas pareigÅ«nų ir patikrintas jo blaivumas, buvo nustatytas 0,63 promilių neblaivumas. Mano, jog jam buvo paskirta per griežta nuobauda, jam reikalinga teisė vairuoti, todėl praÅ¡o panaikinti dalį Utenos apskrities VPK nutarimo dalį ir pritaikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalį , paskirti trumpesnį terminÄ poveikio priemonės- teisės vairuoti atėmimo.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skiriant R. T. pagrindinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę iÅ¡ esmės buvo laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir už administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta minimali bauda bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (LAT nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog speciali teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl Å¡eiminių ir asmeninių aplinkybių, nes rÅ«pinasi Å¡eima, tėvais, kuriuos reikia nuvežti pas gydytojus, nuvykti į darbÄ .

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimyninių aplinkybių, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Tuo tarpu R. T. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties R. T. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nes nenustačius ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju neatitiktų ANK 34 straipsnio 6 dalies tikslų, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Pagal įstatymo nuostatas, nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius. Taigi, šiuo atveju neigiami pareiškėjo nurodyti padariniai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

R. T. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio

pavojingumo. R. T. pirmo tikrinimo metu (08.11 val.) nustatytas girtumo laipsnis – 0,74 promilės, o antro tikrinimo metu (08.27 val.) – 0,65 promilės neblaivumas, yra virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 prom.), ir teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko mažinančia veikos pavojingumÄ . R. T. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ važiavo iÅ¡ Panevėžio (savo gyvenamos vietos) į Anykščius ryte, kai eismas kelyje intensyvus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio ir tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Jau vien toks faktas patvirtina R. T. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo sunkų pobÅ«dį, nors ir nebuvo kilę realių neigiamų pasekmių, ir už šį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas.

Skunde nurodytos aplinkybės – kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto pripažino kaltę, necharakterizuoja jo iÅ¡skirtinai teigiamai. Yra nustatyta tik viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai , kad prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi. Å i atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant administracinę nuobaudÄ ir paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir papildomai vertinti nėra pagrindo

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, bei, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų, t.y. administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų . Taigi, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda nubaudžia pažeidėjÄ , sukelia pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas, savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad negalės dirbti, nes pagal darbo pobÅ«dį dirba kituose miestuose. Å ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir buvo įvertintos skiriant minimalų įstatyme numatytÄ nuobaudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminÄ . Tačiau R. T. vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, ignoravo jo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, kad dėl jo padaryto nusižengimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, o tai rodo neatsakingumÄ . Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių pasekmių nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Ä®statymų leidėjas Å¡ia teises norma atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimÄ , o už patį vairavimÄ esant neblaiviam.

IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ , nustatyta, kad nutarimas skirti nuobaudÄ R. T. priimtas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. T. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta 800 Eur baudÄ ir minimaliam terminui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgus į tai, teismas daro iÅ¡vada, kad nutarime taikytas ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiantis teisingumo, protingumo ar konstitucinius teisinės valstybės principus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pateikto skundo motyvus, institucijos pateiktÄ atsiliepimÄ dėl priimto nutarimo, iÅ¡klausęs posėdžio metu pareiÅ¡kėjÄ , mano, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velninti R. T. paskirtÄ nuobaudÄ .

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ Å¡velninti pagrįstai paskirtÄ teisingÄ nuobaudÄ .

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

R. T. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2023 m. kovo 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-954-2023 (ROIK: 23199676406) nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Vitalija Ragauskienė