76e8d8f2-8ef9-4e40-9897-a3f2a492a152 · Kauno apylinkės teismas

                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-106-540/2013    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00977-2013-1                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.

  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m.  balandžio 9 d. Kaunas  Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. M., jo atstovei advokatei D. Jurevičienei,   vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo  V. M. skundÄ institucijai paskyrusiai nuobaudÄ - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyriui dėl 2013-01-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262457-13 panaikinimo              n u s t a t ė:

  Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262457-13 V. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d. administracine nuobauda -specialiosios teisės atėmimu 4 mėn.                V. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog  2012 m. gruodžio 7d. 14 val. 34 min. Kauno m. Sukilėlių pr. 120 V. M., vairuodamas transporto priemonę, buvo neatidus, nuvažiuodamas nuo dujų užpylimo kolonėlės, neįsitikino, kad saugu ir nutraukė dujų užpylimo įrangos žarnÄ .

Eismo įvykio metu apgadinta dujų užpylimo įrangos žarna. Automobilio valdytojas buvo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d.                  Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, V. M. skundu (b. l. 2-4) praÅ¡o Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimÄ panaikinti dalyje dėl administracinės nuobaudos -specialiosios teisės atėmimo 4 mėn., paskiriant pagal ATPK 127 str. 2d. piniginę baudÄ .

             Savo skundÄ V. M. grindė tuo, kad  paties pažeidimo fakto neginčijo bei dėl jo skunde nurodė, kad dujas į V. M. automobilį pylė operatorius, pradėjus pilti dujas, V. M. nuėjo už jas susimokėti, o grįžęs neatkreipė dėmesį ar dujų užpylimo žarna yra iÅ¡traukta, užsivedė ir pajudėjo iÅ¡ vietos bei nutraukė dujų užpylimo antgalio apsauginę movÄ . Apie įvykį iÅ¡ karto pranešė degalinės darbuotojams. Nors V.

M. nesuvokė, kad gali bÅ«ti sugadintas turtas ir to sÄ moningai nesiekė, tačiau jis padarytÄ pažeidimÄ pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir atsakomybės nevengė, tačiau jam pagal ATPK 127 str. 2d. buvo paskirta griežčiausia nuobauda specialios teisės atėmimas, nors straipsnio sankcijoje numatyta ir kita nuobauda –piniginė bauda. V. M. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo jis negalės tinkamai atlikti savo įsipareigojimų klientams ir vykdyti tiesioginių darbinių pareigų.

Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Teismo posėdžio metu V. M. paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kas buvo iÅ¡dėstyta jo skunde.              Institucija, paskyrusi nuobaudÄ , Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyris atsiliepime nurodė, kad jie su V. M. skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime institucija nurodė, jog V. M. buvo parinkta administracinė nuobauda- specialiosios teisės atėmimas 4 mėn. atsižvelgus į tai, kad V. M. nuolat pažeidinėja kelių eismo taisykles, Å¡is pažeidimas jau buvo penktas per metus, nuo 2001 m. jo vardu užregistruoti 22 administraciniai teisės pažeidimai.

             Liudytoja G. B. parodė, kad ji yra degalinės vadovė ir 2012-12-07 ji dirbo degalinėje savo kabinete. TÄ dienÄ dirbo V. J., kuri yra G. B. pavaduotoja ir tuo pačiu dirba operatore. Ä®prastai jei operatorei reikia iÅ¡eiti užpilti dujas, ji paskambina ir prie kasos ateina pati G. B.. 2012-12-07 pilantis V. M. dujas, G. B. nebuvo iÅ¡kviesta į salę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad dujas užsipylė pats V. M., nes jų degalinėje yra dujų užpylimo savitarna ir operatorius eina tik tada, jei klientas iÅ¡kviečia.

V. M. yra pastovus jų klientas ir dažnai pilasi į automobilį dujas. Apie pietus G. B. pasikvietė pavaduotoja ir pasakė, kad yra nutraukta dujų žarna. Ä®vykus įvykiui, G. B. atėjo į salę ir pradėjo pildyti įvykio deklaracijÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad V. M. civilinės atsakomybės draudimas yra pasibaigęs, todėl buvo iÅ¡kviesta policija.             Liudytoja V. J. parodė, kad 2012-12-07 degalinėje dirbo ji ir direktorė G. B.. TÄ dienÄ dujas klientų pageidavimu užpylinėjo tik V.

J.. V. M. neprašė, kad jam bÅ«tų užpiltos dujos, todėl mano, kad dujas pylėsi jis pats, nes degalinėje dujas galima užsipilti ir patiems klientams. BÅ«dama degalinės viduje prie kasų pamatė dujų kamuolį ir suprato, kad yra nutraukta dujų žarna. Gerai neprisimena ar V. M. pats atėjo praneÅ¡ti apie žarnos nutraukimÄ , bet mano, kad pats. Su V. M. toliau bendravo G. B.. Å iuo metu raudimas yra atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ Kauno AVPK patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio D.

T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-12-07 pagal praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį nuvykus į Kauno m. Sukilėlių pr. 120 esančiÄ degalinę, buvo rastas automobilis Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. M. pradėjęs važiuoti su neiÅ¡traukta dujų užpylimo žarna, jÄ nutraukė. ( b. l .

16)              IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio V. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog jam užsipilant dujas, pastebėjo, kad per susidÅ«rimÄ leidžia dujas ir staiga ant žemės nukrito dujų užpylimo žarna. ( b. l.

17)              IÅ¡ G. B. praneÅ¡imo matyti, kad ji nurodė, jog 2012-12-07 automobilio Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas užsipylė dujas ir neatjungęs pistoleto, pradėjo važiuoti ir nutraukė dujų žarnÄ , o pradėjus pildyti įvykio deklaracijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jo draudimas yra negaliojantis. ( b. l.

18)              Iš automobilio Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimo matyti, kad jo galiojimas baigėsi 2012-11-29. ( b. l.

19)              Iš eismo įvykio vietos schemos matyti 2012-12-07 eismo įvykio aplinkybės. ( b. l.

20)              IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti V. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai ( b. l. 22-25) Skundas tenkintinas. IÅ¡ V. M. skundo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo matyti, kad V. M. savo kaltę dėl padaryto eismo įvykio pilnai pripažino, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.  V. M. kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta tiek administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais, tiek nagrinėjant skundÄ liudytojų G.

B. ir V. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad V. M. pats į savo automobilį užsipylė dujas ir, neiÅ¡traukęs dujų užpylimo žarnos bei pradėjęs važiuoti, jÄ nutraukė ir tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus. Tokiu bÅ«du V. M. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2d. ir nubaustas administracine nuobauda. 2013-01-17 nutarimu V. M. buvo nubaustas ir pagal ATPK 123 str. 5d. V. M. skunde nurodo, kad jam pagal ATPK 127 str. 2d. buvo paskirta per griežta nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. M. pastebėjęs, kad nutraukė dujų užpylimo žarnÄ , pats apie įvykį pranešė degalinės darbuotojoms, t.y. nevengė atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , nevengė žalos atlyginimo, tačiau jam degalinės darbuotojoms nurodžius, kad žalÄ atlygins draudimas, nesiėmė tolesnių žalos atlyginimo veiksmų, iÅ¡ pateikto įmokos mokėjimo kvito matyti, kad V. M. regreso tvarka atlygino AB Lietuvos draudimui padarytÄ Å¾alÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ savo kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidimÄ padarė bÅ«damas blaivus.

Nors iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V. M. per vienerius metus iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo buvo tris kartus baustas už KET pažeidimus, tačiau kaip matyti jo padaryti KET pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir nepriskirtini prie pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, didžiÄ jÄ daugumÄ paskirtų baudų yra susimokėjęs.  Nors institucija, paskyrusi nuobaudÄ , savo atsiliepime nurodė, jog nuo 2001 m.

V. M. vardu yra užregistruoti 22 administraciniai teisės pažeidimai, tačiau byloje tokių duomenų nėra, todėl teismas neturi galimybės spręsti apie ankstesnių V. M. padarytų pažeidimų pobÅ«dį. V. M. sunkinančia pagrįstai pripažinta tai, kad jis per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iÅ¡ V. M. skundo, jis yra dirbantis, transporto priemonė yra jo pagrindinė darbo priemonė ir pragyvenimo Å¡altinis.

             Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytų pažeidimo pobūdį, jų padarymu sukeltus padarinius, V. M. elgesį po pažeidimų padarymo ir vadovaujantis protingumo kriterijais, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones 4 mėn. atėmimo paskyrimas yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga, todėl aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina, t.y. skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta nuobauda -bauda.

Tai atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgiama į  visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.  Įvertinus nustatytas aplinkybes bei remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262457-13, kuriuo V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d. galutine administracine nuobauda -specialiosios teisės atėmimu 4 mėn.  keistinas ir už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda- bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 5p. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas              n u t a r ė :               SkundÄ tenkinti.              Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262457-13, kuriuo V.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d. galutine administracine nuobauda -specialiosios teisės atėmimu 4 mėn. pakeisti ir už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., V. M. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .  Už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d., V. M. paskirtÄ 100 Lt baudÄ palikti nepakeistÄ .  Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti galutinę nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .

            Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                     Violeta Miceikienė