76e8b8d1-d150-433d-9ddb-67ed3d70848e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-231-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06319-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, A. J. G., R. B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 5 d. priimto Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S1c-45626 dalis, kuriomis ji laikoma nevisiÅ¡kai įvykdžiusia reikalavimus Nr. 1 ir Nr. 2 vykdomosiose bylose Nr. 0010/18/01102 ir Nr. 0010/18/01103, spręsti klausimÄ dėl kreipimosi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , priėmusį 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo (-ų) vykdymo tvarkÄ .

Nurodo, kad antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Antstolis aktÄ pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams, nurodydamas, kad vykdomosiose bylose iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-13-586/2017 reikalavimai nėra iki galo įvykdyti, todėl praÅ¡o teismo spręsti baudos skolininkei skyrimo klausimÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su akto dalimis, kuriomis antstolis laiko skolininkę iki galo neįvykdžiusia vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-13-586/2017 reikalavimų:

1) iÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015, 2013 m. sausio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu R-2;

2) įpareigoti D. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės, esančios gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas, užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ , pagal D. R. lėšomis parengtÄ techninį projektÄ . PareiÅ¡kėja pažymi, kad skundžiamas reikalavimas Nr. 2 akte pakartotas du kartus, t. y. įraÅ¡ytas abiejuose vykdomuosiuose raÅ¡tuose.

Taigi antstolis neapgrįstai dirbtinai didina vykdymo apimtį, vykdymo iÅ¡laidas, kurias turės padengti skolininkė. Teigia, kad pareiÅ¡kėja yra paÅ¡alinusi visus jai priklausančius daiktus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi tvarka yra nustatyta A. J. G.. Antstolis teisingai nustatęs aplinkybę, kad inžineriniai įrenginiai – nuotekų surinkimo talpa, vandens paÅ¡ildymo katilas, hidroforas, Å¡ulinys, esantys turimoje pagal teismo sprendimÄ atlaisvinti rÅ«sio vietoje, priklauso D.

R., priimdamas aktÄ neįvertino, kad Å¡ie įrenginiai yra vieno buto pastato nuosavybės teise valdomos dalies priklausiniai, skirti pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka, kad nėra įvykdžiusi ar yra ne iki galo įvykdžiusi reikalavimÄ Nr.

2. Iš antstolio nustatytų aplinkybių lieka neaišku, kodėl antstolis teigia, kad savavališkai įrengtos pastogės pertvaros patalpoje, pažymėtoje indeksu 4-9, skolininkė nepašalino.

2. Antstolis Aleksandras Selezniovas patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir perdavė Klaipėdos apylinkės teismui pareiÅ¡kėjos skundÄ .

3. Suinteresuoti asmenys A. J. G. ir R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ , priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad akte reikalavimas Nr. 2 pakartotas du kartus. 2018 m. sausio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose iÅ¡duotose vykdomuosiuose raÅ¡tuose Nr. 2-13-586/2017 A. J. G. ir D. B. kiekviename iÅ¡ vykdomųjų raÅ¡tų Å¡ie įpareigojimai įraÅ¡yti atskirai, tas pats nurodyta ir teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017.

Tai yra sÄ lygota to, kad tiek A. J. G., tiek D. B. yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir pastogės patalpų atlaisvinimas turi įtakos jų abiejų interesams. Suinteresuotų asmenų žiniomis, vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos neriboja vykdymo veiksmų atlikimo tais atvejais, kai skolininko daiktų iÅ¡keldinimas apriboja jo prieigÄ prie vandens ir nuotekų paÅ¡alinimo įrenginių, todėl teisine prasme pareiÅ¡kėjos argumentai yra nereikÅ¡mingi. Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos daiktų paÅ¡alinimas jai sukeltų nepatogumų, nesudaro pagrindo nevykdyti teismo sprendimo.

Suinteresuoti asmenys pažymi, kad prie ginčui aktualios namų valdos (duomenys neskelbtini), yra atvestos visos komunikacijos, tarp jų ir nuotekų ir geriamojo vandens tinklai, ir niekas netrukdė ir netrukdo D. R. Å¡eimai prisijungti prie vandens tinklų. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad nuotekų surinkimo talpa, vandens paÅ¡ildymo katilas, hidroforas yra nesudėtingi, kilnojamieji įrenginiai, akivaizdžiai neatitinkantys statinio sÄ vokos, ir gali bÅ«ti nesunkiai paÅ¡alinti iÅ¡ rÅ«sio patalpų, taigi, D. R. nepagrįstai nevykdo teismo sprendimo.

Pažymi, kad Å¡ulinys nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre, įrengtas neteisėtai, todėl D. R. iÅ¡sikeldama iÅ¡ neteisėtai užimtų patalpų privalo paÅ¡alinti neteisėtai įrengtÄ daiktÄ â€“ Å¡ulinį. D. R. įrengta pertvara pastogėje neatlieka R. B. dalies atskyrimo funkcijos, o eina per jam priskirtÄ patalpų dalį, sumažindama R. B. teisę naudotis pastogėje esančia jo nuosavybe. D. R. vykdydama savavaliÅ¡kas statybas pastogėje iÅ¡ardė ar susilpnino stogo laikančiÄ sias konstrukcijas, todėl jeigu jos savavaliÅ¡kai įrengta pertvara Å¡iuo metu galbÅ«t atlieka laikančiųjų konstrukcijų funkcijÄ , tuomet ji ne tik privalo iÅ¡ardyti neteisėtai įrengtÄ pertvarÄ , tačiau ir atstatyti stogo laikančiÄ sias konstrukcijas, kaip tas nurodyta vykdomuosiuose raÅ¡tuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų netenkino, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotiems asmenims R. B. ir A. J. G. po 125 EUR. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nėra pateikta įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, be to, antstolis vykdomÄ sias bylas kartu su priimtu Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu pateikė teismui, todėl jokie vykdymo veiksmai Å¡iuo metu nėra atliekami ir nėra bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 4.2.

Pirmosios instancijos teismas dėl vykdymo veiksmų nurodė, kad pareiškėja buvo įpareigota pašalinti jai priklausančius daiktus ir savavališkos statybos padarinius. 2018 m. gegužės 3 d. antstolio kontoroje buvo gauti išieškotojų raštai, kuriuose nurodoma, kad išieškotojai negali patvirtinti vykdomųjų dokumentų reikalavimų įvykdymo, kadangi negali patekti į vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas patalpas. 2018 m. gegužės 31 d. antstolio padėjėjos buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikta minėto gyvenamojo namo rūsio ir pastogės patalpų fotofiksacija, surašytas vykdomųjų dokumentų reikalavimų įvykdymo patikrinimo vietoje protokolas.

Nurodo, kad iÅ¡ antstolio padėjėjos nuotraukų matyti, kad vykdomųjų dokumentų reikalavimai neįvykdyti, pareiÅ¡kėja klaidingai vadovaujasi planu, pagal kurį atlikti darbai buvo pripažinti jų savavaliÅ¡ka statyba, o ne originalia pastato konstrukcija, kuri priklauso A. G.. Atsižvelgdamas į visa tai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdomųjų raÅ¡tų reikalavimai nėra įvykdyti, dėl to antstolis pagrįstai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . 4.3.

Pirmosios instancijos teismas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl kreipimosi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , priėmusį 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ . Antstolis nurodė, kad jam sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki, todėl jis nemato pagrindo kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas sutiko su antstolio argumentais, kad sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki, ir pažymėjo, kad jei pareiÅ¡kėja mano, kad vykdymo tvarka turi bÅ«ti kitokia, ji turi teisę turi teisę kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. R. praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartį, panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2018 m. birželio 5 d. priimto Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. Slc-45626 dalis, kuriomis skolininkė D. R. laikoma nevisiÅ¡kai įvykdžiusia reikalavimus Nr. 1 ir Nr. 2 vykdomosiose bylose Nr. 0010/18/01102 ir Nr. 0010/18/01103, įpareigoti antstolį kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , priėmusį 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 ir 2015 m. balandžio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo (-ų) vykdymo tvarkÄ .

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į esminius sprendimo vykdymo negalimumo aspektus, kas nulėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2YT- 9817-889/2018. Pažymi, kad nei palėpės, nei rÅ«sio patalpos nėra įregistruotos kaip atskiri bendro naudojimo objektai ir yra pareiÅ¡kėjos nuosavybės dalyje. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

Valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje nėra duomenų apie pastogės ir rÅ«sio patalpų įregistravimo faktÄ , todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 yra neįvykdomas. 5.2. Apeliantė nurodo, kad antstolis reikalavimo neįvykdymÄ grindžia vien iÅ¡ieÅ¡kotojų kviestinių asmenų R. B. ir J. G. paaiÅ¡kinimais ir rÅ«sio ir pastogės patalpų fotofiksacija, jog apeliantė nėra atlaisvinusi iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

J. G. priklausančios rÅ«sio patalpos, tai yra liko palikta statinė, hidroforas, vandens paÅ¡ildymo katilas ir Å¡ulinys. Nurodo, kad antstolis, neįsigilindamas į Å¡io reikalavimo turinį ir reikalaujamų paÅ¡alinti iÅ¡ rÅ«sio dalies daiktų – inžinerinių įrenginių pobÅ«dį, nepagrįstai neįžvelgia tokio reikalavimo įvykdymo negalimumo, nepažeidžiant apeliantės prigimtinių ir pamatinių teisių. Pažymi, kad antstolio vykdytiname teismo sprendime nėra nuspręsta ir pareiÅ¡kėja nėra įpareigota iÅ¡ rÅ«sio paÅ¡alinti inžinerinius įrenginius, kurie, be kita ko, aprÅ«pina jos Å¡eimÄ Å¡variu vandeniu, užtikrina nuotekų surinkimÄ ir paÅ¡alinimÄ .

Nurodo, kad antstolis teisingai nustatė aplinkybę, jog inžineriniai įrenginiai – nuotekų surinkimo talpa, vandens paÅ¡ildymo katilas, hidroforas, Å¡ulinys, esantys turimoje pagal teismo sprendimÄ atlaisvinti rÅ«sio vietoje, priklauso apeliantei, tačiau, priimdamas aktÄ , neįvertino teisiÅ¡kai svarbios realiam ir tinkamam įvykdymui aplinkybės, jog Å¡ie įrenginiai yra skirti bÅ«tent apeliantės ir jos Å¡eimos elementariems gyvenimiÅ¡kiems poreikiams užtikrinti ir tenkinti. 5.3. Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo apeliantė nurodo, kad iÅ¡ antstolio nustatytų aplinkybių taip ir lieka neaiÅ¡ku, kodėl antstolis teigia, jog savavaliÅ¡kai įrengtos pastogės pertvaros, pažymėtos indeksu 4-9, pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino, kai faktiÅ¡kai kliÅ«tis praeiti į kitas patalpas yra panaikinta – į patalpas galima fiziÅ¡kai patekti be jokių kliūčių.

Antstolis formuluoja papildomus reikalavimus ir formaliai, neišsiaiškinęs tikrosios šio reikalavimo vykdymo apimties, veikia neteisėtai. Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantė dar 2018 m. birželio 4 d. pareiškimu antstolį informavo, jog pertvaros 4-9 pastogės patalpoje nėra, o tai, jog laikančiosios konstrukcijos yra atstatytos į pradinę padėtį, patvirtina filmuota medžiaga, tačiau tai dėl paviršutiniško ir skuboto skundo nagrinėjimo neįtikino nei antstolio, nei teismo.

6. Suinteresuoti asmenys A. J. G. ir R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Atsiliepime nurodo, kad patalpų registracija atlieka teisių ar statuso iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , tačiau neturi įtakos pačių teisių buvimui. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad gyvenamajame name yra pastogės ir rÅ«sio patalpos. Tiek R. B., A. J. G., D. R. ir kitiems bendraturčiams įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 buvo nustatyta naudojimosi gyvenamojo namo pastoge ir rÅ«sio patalpomis tvarka.

Ä®siteisėjusiu sprendimu Nr. 2-13-586/2017 apeliantė įpareigota iÅ¡ R. B. ir A. J. G. priskirtų naudotis pastogės ir rÅ«sio patalpų paÅ¡alinti jai priklausančius daiktus, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tai, patalpų registracijos statusas Registrų centre visiÅ¡kai neturi įtakos galimybei vykdyti šį sprendimÄ . 6.2. Atsiliepime dėl daiktų ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo suinteresuoti asmenys nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos daiktų paÅ¡alinimas jai sukeltų nepatogumų, nesudaro pagrindo nevykdyti teismo sprendimo.

Suinteresuoti asmenys teigia, kad nuotekų surinkimo talpa, vandens paÅ¡ildymo katilas, hidroforas yra nesudėtingi kilnojamieji įrenginiai, akivaizdžiai neatitinkantys statinio sÄ vokos, ir gali bÅ«ti nesunkiai paÅ¡alinti iÅ¡ rÅ«sio patalpų, kas lemia, kad apeliantė nepagrįstai nevykdo teismo sprendimo. Dėl savavaliÅ¡kos statybos nurodo, kad apeliantės įrengta pertvara neatlieka R. B. dalies atskyrimo funkcijos, o eina per jam priskirtÄ patalpų dalį, sumažindama R. B. teisę naudotis pastogėje esančia jo nuosavybe. 6.3.

Atsiliepime dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodo, kad apeliantės reikalavimas įpareigoti antstolį kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimų vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo yra visiÅ¡kai nesuprantamas. Teismo iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų turinys yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas, suprantamas tiek antstoliui, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojams, tiek teismams. Nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kuri sprendimo dalis ar jos vykdymas pareiÅ¡kėjai atrodo neaiÅ¡kus. Pažymi, kad kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo yra antstolio teisė, įgyvendinama tuomet, kai sprendimo vykdymo tvarka antstoliui yra neaiÅ¡ki.

Atitinkamai antstolis turi diskrecijos teisę spręsti, kada jam Å¡ia teise pasinaudoti, todėl abejotina, ar teismas turi teisę įpareigoti antstolį kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Dėl naujų įrodymų pridėjimo 9. Apeliantė Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ pridėti raÅ¡ytinius įrodymus, tai yra 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 (DOK-18058) ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ (DOK-18495).

10. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

11. Kaip minėta, apeliantė pateikė 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 (DOK-18058), kuris yra pateiktas kartu su vykdomosiomis bylomis, todėl šį įrodymÄ atsisakoma pridėti. Apeliantė taip pat pateikė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ (DOK-18495). Pažymėtina, jog apeliantė, teikdama naujus įrodymus (kadastrinių matavimų bylÄ ), nenurodė visiÅ¡kai jokių argumentų, kodėl Å¡io įrodymo negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme arba kad Å¡ie įrodymai buvo teikiami, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti.

Todėl konstatuojama, kad esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui prie bylos pridėti apeliantės pateiktÄ kadastrinių matavimų bylÄ nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is įrodymas nepridedamas. Faktinės bylos aplinkybės 12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/01102, vykdoma pagal 2018 m. sausio 8 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13-586/2017, Å¡ioje byloje skolininkė – D.

R., išieškotojas – A. J. G., vykdomajame rašte nurodyta:

1) iÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): 1.2. rÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015, 2013 m. sausio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m ploto);

2) pripažinti, kad D. R. gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai yra savavaliÅ¡ka statyba, ir įpareigoti D. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: 2.1. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ . Taip pat antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/01103, vykdoma pagal 2018 m. sausio 8 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13-586/2017, Å¡ioje byloje skolininkė – D. R., iÅ¡ieÅ¡kotojas – R. B., vykdomajame raÅ¡te nurodyta:

1) iÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): 1.1. pastogės patalpų, kurių naudojimosi teisė paskirta R. B. pagal 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015, 2013 m. sausio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu 2-2 (24,27 kv. m naudingojo ir 5,97 kv. m nenaudingojo ploto);

2) pripažinti, kad D. R. gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai yra savavaliÅ¡ka statyba, ir įpareigoti D. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: 2.1. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ . 2018 m. gegužės 3 d. antstolio kontoroje buvo gauti A.

J. G. ir R. B. raštai, kuriuose nurodoma, kad išieškotojai negali patvirtinti vykdomųjų dokumentų reikalavimų įvykdymo, kadangi, nesant atskiro įėjimo, negali patekti į vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas patalpas. 2018 m. gegužės 31 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikta minėto gyvenamojo namo rūsio ir pastogės patalpų fotofiksacija, surašytas Vykdomųjų dokumentų reikalavimų įvykdymo patikrinimo vietoje protokolas Nr. S1c-44923. Minėtame protokole skolininkė D.

R. informavo, kad pagal 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-11-838/2015 ir pagal 2013 m. sausio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ planÄ palėpės patalpos, priskirtos R. B., ir rÅ«sio patalpos, priskirtos A. G., atlaisvintos ir neužimtos. Informavo, kad pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, pertvarų nėra, atstatytos laikančiosios konstrukcijos į pradinę padėtį, užmÅ«ryta anga, atliktas paprastas remontas; rÅ«sys ir palėpė yra skolininkės nuosavybės dalyje.

Minėtame protokole užraÅ¡ytose iÅ¡ieÅ¡kotojų, jų įgaliotų asmenų bei procesiniuose veiksmuose dalyvavusių iÅ¡ieÅ¡kotojų kviestinių asmenų pastabose nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai, iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovai ir namų valdos bendraturčiai į patalpas nebuvo įleisti. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ Â yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Dėl nuosavybės teisės fakto ir jo iÅ¡vieÅ¡inimo 13. Apeliantė teigia, kad nei palėpės, nei rÅ«sio patalpos nėra įregistruotos kaip atskiri bendro naudojimo objektai ir yra pareiÅ¡kėjos nuosavybės dalyje. Nurodo, kad valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje nėra duomenų apie pastogės ir rÅ«sio patalpų įregistravimo faktÄ , todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 yra neįvykdomas.

14. Su šiais apeliantės nurodytais argumentais nesutinkama. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2017 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 2-13-586/2017 konstatavo, kad R. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 964/6294 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). A. J. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 592/3147 dalys dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/200 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 46/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/100 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/100 dalys sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/100 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/100 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

D. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1145/6294 dalys dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 38/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/200 dalys pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 182 straipsnio 2 dalis), todėl ginčo dėl fakto, kam priklauso atitinkamos palėpės ir rūsio dalys, byloje nėra.

15. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais, kad dėl nuosavybės neiÅ¡vieÅ¡inimo pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimas negali bÅ«ti vykdomas nesutinka. Civilinio kodekso nuostatos privalomos nekilnojamo turto teisinės registracijos nenustato, kaip ir nenumato nekilnojamo turto savininkui pareigos iÅ¡vieÅ¡inti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ turtÄ faktÄ vieÅ¡ame registre. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinė registracija yra tik atsiradusios subjektinės teisės iÅ¡vieÅ¡inimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju R. B. ir A. J. G. priklausančios turto dalys yra aiÅ¡kios, ir atmestini apeliantės argumentai, kad nagrinėjamu atveju teisinės registracijos neatlikimas yra priežastis neatlikti vykdymo veiksmų, pažymėtina, kad prieÅ¡ingas vertinimas pažeistų ne tik CK ir suformuotÄ teisės taikymo praktikÄ , bet ir kreditorių interesus, proporcingumo ir interesų derinimo principus.

Dėl sprendimo vykdymo 16. Apeliantė nurodo, kad antstolis reikalavimo neįvykdymÄ grindžia vien iÅ¡ieÅ¡kotojų kviestinių asmenų R. B. ir J. G. paaiÅ¡kinimais ir rÅ«sio ir pastogės patalpų fotofiksacija, jog apeliantė nėra atlaisvinusi iÅ¡ieÅ¡kotojui A. J. G. priklausančios rÅ«sio patalpos, tai yra liko statinė, hidroforas, vandens paÅ¡ildymo katilas ir Å¡ulinys. Nurodo, kad antstolis, neįsigilindamas į Å¡io reikalavimo turinį ir reikalaujamų paÅ¡alinti iÅ¡ rÅ«sio dalies daiktų – inžinerinių įrenginių pobÅ«dį, nepagrįstai neįžvelgia tokio reikalavimo įvykdymo negalimumo, nepažeidžiant apeliantės prigimtinių ir pamatinių teisių.

17. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomasis dokumentas yra teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

18. Å iuo atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 2-13-586/2017 nuspręsta iÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teismas pripažino, kad D. R. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai yra savavaliÅ¡ka statyba, ir įpareigojo D. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, taip pat ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ , Å¡io sprendimo pagrindu yra iÅ¡duoti 2018 m. sausio 8 d. vykdomieji raÅ¡tai.

19. Apeliantė atskirojo skundo dalyje dėl sprendimo vykdymo iš esmės nurodo du motyvus: kad antstolio pozicija grindžiama vien kviestinių asmenų paaiškinimais ir fotofiksacijomis ir kad apeliantė negali pašalinti rūsyje esančių daiktų dėl to, kad jie būtini apeliantės ir jos šeimos poreikiams tenkinti.

20. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Nors apeliantė atskirajame skunde ir teisingai nurodo, kad 2017 m. birželio 14 d. sprendime nėra nurodyti konkretÅ«s daiktai, kuriuos apeliantė turi paÅ¡alinti, tačiau sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad turi bÅ«ti paÅ¡alinti (iÅ¡kelti) visi apeliantei priklausantys daiktai. Nei apeliantė, nei suinteresuoti asmenys neginčija aplinkybės, kad rÅ«syje esantys daiktai statinė, hidroforas, vandens paÅ¡ildymo katilas ir Å¡ulinys priklauso apeliantei. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad sprendimo vykdymas sukels jai ir jos Å¡eimai nepatogumų, laikomas deklaratyviu, kadangi apeliantė nenurodo, ar kreipėsi teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kokių veiksmų ėmėsi tam, kad galėtų vykdymo proceso metu prisijungtų prie kitų inžinerinių tinklų ir įvykdytų 2017 m. birželio 14 d. teismo sprendimÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantė teigia įvykdžiusi 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nustatytus įpareigojimus ir teikė antstoliui ir teismui fotofiksacijas, jog pašalino daiktus iš rūsio patalpos. Tačiau šiuo atveju matyti, kad apeliantės pozicija yra prieštaringa. Apeliantė nurodo, kad jai priklausančius daiktus pašalino, tačiau atskirajame skunde nurodo, kad daiktų pašalinimas iš rūsio sukels jai ir jos šeimai nepatogumų, todėl akivaizdu, kad apeliantės pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa, apeliantė nurodo, kad daiktai, esantys rūsyje, kurie, jos teigimu, reikalingi jos poreikiams tenkinti, nėra pašalinti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2018 m. sausio 8 d. vykdomieji raštai yra įvykdyti.

22. Apeliantė taip pat teigia, kad paÅ¡alino savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, tačiau su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinkama. Vykdomosiose bylose esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad suinteresuoti asmenys į jiems priklausančias patalpas patekti negali (vykdomoji byla Nr. 0010/18/01103, v. b. l. 19). Taip pat nustatyta, kad antstolio padėjėja M. P. 2018 m. gegužės 31 d. atlikusi patikrinimÄ vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad reikalavimai nėra įvykdyti.

Patikrinime dalyvavo ir D. R. (vykdomoji byla Nr. 0010/18/01102, v. b. l. 29–30). 23. 2018 m. birželio 1 d. priede prie 2018 m. gegužės 31 d. protokolo pateiktos fotofiksacijos patvirtina, kad palėpės patalpose yra užmūryta anga ir yra įrengta dalis pertvaros. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė teismui ir antstoliui teikė fotofiksacijas, jog pertvaros yra pašalintos, tačiau susipažinus su apeliantės atliktomis fotofiksacijomis nustatyta, kad jų padarymo data yra skirtinga, nuotraukose nurodomos datos yra 2018 m. balandžio 11 d.–2018 m. gegužės 2 d., kai tuo tarpu antstolio padėjėja pateikė 2018 m. gegužės 31 d. fotofiksacijas, kurios patvirtina, kad palėpės patalpose yra užmūryta anga ir yra įrengta dalis pertvaros (vykdomoji byla Nr. 0010/18/01102, v. b. l. 32–34).

24. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės padėjėja patikrinimo vietoje atliko fotofiksacijas dalyvaujant kviestiniams asmenims ir apeliantei, surašė 2018 m. gegužės 31 d. protokolÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia aplinkybes, jog 2018 m. sausio 8 d. vykdomieji raÅ¡tai nėra įvykdyti. Dėl procesinės bylos baigties 25. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skundžiamoje 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad suinteresuotam asmeniui A. J. iš pareiškėjos D. R. priteisiama 125 EUR bylinėjimosi išlaidų. CPK 276 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties rezoliucinė dalis taisytina nurodant A. J. pavardę – G.(CPK 276 straipsnis).

27. Esant nustatytoms nutarties 11, 18 ir 21 punktuose nurodytomis aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), atskirasis skundas netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). AtskirÄ jį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29. Suinteresuoti asmenys pateikė įrodymus apie patirtas 300 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai suinteresuotiems asmenims R. B. ir A. J. G. iÅ¡ apeliantės lygiomis dalimis priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas, tai yra po 150 EUR kiekvienam (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti apeliantės D. R. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡taisyti klaidÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant A. J. pavardę – G.. Priteisti suinteresuotam asmeniui R. B. iÅ¡ apeliantės D. R. 150 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. J. G. iš apeliantės D. R. 150 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Erinija Kazlauskienė