76e7b95f-b7eb-4e0f-8698-bfcc05ec7e72 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                              Administracinė byla Nr. II-14-594/2012                                                     Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01059-2012-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2; 73; 78.3. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 29 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant apeliantui V.

S. , asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje - I. S. , nedalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės nutarimo, administracinėje byloje Nr. 569/2012 n u s t a t ė: Kauno teritorinės muitinės 2012-08-23 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.569/2012 I. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 3 d. skirta 1000 litų baudÄ su 58 pakelių cigarečių „Lifa super slim original“ bei automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarime nurodoma, kad 2012-08-14 apie 13:22 val. iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postÄ automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko I. S. ir žodžiu deklaravo gabenantis 2 pak. cigarečių. Muitinio tikrinimo metu automobilio salone po priekine panele buvo rasta paslėpta 58 pak. (1160 vnt.) cigarečių „Lifa super slim original" be banderolių, kurios per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo gabenamos nepateikiant jų muitinės kontrolei.

Neteisėtai gabentų ir muitinei nepateiktų cigarečių vertė su mokesčiais 439,64 Lt. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, kad už tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , į neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabentų prekių kiekį ir vertę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. l d. l p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl pažeidėjui skiriama mažesnė bauda nei LR ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatytas baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskacija (LR ATPK 26 str.), konfiskuojant transporto priemonę, su kuria buvo gabentos prekės, nes transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui per LR valstybės sienÄ gabenti.

Cigaretės buvo sudėtos automobilio ertmėse neskirtose daiktams gabenti ir buvo slepiamos vietose apsunkinančiose jų suradimÄ (administracinės bylos Nr. 569/2012, b.l. 11).Konfiskuoto automobilio savininkas V. S. pateikė skundÄ dėl 2012-08-23 Kauno teritorinės muitinės nutarimo, kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , paliekant I. S. paskirtÄ 1000 litų baudÄ , neskiriant V. S. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad nutarimas dalyje dėl automobilio konfiskavimo yra nepagrįstas, kadangi jis kaip automobilio savininkas nebuvo informuotas apie posėdį, pažeidimÄ padarė ne jis o jo sÅ«nus I.

S. , kuris automobilį buvo pasiskolinęs nuvažiuoti pas draugus į KaunÄ , o jis (apeliantas) su pažeidimu nesusijęs, automobilyje slėptuvė neįrengta, tai vienintelė turima transporto priemonė, kuria jis nuolat naudojasi.Posėdžio metu apeliantas skundÄ palaikė jame nurodytais pagrindais ir paaiÅ¡kino, kad jam apie bylos nagrinėjimo laikÄ sÅ«nus nepanešė. SÅ«nui automobilį duodavo retai. Pažeidimas buvo padarytas 2012-08-14. SÅ«nus paaiÅ¡kino viskÄ . Kvietė tik sÅ«nų. Jis gyvena atskirai, turi verslÄ Ukrainoje.

Deklaruota gyv. vieta sena. Prekiauja detalėmis. Turi daug iÅ¡ardytų automobilių. Automobiliai registruoti jo vardu iÅ¡varyti į UkrainÄ . Kad sÅ«nus vyks į RusijÄ nežinojo. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. I. S. apelianto skundÄ prašė tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad apie patį įvykį tėčiui pranešė. Å is buvo iÅ¡vykęs. Savo automobilio neturi. Cigaretės buvo sudėtos panelėje, ertmėje už magnetofono. NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Nurodoma, kad automobilio konfiskavimas paskirtas pagrįstai, kadangi automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti ir slėpti. Cigaretės buvo gabenamos taip, kad apsunkintų jų aptikimÄ . Kontrabandos įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso. I. S. vykimas per sienÄ konfiskuotu automobiliu nebuvo atsitiktinis, kadangi juo į RF yra vykta 9 kartus (b.l. 16-17). Prašė bylÄ nagrinėti, nedalyvaujant jų atstovui.Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 500 iki 3000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 210 str. 3 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl pažeidėjas prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti tokių savo neteisėtų veiksmų padarinius ir pasekmes, kurios gali kilti ne tik jam pačiam, bet ir jo artimiesiems.

Nors kaip jau minėta pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijÄ nėra privalomas transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas, tačiau pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62 -872/2010).

I. S. kontrabandos dalykÄ (cigaretes) gabeno paslėpęs po automobilio priekine panele. Å ios aplinkybės neginčijo nei apeliantas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 5). Nurodyta automobilio ertmė nėra skirta daiktams gabenti, o tai rodo kryptingas I. S. pastangas cigaretes gabenti taip, kad jų suradimas bÅ«tų apsunkintas, kadangi iÅ¡oriÅ¡kai cigaretės matomos nebuvo, t.y. jis automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti.

Nors cigarečių kiekis ir nėra didelis, tačiau be automobilio pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs nepastebėtas muitinės pareigÅ«nų neteisėtai gabenti tokio cigarečių kiekio cigarečių, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad automobilis buvo tiesiogiai naudojamas kaip įrankis pažeidimui daryti – cigaretėms gabenti. Nors apeliantas nurodo, kad apie bylos nagrinėjimÄ muitinėje jam nebuvo žinoma, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo (administracinės bylos Nr. 569/2012, b.l. 10), praneÅ¡imas V.

S. apie bylos nagrinėjimÄ buvo įteiktas jo sÅ«nui I. S. . Pažymėtina, kad pats apeliantas pripažino, kad apie įvykį sÅ«nus jį informavo (nors praneÅ¡imo neįteikė), todėl apelianto teiginys, kad jis nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ atmestinas. Nors apeliantas nurodo, kad jis su pažeidimu nėra susijęs, tačiau sprendžiant pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo klausimÄ , nėra svarbu kam Å¡is nuosavybės teise priklauso, todėl nepriklausomai nuo to, žinojo ar ne automobilio savininkas, apie teisėto automobilio valdytojÄ daromÄ pažeidimÄ , pažeidimo įrankio konfiskavimas yra galimas (ATPK 26 str. 1 d., Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas).

Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iÅ¡ muitinės pateiktų duomenų, su apeliantui priklausančiu automobiliu jau anksčiau ne vienÄ kartÄ buvo vykta į RF (b.l. 18). Be to, nors apeliantas savo skunde nurodė, kad konfiskuotas automobilis yra vienintelė jo Å¡eimos transporto priemonė, tačiau iÅ¡ muitinės pateiktų duomenų matyti, kad apelianto vardu yra registruota dar kelios transporto priemonės ir nors apeliantas nurodė, kad jos yra iÅ¡vežtos dalimis į UkrainÄ , Å¡iam teiginiui pagrįsti jokių įrodymų nepateikė.

Duomenų apie tai, kad automobiliai bÅ«tų iÅ¡registruoti, nustatyta tvarka juos realizavus ar eksportavus nėra (b.l. 19). Be to, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant muitinės priimto nutarimo teisėtumo klausimÄ . Be to, apeliantas skunde kėlė klausimÄ dėl pripažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe I. S. labai sunkiÄ materialinę padėtį, tačiau pastarojo skundas dėl muitinės nutarimo negautas, tuo tarpu apeliantas nėra tinkamas atstovas, galintis kelti nuobaudos, paskirtos I.

S. , individualizavimo klausimÄ . Be to, netgi jei tokia aplinkybė ir bÅ«tų nustatyta, padarius iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, jos buvimas neturėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ . Visumos iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad 2012-08-23 Kauno teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas ir pagrindo jį pakeisti ar naikinti nėra, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas (ATPK 301 str., 26 str. 1 d., Kauno apygardos teismo 2012-02-14 nutartis, administracinėje byloje Nr. ATP-120-245/2012).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 str., 302 str. 1d. 1p., 4 d., teismas n u t a r i a : Kauno teritorinės muitinės 2012-08-23 nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.569/2012 palikti nepakeistÄ ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis, per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                        Albinas Antanaitis