2016-06-15 Nr. AB-12612-3-61-3-02647-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-64-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02647-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kakėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu (II t., b. l. 123–127) pareiškėjo P. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundą, kuriuo jis prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kakėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 50 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitą skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. balandžio 5 d. gautas pareiškėjo P. V. apeliacinis skundas, kuriame jis prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą ir priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuriame nurodo, kad skelbiant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą nedalyvavo, tuo tarpu advokatas S. C. atstovavo jam tik iki 2016 m. sausio 28 d. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad skundžiamo teismo sprendimo nuorašą gavo 2016 m. kovo 30 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. vasario 8 d. (II t., b. l. 123–127), todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo teismui diena buvo 2016 m. vasario 22 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą išsiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. balandžio 1 d. (žr. Lukiškių TI-K spaudą ant laiško voko), todėl akivaizdu, kad jis praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. <...>. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas termino praleidimo aplinkybes, sprendžia, kad jos yra objektyvaus pobūdžio ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios ar jo subjektyviai pasirinkto elgesio, todėl gali būti laikomos svarbiomis priežastimis (ABTĮ 127 str. 2 d.), dėl kurių pareiškėjas negalėjo laiku paduoti apeliacinį skundą teismui. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašas buvo jam įteiktas tik 2016 m. kovo 30 d., netiesiogiai patvirtina bylos dokumentai.

Iš bylos matyti, kad pareiškėjas nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje, todėl nagrinėjant administracinę bylą 2016 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme pareiškėjui atstovavo advokatas S. C. (II t., b. l. 117, 119–120). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas kartu su skundu buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. (1.7) S-261-344-15 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo P. V. administracinėje byloje dėl žalos atlyginimo iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kakėjimo, kuriuo nuspręsta teisinei pagalbai teikti paskirti advokatą S. C. (I t., b. l. 5–6), taip pat atsižvelgiant į ABTĮ 50 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios nustato, kad tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. lydraščiu (II t., b. l. 128) išsiuntė priimto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo nuorašą vien tik pareiškėjo atstovui advokatui S. C.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas su 2016 m. kovo 16 d. prašymu (gautas teisme 2016 m. kovo 21 d., II t., b. l. 129) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nurodydamas, kad atstovavimo santykiai su advokatu S. C. pasibaigė 2016 m. sausio 28 d., todėl prašė informuoti jį apie tai, kada bus skelbiamas teismo sprendimas byloje, o jeigu sprendimas jau buvo paskelbtas, – informuoti, kodėl jis iki šiol nebuvo pateiktas pareiškėjui. Atsakydamas į šį pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 25 d. raštu (II t., b. l. 131) nurodė, jog byla buvo išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimu, teismo posėdyje pareiškėjui atstovavo advokatas S. C., kuriam ir buvo išsiųstas teismo sprendimas.

Taip pat su tuo pačiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 25 d. raštu pareiškėjui buvo pateiktas teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo nuorašas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, galima pagrįstai teigti, kad pareiškėjas gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo nuorašą vėliau nei 2016 m. kovo 25 d., t. y. jau pasibaigus ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytam tokio teismo sprendimo apskundimo terminui (kaip minėta, paskutinė apeliacinio skundo padavimo teismui diena buvo 2016 m. vasario 22 d.). Pažymėtina ir tai, kad skundžiamo teismo sprendimo nuorašas buvo pavėluotas įteiktas pareiškėjui dėl objektyvių, nuo paties pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, nes kartu su pareiškėjo skundu pirmosios instancijos teismui pateiktame Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. sausio 28 d. sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.7) S-261-344-15 aiškiai nurodyta, kad šis sprendimas galioja 12 mėnesių nuo jo priėmimo dienos (t. y. iki 2016 m. sausio 28 d.), taigi, teismas buvo tinkamai informuotas apie pareiškėją ir advokatą S. C. siejančių atstovavimo santykių pasibaigimo laiką, be to, pareiškėjo atstovas jau minėtoje ABTĮ 50 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atskiru pranešimu neinformavo teismo apie negalėjimą, atstovavimo santykiams pasibaigus, įteikti procesinių dokumentų pareiškėjui, ir negrąžino teismui 2016 m. vasario 8 d. lydraščiu pateikto teismo sprendimo nuorašo.

Nustačiusi aplinkybę, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo nuorašas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo nepriklausiusių priežasčių buvo įteiktas jam jau pasibaigus įstatymo nustatytam apeliacinio skundo padavimo terminui, įvertinusi tai, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas, gavęs teismo sprendimo nuorašą ilgai nedelsdamas išsiuntė apeliacinį skundą teismui (t. y. teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui 2016 m. kovo 25 d. teismo lydraščiu; anot pareiškėjo, jis gavo sprendimo nuorašą 2016 m. kovo 30 d., tuo tarpu apeliacinį skundą pareiškėjas išsiuntė teismui jau 2016 m. balandžio 1 d. (žr. Lukiškių TI-K spaudą ant voko)), teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo P. V. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo P. V. apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovo atstovui apeliacinio skundo nuorašą ir nustatyti terminą pateikti apeliacinės instancijos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą – keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė