76e640ca-afa1-4d16-a1ff-786267b068f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-606/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00878-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 127.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 14 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lodeksa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria buvo netenkintas restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymas dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių restruktÅ«rizavimo plano keitimo tvarkÄ .Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , o 2012 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtino R UAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo planÄ bei nustatė atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ ir terminus. Atsakovo R UAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , nustatant, kad finansinių reikalavimų suma, kuriÄ buvo numatyta padengti iki 2012 m. gruodžio 31 d., bus dengiama 2013 m.

Administratorius pažymėjo, kad atsakovo R UAB ,,Lodeksa“ 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto narių posėdyje buvo nutarta patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovo R UAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ praÅ¡ymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo planas keičiamas tokia pat tvarka, kokia nustatyta ir planui patvirtinti, todėl plano pakeitimui bÅ«tinas kreditorių susirinkimo (o ne komiteto) nutarimas (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 3 d. ir 11 d., 25 str. 1 d. 3 p.). III.

Atskirojo skundo argumentai             Atsakovo R UAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį ir patenkinti administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo patvirtinimo. Administratorius teigia, kad kreditorių susirinkimas 2012 m. vasario 20 d. nutarimu buvo perdavęs kreditorių komiteto nariams spręsti visus su atsakovo restruktÅ«rizavimu susijusius klausimus, įskaitant ir restruktÅ«rizavimo plano keitimÄ , iÅ¡skyrus teisę rinkti/keisti kreditorių komiteto narius ir pirmininkÄ (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 25 str. 1 d. 3 p., 27 str.).

Už kreditorių komitetÄ balsavo 69,87 procentus, tai yra daugiau nei 2/3 teismo patvirtintos visos kreditorių finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 3 d.). Be to, atsakovo 2012 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdyje už restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ balsavo 4 iÅ¡ 5 komiteto narių (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 3 d.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 25 straipsnyje yra įtvirtintos restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo teisės, tarp kurių yra numatyta ir kreditorių susirinkimo teisė rinkti kreditorių komitetÄ bei perduoti jam dalį kreditorių susirinkimo teisių, taip pat teisė pritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui ir jo pakeitimams (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 25 str. 1 d. 2-3 p.).

Nei Å¡iame straipsnyje, nei kituose Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo straipsniuose įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs draudimo kreditorių susirinkimui perduoti kreditorių komitetui teisę spręsti dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams. Be to, įstatymo leidėjo įtvirtinta teisė kiekvienam restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriui skųsti kreditorių komiteto sprendimus (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 24 str. 7 p.) bei teismo prerogatyva nutartimi patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 6 d.) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pritarimas restruktÅ«rizavimo plano pakeitimui nėra iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo teisė, kuri negali bÅ«ti įstatymo nustatyta tvarka deleguota kreditorių komitetui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-273/2013).

Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovo R UAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog kreditorių komitetas neturėjo kompetencijos priimti nutarimo dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano pakeitimui (CPK 12 ir 178 str.).Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuota, jog bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1099/2003 ir kt.).

Å i aplinkybė suteikia teismui prerogatyvÄ imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, turint tikslÄ tinkamai apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 179 str. 2 d.). Vadinasi, teismas priimdamas nutartį dėl pritarimo ar nepritarimo restruktÅ«rizavimo plano pakeitimui turi ne tik formaliai patikrinti, ar Å¡is pritarimas kreditorių susirinkime (komitete) buvo priimtas nepažeidžiant Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme įtvirtintos jo priėmimo tvarkos, bet ir įvertinti Å¡io restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo turinį, tai yra nustatyti, ar restruktÅ«rizuojama įmonė, patvirtinus šį restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , turi realių perspektyvų sėkmingai jį įgyvendinti, atkurti mokumÄ , plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ bei realiai įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Pažymėtina, kad ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ aktyvus teismo vaidmuo pasireiÅ¡kia tuo, jog teismas gali savo iniciatyva pareikalauti byloje dalyvaujančių asmenų pateikti įrodymus, pavyzdžiui, teismas gali įpareigoti restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorių pateikti nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ apie restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo įgyvendinimo realumÄ , kviesti į posėdį stambiausius kreditorius ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jų nuomonę dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano pakeitimui ir pan. (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 7 d., CPK 1 str. 1 d., 179 str. 2 d.).

Tik tuo atveju, kai teismas iš įrodymų viseto nusprendžia, kad restruktūrizavimo plano pakeitimas nesutrukdys restruktūrizuojamai įmonei pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslų, teismas nutartimi gali pritarti tokiam restruktūrizavimo plano pakeitimui (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 2 d., 14 str. 6 d., 11 d.). Pažymėtina, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertindamas pateikto tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo turinio pažeidė įstatymo leidėjo nustatytÄ jam prerogatyvÄ aktyviai ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ restruktÅ«rizavimo bylose. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R UAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, nusprendžia atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,              n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo, kuriam buvo pritarta 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimu, patvirtinimo.             Teisėjai                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                  Danutė GasiÅ«nienėEgidijus Žironas