76e61283-a93e-4d67-9f0f-cbf162cc49ae · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-876-232/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00693-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis G. B., antstolė J. B., antstolis D. B., antstolis M. D., antstolė V. M., antstolis S. M., antstolė B. P., antstolis G. P., antstolis R. V., antstolis V. M., antstolis A. B., antstolė I. B., antstolis D. T., antstolis D. K., antstolis I. G., antstolis A. N., antstolė D. P., antstolė A. S., antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, P. Å ., UAB „Bagrama“, V.

B., L. J., S. T., L. T., N. R., L. N., A. O. K., B. P., L. A., T. P., Z. K., G. L., D. Š., L. L., J. V. S., J. D., E. M., Č. R., A. S., M. S., Z. S., G. Š., V. K., D. M., I. J., A. D., G. B., G. J. M., V. L., A. S., V. O. M., S. J. M., I. J., G. P., A. D., O. T., P. A., N. G., G. T., L. K., L. M., L. R., Š. K., T. M., G. A., S. B. K., M. P., I. D., J. R., A. K., A. B., A. R., A. N., E. K., T. T., A. T., A. R., A. B., A. P. K., A. S., A. S., A. J. S., A. D., B. V., B. I. T., D. T., E. K., G. S., I. R., J. D., J. I., J. Z., J. I., K. S., L.

M., L. L., A. O. G., A. D., A. D., B. P., D. Č., D. R. V., G. L., G. I. K., I. L., J. B., J. A., J. R., K. R., L. Č., L. G., L. P., L. L., M. A., M. C., N. P., N. G., O. B., O. A., P. A. A., P. L., R. L., R. M., R. B. P., R. S., S. L., S. J. B., M. V., N. Z., N. A., N. I., O. R., O. K.-V., P. L., R. U., R. K., R. V., R. J., R. M., S. Z. G., S. K., S. L., S. L., T. P., T. S., V. P., V. M. L., A. V. P., V. K., V. L., Z. J., Ž. A., T. M., T. U., V. M., V. B., V. P., V. M., V. G., V. S., Z. U., Z. S., J. R., J. B. (R.), V. T.. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „OSA“. Nurodė, kad yra nemoki, skola kreditoriams sudaro 1 249 549,90 Eur. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-865/2014 buvo pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyse ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nukentėjusiems buvo priteista 1 219 605 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas.

Nurodė, kad dėl kitų asmenų naudai priteistų sumų tapo nemoki. Paaiškino, kad jos veiklos sritis – buhalterinė apskaita. Šioje srityje dirba nuo 1982 m. Nuo 1988 metų pradėjo eiti vyr. buhalterės pareigas. Nuo 2014-02-27 iki 2015-03-03 buvo (duomenys neskelbtini) vadove. Paaiškino, kad šiuo metu dirba apskaitininke (duomenys neskelbtini), darbo užmokesti, neatskaičius mokesčių, sudaro 500 Eur (apie 370 Eur į rankas). Teigė, kad stengiasi dėl darbo užmokesčio padidinimo. Darbo užmokestis didėja: 2017 m. pabaigoje sudarė 400 Eur (neatskaičius mokesčių); o nuo 2018 m. pavasario buvo padidintas iki 500 Eur (neatskaičius mokesčių).

Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuostolingai. Nurodė, kad ketina užsiimti papildoma veikla, t. y. vaikų dienos priežiūros veikla ir iš to gauti papildomas pajamas, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Nuo 2018-12-01 laikinai įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir buvo paskirta į direktoriaus pareigas, atlyginimas 250 Eur neatskaičius mokesčių (apie 185 Eur į rankas). Paaiškino, kad papildomos pajamos laikinos. (duomenys neskelbtini) akcininkai nurodė, kad iš užimamų pareigų bus atšaukta 2019 m. pavasarį.

Nurodė, kad pareiškėjos būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalinga 293,31 Eur suma per mėnesį. Iš realiai gaunamų nuolatinių pajamų kreditoriams galės skirti 200 Eur. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog per 5 metus kreditoriams sumokėjo apie 54 000 Eur.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu nurodė, kad pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimui neprieÅ¡taraus, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepimu nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir nėra jos kreditorius bei nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

4. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimu nurodė, kad prieÅ¡tarauja dėl pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nuosprendžiu pareiÅ¡kėja pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuoto asmens naudai priteista 32 240,16 Eur suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja privalo grÄ Å¾inti.

5. Suinteresuoti asmenys B. P., A. T., A. S., D. R. V., V. G. L., G. I. K., I. L., J. I., L. L., N. P., P. L., R. M., L. L., J. J., J. D., A. S., I. R., V. K. atsiliepimais prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, kaip buhalterė, kartu su bendrininkais, sukčiaudami surinko dideles pinigų sumas iÅ¡ kreditorių, jais disponuoja, ir turi galimybę atsiskaityti.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys J. I., A. T., I. R., B. P., B. P., L. L., P. L., N. P., Z. K., O. T. nesutiko su pareiÅ¡kimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjos I. Å . fizinio asmens bankroto bylÄ .

8. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2014-01-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-865/2014, tenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kėja įpareigota nukentėjusiems asmenims atlyginti iÅ¡ viso 1 230 508,39 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ . Remiantis FABÄ® 29 straipsnio 7 dalimi, teismas 1 230 508,39 Eur skolos neįtraukė į pareiÅ¡kėjos skolas vertinant pareiÅ¡kėjos nemokumÄ FABÄ® prasme.

9. Teismas nustatė, kad iš viso pareiškėjos įsipareigojimai kreditoriams sudaro 48 945 Eur. Pareiškėjos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 49/1000 dalies negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios bendras plotas sudaro 285,74 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 40 900 Eur. Nekilnojamasis turtas yra areštuotas, apribota pareiškėjos disponavimo teisė. Pareiškėjos vardu nėra registruotų transporto priemonių.

Å iuo metu pareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 370 Eur atlyginimÄ atskaičius mokesčius. Nuo 2018-12-03 dirba (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, gauna apie 185 Eur atlyginimÄ atskaičius mokesčius. IÅ¡laikomų asmenų neturi. PareiÅ¡kėja mokesčiams (komunaliniams mokesčiams, mokesčiams administratoriui už administravimÄ ir priežiÅ«rÄ ir pan.) vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia per mėn. apie 86,24 Eur. PareiÅ¡kėjai 2016 m. liepos mėn. diagnozuotas 2 tipo cukrinis diabetas.

Įvertinus skolinių įsipareigojimų dydį (48945 Eur), kuris viršija 25 MMA, turimo turto bei gaunamų pajamų, o taip pat ir gautų pajamų ir išlaidų santykį, teismas konstatavo, kad pareiškėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemoki FABĮ prasme.

10. Teismas nurodė, kad turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjos veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, t. y. nuo 2016-02-14.

11. Nurodė, kad nėra pateikta jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėja dėjo pakankamas pastangas dirbti geriau apmokamÄ darbÄ . PareiÅ¡kėja yra apskaitininkė-buhalterė, taip pat paskirta įmonės vadove, turi vadovavimo patirties. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turi realiÄ galimybę gauti didesnes pajamas. Nenustatė, kad pareiÅ¡kėja atliktų kokius nors realius aktyvius veiksmus, siekiant gerinti savo finansinę padėtį, dengti skolas kreditoriams. Pažymėjo, kad vien pareiÅ¡kėjos, suinteresuotos bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimų pagrindu teismas neturi pagrindo daryti patikimų iÅ¡vadų.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog nuo 2017 m. iki 2018 m. pajamos pakilo 100 Eur, įvertinus turimÄ kvalifikacijÄ , užimamas pareigas, darbo patirtį, nėra reikÅ¡minga bei nepagrindžia realių veiksmų atlikimÄ siekiant surasti geriau apmokamÄ darbÄ . Nurodė, kad teismo nuosprendžiais nustatytos pareiÅ¡kėjos padarytos nusikalstamos veikos, nepateisina negalėjimÄ susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog bÅ«tų atlikusi realius veiksmus vykdant darbo paieÅ¡kÄ .

Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tų gavusi pajamų dirbant vaiku aukle ar bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant gauti pajamų. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys, jog prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja nuo 2018-12-03 laikinai įsidarbino įmonės vadovės pareigose bei gauna 250 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, nesudaro pagrindo vertinti aptariamÄ aplinkybę kaip siekį ateityje padidinti savo pajamas, siekiant atsiskaityti (iÅ¡ dalies atsiskaityti) su kreditoriais, kadangi pareiÅ¡kėja į direktores pareigas priimta laikinai.

Nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjai diagnozuotas cukrinis diabetas, taip pat nėra priežastis dėl kurios negalėtų būti surastas geriau apmokamas darbas.

12. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja, turėdama buhalterės kvalifikacijÄ , darbo patirtį bei bÅ«dama darbingo amžiaus, tačiau gaudama minimaliai algai artimÄ darbo užmokestį 370 Eur (atskaičius mokesčius), sÄ moningai nesiekė gerinti savo turtinės padėties, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. Å . prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-27 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , prijungti papildomai teikiamus įrodymus.

14. Nurodė, kad teismo išvados apie tai, kad pareiškėja tariamai formaliai stengėsi išlaukti terminus, kad buvo neaktyvi, kad nesiekė veiksmų padidinti gaunamų pajamų, o jos realiai padidėjusios pajamos neturi jokios reikšmės – laikytinos nepagrįstomis, neteisingomis ir neteisėtomis, nesudarančiomis pagrindo netenkinti pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

15. Pažymėjo, kad pareiškėjos gaunamos pajamos (darbo užmokestis) pas darbdavį (duomenys neskelbtini) nuolatos tendencingai didėjo. 2016 m. pareiškėjos uždarbis, neatskaičius mokesčių, sudarė 350 Eur; 2017 m. pabaigoje – 400 Eur; o nuo 2018 m. pavasario – 500 Eur.

16. Nurodė, kad 2018-11-16 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti į mokesčių mokėtojo registrÄ , kas patvirtina, kad apeliantė realiai siekia pagerinti savo turtinę padėtį, nes deda pastangas užsiimti papildoma veikla, t. y. vaikų dienos priežiÅ«ros veikla ir iÅ¡ to gauti papildomas pajamas ateityje, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Nuo 2018 m. gruodžio mėn. pradžios įsidarbino ir ėmė dirbti (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du iki Å¡iol gauna papildomų lėšų.

17. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja iki kreipimosi į teismÄ dienos jau padengė kreditoriams kreditorinius įsipareigojimus, kurių vertė sudaro apie 54 000 Eur (48 359 Eur suma kreditorių naudai buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ gautų piniginių lėšų, pardavus pareiÅ¡kėjos turtÄ iÅ¡ varžytinių, o 6 399 Eur suma buvo iÅ¡mokėta, atliekant atskaitymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gauto darbo užmokesčio). Teigė, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja tariamai vengia vykdyti prievoles kreditoriams, nedėjo pastangų kreditorinių įsipareigojimų mažinimui – nepagrįstos ir neteisingos.

18. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos 2019-03-13 posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, be to, priskyrė pareiÅ¡kėjai nepagrįstÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ Ä¯rodyti darbo paieÅ¡kos aplinkybes bei aktyvius veiksmus, siekiant pagerinti savo finansinę padėtį. Teismas teikdamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų dėl darbo paieÅ¡kos ir siekio gauti geresnes pajamas, neįvardijo, kokie bÅ«tent įrodymai galėtų tÄ patvirtinti, be to, nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti atitinkamus įrodymus. Nurodė, kad objektyviai negali pateikti tokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji ėjo į darbo pokalbius, kalbėjosi ir bandė derėtis su atitinkamais darbdaviais.

19. Pažymėjo, kad retas darbdavys nori įdarbinti darbuotojÄ , kuriuo atžvilgiu yra vykdoma daugybę iÅ¡ieÅ¡kojimų, nes tokiu atveju darbdavys turi papildomai bendradarbiauti su antstoliais, vykdyti detalesnę darbo užmokesčio apskaitÄ , vykdyti antstolių patvarkymus ir nurodymus dėl atitinkamos darbo užmokesčio dalies pervedimo antstoliui, dėl informacijos pateikimo ir kt.

20. Teigė, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja yra 59 m. amžiaus, todėl jai sunkiau įsidarbinti. Pareiškėjai nuo 2016 m. liepos mėnesio nustatytas 2 tipo cukrinis diabetas, šiuo metu gydytojai įtaria krūties vėžį. Teigė, kad pareiškėjos galimybės įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas buvo ir išlieka labiau apsunkintos, lyginant su kitomis, jaunesnio amžiaus, visiškai sveikomis ir darbingomis moterimis.

21. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ko pasėkoje, abstrakčiai konstatavo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ ir nepagrįstai atmetė jos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

22. Teigė, kad yra pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnį, kuris nepatenka į FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, dėl kurių fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra negalimas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iai dienai neginčitinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja piniginių lėšų savo veiksmais pati asmeniÅ¡kai neužvaldė. Tačiau į Å¡ias faktines aplinkybes, sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo ir sÄ Å¾iningumo, priimant skundžiamÄ nutartį, nebuvo atsižvelgta.

23. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepimu nurodė, kad sutinka su skundžiama nutartimi ir nemano, kad ji turėtų būti panaikinta.

24. Suinteresuoti asmenys N. P., L. L., Z. K., J. D., G. L., O. T., A. D., L. J., I. R., K. R., V. M., B. P., R. V., L. L., V. K., R. M., A. T., A. O. G., L. M., P. L. atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga, teista už sukčiavimÄ ir pinigų pasisavinimÄ stambiu mastu su kitais bendrininkais. Teigė, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

26. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ statistikos departamento dėl nedarbo lygio Lietuvoje 2016-2018 m. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , prie atskirojo skundo pateikiamus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

27. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

28. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti patikrinama, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kuriai esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

29. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , pažymėjo, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi bÅ«ti taikomi Å¡ie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015, 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertinus skolinių įsipareigojimų dydį (48 945 Eur), kuris virÅ¡ija 25 MMA, turimo turto bei gaunamų pajamų, o taip pat ir gautų pajamų ir iÅ¡laidų santykį, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemoki FABÄ® prasme. Apeliantė nurodytos aplinkybės neskundžia. Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki FABÄ® prasme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų.

31. Pirmosios instancijos teismas atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ vadovaudamasis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, nurodant, kad pareiÅ¡kėja, turėdama buhalterės kvalifikacijÄ , darbo patirtį bei bÅ«dama darbingo amžiaus, tačiau gaudama minimaliai algai artimÄ darbo užmokestį 370,00 Eur (atskaičius mokesčius), sÄ moningai nesiekė gerinti savo turtinės padėties, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

32. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalie 2 punkte numato, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

33. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016). Taigi, turi bÅ«ti nustatytas ne bet koks ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas, o tik toks, kuris yra reikÅ¡mingas jo nemokumui. Menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti.

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

Taigi, vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme privalu vertinti bÅ«tent trejų metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2019-02-14, todėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertinamas laikotarpiu nuo 2016-02-14 iki 2019-02-14.

35. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Å i taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniams asmeniui klausimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas, jo negalima preziumuoti.

36. Pirmosios instancijos teismas nesÄ Å¾iningumÄ konstatavo dėl pareiÅ¡kėjos neveikimo, nurodant, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai nesiekė gerinti savo turtinės padėties, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, tačiau nevertino nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinio ryÅ¡io, kaip neveikimas prisidėjo (prisideda) prie pareiÅ¡kėjos nemokumo.

37. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog FABÄ® nenustatyta, kokius veiksmus turi atlikti fizinis asmuo, siekdamas pagerinti finansinę bÅ«klę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad asmens gebėjimas realizuoti save darbo rinkoje siejamas su daugeliu aspektų – t. y. priklauso tiek nuo iÅ¡orinių veiksnių – profesijos paklausa, rinkos pokyčiai ir kt., tiek nuo asmeninių savybių – iÅ¡silavinimo, gebėjimų, papildomų įgÅ«džių ir kt. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių sÄ moningÄ pareiÅ¡kėjos elgesį nukreiptÄ Ä¯ mažų pajamų gavimÄ bei vengimÄ atsiskaityti su kreditoriais.

Nesant Å¡ių duomenų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kosi geriau apmokamo darbo bei deda realias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, nesuponuoja pagrindo spręsti apie pareiÅ¡kėjos ketinimÄ su kreditoriais atsiskaityti kuo mažesne apimtimi bei atitinkamai tokį pareiÅ¡kėjo elgesį vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ .

38. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant dėl asmens nesÄ Å¾iningumo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali spręsti, skundžiama nutartis naikintina ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos I. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Liuda Uckienė