76e611f7-58c2-47ea-8a9c-9f55bfacd1af · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-833-230/2010Pirmosios instancijos teisėja Janina NarkevičiūtėProcesinio sprendimo kategorijos: 128.17, 122.3, 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Egidijaus Tamašausko,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. ir K.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties Nr. 02200912265-L civilinėje byloje Nr. H2-30262-285/2009 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeistų nekilnojamųjų daiktų, nuosavybės teise priklausančių V. G. ir K. G..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Kreditorius UAB Medicinos bankas 2009 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kimu (b.l. 3-4) kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti V.

G. ir K. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo įkeistas bankui trimis hipotekos lakÅ¡tais, užtikrinant V. G. suteikto 1 015 000 Lt kredito grÄ Å¾inimÄ pagal 2003 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais. Skolininkas tinkamai ir laiku nevykdė prievolės, todėl bankas kredito sutartį 2009 m. rugsėjo 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Dėl Å¡ių priežasčių įkeistas turtas areÅ¡tuotinas, įspėjant skolininkÄ ir įkeisto turto savininkus, kad. negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b.l. 28-29) areÅ¡tavo V.

G. ir K. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 0,1786 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Naujasodžio k., Kauno r., įkeistÄ 2003 m. lapkričio 11 d. hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120030009025 su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui UAB „Medicinos bankas“. Teismas nurodė, kad 2003 m. lapkričio 11 d. hipotekos lakÅ¡tu 021200300009025 su vėlesniais pakeitimais V. G. ir K. G. įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį 0,1786 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Naujasodžio k., Kauno r.) kreditoriui UAB „Medicinos bankui“, užtikrindami V.

G. suteikto 1 015 000 Lt kredito grÄ Å¾inimÄ pagal 2003 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais. Skolininkui tinkamai ir laiku nevykdžius prievolės, bankas 2009 m. rugsėjo 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Kreditoriui pateikus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, įkeistas turtas areÅ¡tuotinas. V. G. skola bankui pagal 2003 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį sudaro 885 154,29 Lt. Teismas įspėjo įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos bankui per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.V.

G. ir K. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį. Apeliantai nurodo, kad hipotekos skyrius 2009 m. lapkričio 23 d. priėmė tris nutartis, kuriomis areÅ¡tavo jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (gyvenamÄ jį namÄ , žemės sklypÄ ir gamybines patalpas), įkeistÄ trimis skirtingais hipotekos lakÅ¡tais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui UAB „Medicinos bankas“. Hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 23 d. nutartys neteisėtos, nes teismas nevisiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras.

Hipotekos teisėjas privalo iÅ¡analizuoti gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tirti ir įvertinti prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti. Priimant 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis, neatsižvelgta į faktÄ , kad Å¡iomis nutartimis areÅ¡tuotas turtas bendrÄ ja hipoteka yra įkeistas ne tik UAB „Medicinos bankui“ bankui, bet ir kitiems kreditoriams užtikrinant kitų įsipareigojimų įvykdymÄ .

Kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo turi teisę keli hipotekos kreditoriai, ir jie savo teises gali įgyvendinti tik kartu. Hipotekos teisėjas privalėjo nustatyti, ar kreditorius UAB „Medicinos bankas“, nedalyvaujant kitam kreditoriui, turi teisę įgyvendinti hipotekos kreditoriaus teises, numatytas CPK 558 straipsnio 1 dalyje, tačiau to nepadarė. Nei vienas iš dviejų kreditorių pirmumo teisės neturi, todėl subjektines teises jie gali įgyvendinti tik kartu. Nenustačius visų reikšmingų aplinkybių, turtas areštuotas nepagrįstai.

Nepanaikinus skundžiamų nutarčių, kreditorius UAB „Medicinos bankas“, neturintis hipotekos kreditoriaus eilės pirmumo, įgis teisę už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių.Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. priimtas nutartis Nr. 02200912264-L, 02200912265-L, 02200912266-L palikti nepakeistas. Kreditorius nurodo, kad apeliantų atskirojo skundo argumentai dėl jiems bendrÄ ja nuosavybės teise priklausančio turto (0,1786 ha žemės sklypo Naujasodžio k., Kauno r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 332,15 kv.m ploto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 878,14 kv.m ploto gamybinių patalpų (duomenys neskelbtini) Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo ne tik kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, bet ir kitiems kreditoriams, užtikrinant kitų įsipareigojimų įvykdymÄ , yra nepagrįsti.

Hipotekos registro išrašai patvirtina, kad UAB „Medicinos bankas“ yra vienintelis kreditorius, kurio reikalavimai užtikrinti aukščiau nurodyto turto hipoteka, o skundžiamų nutarčių atžvilgiu yra pirminės hipotekos turėtojas. Visas turtas pirmine hipoteka įkeistas UAB „Medicinos bankui“ pagal V. G. prievoles, kylančias iš 2003 m. lapkričio 10 d. kredito sutarties Nr.58/2003 (su visais pakeitimais ir papildymais), o paskesniu įkeitimu ir pagal skolininko UAB „Lanlita“ prievoles UAB „Medicinos bankui“, kylančias iš 2005 m. sausio 19 d. kredito sutarties Nr. 1/2005 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais).

Apeliantų argumentas, kad UAB „Medicinos bankas“ neturi pirmumo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto prieÅ¡tarauja CK 4.193 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Hipotekos lakÅ¡tuose nėra jokių papildomų sÄ lygų ar apribojimų kreditoriaus galimybei pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto.Skolininko ir įkeisto turto savininko V. G. atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas dėl įkeisto turto savininkės K. G. atskirojo skundo nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Å ioje byloje apeliacine tvarka nagrinėjami atskirojo skundo argumentai dėl tos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties Nr. 02200912265-L, kuria areÅ¡tuotas apeliantams nuosavybės teise priklausantis 0,1786 ha žemės sklypas, Naujasodžio r., Kauno r. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas turtas yra įkeistas ne tik kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, bet ir kitiems kreditoriams, užtikrinant kitų įsipareigojimų įvykdymÄ .

Å iems teiginiams pagrįsti apeliantai nepateikė jokių įrodymų, ir nenurodė jokio konkretaus kreditoriaus, kuriam yra įkeistas tas pats nekilnojamasis turtas. Apeliantų teiginius apie 0,1786 ha žemės sklypo įkeitimÄ kitiems kreditoriams paneigia kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pateiktas Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 69-71). IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 0,1786 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Naujasodžio r., Kauno r., nuosavybės teise priklausantis V.

G. ir K. G., įkeistas sutartine hipoteka, užtikrinant V. G. 400 000 Lt prievolės kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ pagal 2003 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį Nr.58/2003 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įvykdymÄ . IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sutartinės hipotekos pakeitimai įregistruoti 2006 m. vasario 23 d. (padidinant prievolės dydį iki 800 000 Lt), 2006 m. rugpjūčio 24 d. (padidinant prievolės dydį iki 1 015 000 Lt ir padidinant įkeičiamo daikto vertę iki 610 000 Lt).

Å iame iÅ¡raÅ¡e yra įraÅ¡as apie 2008 m. spalio 6 d. įregistruotÄ sutartinę hipotekÄ , kuria tas pats žemės sklypas įkeistas skolininko UAB „Lanlita“ prievolės tam pačiam kreditoriui - UAB „Medicinos bankas“ pagal kitÄ kredito sutartį (sudarytÄ 2005 m. sausio 19 d. Nr.1/2005) užtikrinimui. Å ie duomenys patvirtina, kad 0,1786 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Naujasodžio r., Kauno r., hipoteka yra įregistruota vienintelio ir to paties kreditoriaus – UAB „Medicinos banko“ reikalavimų užtikrinimui.

Hipotekos sandoris yra galiojantis, nenuginčytas ir įregistruotas vieÅ¡ame registre. Hipotekos lakÅ¡te nėra apribojimų kreditoriui pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto žemės sklypo, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , taikydamas areÅ¡tÄ Ä¯keistam turtui.Dėl nurodytų argumentų skolininko ir įkeisto turto savininko V. G. atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas dėl įkeisto turto savininkės K.

G. atskirojo skundo nutrauktinas, nes atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ 7 dienų apskundimo terminÄ . Skundžiama nutartis K. G. įteikta 2010 m. sausio 9 d. (b.l. 34), o atskirasis skundas paduotas tik 2010 m. vasario 26 d., praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nepateiktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å is K. G. atskirojo skundo trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas K. G. atžvilgiu nutrauktinas (CPK 338 straipsnio, 315 straipsnio 5 dalis).Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi tinkamai taikė CPK 558 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir pagrįstai nurodė areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , nuosavybės teise priklausantį V.

G. ir K. G.. Dėl nurodytų priežasčių priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Skolininko ir įkeisto turto savininko V. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Apeliacinį procesÄ dėl įkeisto turto savininkės K. G. paduoto atskirojo skundo nutraukti.Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį Nr. 02200912265-L palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė:                                                     Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                     Evaldas Burzdikas Egidijus Tamašauskas