76e5daa0-1ed0-438d-a04c-2a0161a2f3bc · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                       NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-1383-562/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-08340-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R.

I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo R. I. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 180 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. administraciniu areÅ¡tu 20 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. I. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 20 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; ir kuriuo nutarta iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str., bylas dėl O.

I. ir D. V. melagingų parodymų davimo Vilniaus m. apylinkės teisme 2013-10-02; taip pat susipažinusi su O. I. ir D. V. apeliaciniais skundais, n u s t a t ė : R. I. teismo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-06-23, apie 23 val. 30 min., Vilniaus m., Žirmūnų g., ties pastatu Nr. 93, vairuodamas automobilį „Volvo 850“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 132 p. reikalavimus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino priešinga kryptimi važiavusį automobilį „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo I.

N., iÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos, nesilaikydamas KET 232 p. nustatytos tvarkos, pasiÅ¡alino.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. I. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimo dalį, kuria jis buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir kuria buvo nutarta iÅ¡kelti bylÄ dėl O. I. ir D. V. melagingų parodymų davimo. Apeliantas nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu dėl baudos už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos, bet nesutinka dalyje dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 1872 str. taikymo.

Apeliantas pažymi, kad 2013-06-23 važiavo automobiliu „Volvo 850“ iš Valakampių paplūdimio kartu su žmona O. I., D. V. ir jos vaikinu. Apeliantas mano, kad būtent vairuotojos I. N. automobilis kliudė jo automobilį. Pasak apelianto, I. N. automobilyje buvo dar 3 keleiviai. Po susidūrimo apeliantas išlipo apžiūrėti, ar labai apgadinti automobiliai. Apeliantas nurodo, kad didelių apgadinimo žymių nebuvo, todėl po žodinio konflikto su I. N. keleiviais (vairuotoja su apeliantu net nekalbėjo ir pretenzijų nereiškė, todėl jis nusprendė, kad pripažįsta savo kaltę) jie nuvažiavo savo keliu, o apeliantas su savo keleiviais irgi savo keliu.

Apeliantas pažymi, kad jokio pagrindo bėgti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, tačiau pripažįsta, kad pasielgė aplaidžiai ir, nors jam pasirodė, kad vairuotoja I. N. iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, jis turėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , o ne pasitikėti žmonėmis. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo pasisakymais, kad, jeigu O. I. ir D. V. parodymai yra prieÅ¡taringi, tai turi bÅ«ti pripažinti melagingais. Atvirkščiai, apeliantas mano, kad tai liudija, jog jie nesiruošė iÅ¡ anksto iÅ¡kraipyti įvykio aplinkybių, nekÅ«rė vienodų versijų, o pasakojo taip, kaip jiems atrodė, arba kaip jie pastebėjo.

O. I. ir D. V. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutarta iÅ¡kelti bylÄ dėl O. I. ir D. V. melagingų parodymų davimo. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu. Apeliantės nurodo, kad važiavo į Valakumpių paplÅ«dimį pailsėti, todėl kiek iÅ¡buvo paplÅ«dimyje tiksliai teismui paaiÅ¡kinti negalėjo, kas kÄ ir kiek valgė irgi nestebėjo, nes net įsivaizduoti negalėjo, kad apie tai reikės pasakoti teisme.

Pasak apeliančių, todėl teismo iÅ¡vada, kad liudytojų O. lndriÅ«nienės ir D. V. parodymai yra tarpusavyje prieÅ¡taringi, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Apeliantės pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad automobiliai susidÅ«rė beveik vidurnaktį, eismo įvykio vieta, kaip matyti iÅ¡ schemos, neapÅ¡viesta, todėl, pasak apeliančių, nustatyti, kas buvo realus kaltininkas avarijos metu, kas įvažiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , buvo praktiÅ¡kai neįmanoma, todėl jokių melagingų parodymų teismui apklausos metu nebuvo duota sÄ moningai.

Apeliantės nurodo, kad liudytojo parodymai - tai faktinių aplinkybių konstatavimas. Teismo posėdžio metu apeliantės nesiruošė iÅ¡kraipyti įvykio aplinkybių, nekÅ«rė jokių naujų istorijų, o pasakojo tik tai, kÄ matė, todėl nėra pagrindo manyti, kad jos melavo. R. I. apeliacinis skundas netenkinamas, O. I. ir D. V. apeliaciniai skundai paliekami nenagrinėtais.R. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ginčo nėra, tačiau apeliantas ginčija pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktÄ , nesant jo veiksmuose kaltės. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 257 straipsnyje nustatytas reglamentavimas patvirtina, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog R. I. padarė jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintomis Kelių eismo taisyklėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarime pripažinta, kad R. I. pažeidė KET 132 punktÄ , kuris nustato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, jog neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog R. I. 2013-06-23, apie 23 val. 30 min., Vilniaus m., ŽirmÅ«nų g., ties pastatu Nr. 93, vairuodamas automobilį „Volvo 850“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas KET 132 punkto reikalavimus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino prieÅ¡inga kryptimi važiavusį automobilį „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo I.

N., tuo padarydamas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde R. I. ginčija savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, nurodydamas, kad dėl eismo įvykio kalta I. N., kuri bÅ«tent ir kliudė jo automobilį. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus, nes jie yra paneigti byloje surinktais, teismo iÅ¡tirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais. Nukentėjusioji I. N. tiek paaiÅ¡kinime policijai (b. l. 5), tiek ir apklausta pirmosios instancijos teisme (b. l.

48) nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, kad 2013-06-23, maždaug 23.30 val., ji vairavo automobilį „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, ir važiuodama Žirmūnų g. link Neries g., ties pastatu Nr. 93, pamatė prieš save pavojingai manevruojantį automobilį. Kiek buvo įmanoma I. N. pasitraukė į dešinę pusę ir sustojo. Po to ji pajuto smūgį į kairę automobilio pusę. Kartu su I. N. įvykio metu automobilyje buvęs R. B. nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusioji, tiek paaiškinime policijai (b. l. 13), tiek ir apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l.

49) nuosekliai paaiškino, kad 2013-06-23, apie 23.30 val., važiavo automobiliu „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, kartu su I. N., ties Žirmūnų g. 93 namu jie pastebėjo priešais atvažiuojantį pavojingai manevruojantį automobilį, kuris važiavo tiesiai į jų automobilį. I. N. kiek įmanoma pasuko automobilį į dešinę ir sustojo. Automobilis, važiavęs priešpriešais, juos kliudė. Šių asmenų nurodytas aplinkybes patvirtino eismo įvykį tiesiogiai stebėjusi J.

B., kuri paaiÅ¡kinime policijai (b. l. 37), bei apklausta pirmosios instancijos teisme nurodė, kad bÅ«tent R. I. savo automobilio Å¡onu perbraukė arčiau prie kelkraščio pristabdžiusį automobilį „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad Å¡ių asmenų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti Å¡iomis aplinkybėmis neturi pagrindo.

Byloje nenustatyta jokių duomenų, dėl kurių Å¡ie asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį tariamo pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto R. I. parodymus, matyti, kad tiek paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams (b. l. 11), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 47-48) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nurodė, kad bÅ«tent I.

N. savo automobiliu „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, kliudė jo automobilio Å¡onÄ ir jį apgadino. Tokia R. I. pozicija, neigiant padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, nes jÄ paneigia byloje esantys įrodymai. Apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė kartu su R. I. automobilyje važiavusių liudytojų O. I. ir D. V. parodymais, kad eismo įvykio kaltininkė buvo I.

N., kadangi tokie jų parodymai prieštarauja I. N., R. B. ir J. B. parodymams, kurie pagrįstai apylinkės teismo pripažintini patikimais. Pažymėtina, kad liudytojo G. D. parodymai nėra informatyvūs, kadangi jis paties eismo įvykio nematė, todėl negalėjo nurodyti eismo įvykio kaltininko. Atsižvelgus į minėtas teismo nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad R. I. pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodytas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu liudytojoms O.

I. ir D. V. iÅ¡keltos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Administracinio teisės pažeidimo bylų iÅ¡kėlimas minėtoms liudytojoms Å¡iuo atveju prilygintinas administracinio teisės pažeidimo protokolų suraÅ¡ymui (ATPK 259 straipsnio 2 dalis). Kadangi ATPK nenumato galimybės skųsti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl O. I. ir D. V. apeliaciniai skundai dėl administracinio teisės pažeidimo bylų iÅ¡kėlimo joms už melagingų parodymų davimÄ Å¡ioje byloje nenagrinėtini.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad R.

I. pažeidimas, nustatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. I. apeliacinio skundo netenkinti.O. I. ir D. V. apeliacinius skundus palikti nenagrinėtus.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                            Rosita Patackienė  NuoraÅ¡as Teisėja                                                                            Rosita Patackienė