76e5c031-dc48-4e2c-bb01-bbbc4d8b4ea6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2786-494/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00514-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. 911,71 skolos, 78,33 Eur palÅ«kanų, 89,10 Eur delspinigių, 17,7 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negražintÄ 911,71 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiÅ¡ko skolos padengimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2016 m. liepos 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. VKA-2016-7027 pagrindu liko skolingas pradiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui 998,04 Eur. Dėl susidariusių įsiskolinimų pradinis kreditorius atsakovui siuntė pretenzijas bei raginimus padengti įsiskolinimÄ . Atsakovas vengia grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ ir nereaguoja į siunčiamus praneÅ¡imus, todėl AB „Citadele“ bankas 2017 m. rugsėjo 28 d. vadovaudamasis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį su atsakovu nutraukė. 2017 m. gegužės 10 d.

AB „Citadele“ bankas ir UAB „Sergel“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-183, kuria pradinis kreditorius perleido UAB „Sergel“ pilnas ir neribotas teises į skolas, visus papildomus turtinius reikalavimus. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Sergel“ pasiraÅ¡ytame priede Nr. 6 prie 2017 m. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 17-183 nurodyta, kad ieÅ¡kovui perleistas reikalavimas į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ pagal atsakovo 2016 m. liepos 27 d. pasiraÅ¡ytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-7027.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti teismo sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnis).

4. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas 2016 m. liepos 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. VKA-2016-7027 pagrindu liko skolingas pradiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui 998,04 Eur. Dėl susidariusių įsiskolinimų pradinis kreditorius atsakovui siuntė pretenzijas bei raginimus padengti įsiskolinimÄ . Atsakovas vengia grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ ir nereaguoja į siunčiamus praneÅ¡imus, todėl AB „Citadele“ bankas 2017 m. rugsėjo 28 d. vadovaudamasis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį su atsakovu nutraukė. 2017 m. gegužės 10 d.

AB „Citadele“ bankas ir UAB „Sergel“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-183, kuria pradinis kreditorius perleido UAB „Sergel“ pilnas ir neribotas teises į skolas, visus papildomus turtinius reikalavimus. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Sergel“ pasiraÅ¡ytame priede Nr. 6 prie 2017 m. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 17-183 nurodyta, kad ieÅ¡kovui perleistas reikalavimas į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ pagal atsakovo 2016 m. liepos 27 d. pasiraÅ¡ytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-7027. 2017 m. rugsėjo 28 d. atsakovui buvo siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo.

UAB „Sergel“ 2019 m. lapkričio 28 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie įsiskolinimÄ , tačiau duomenų, kad atsakovas bÅ«tų dalimis ar pilnai padengęs įsiskolinimÄ , byloje nėra.

5. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradiniu kreditoriumi AB „Citadele“ sudarytu susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ priteistina 911,71 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnis).

6. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2017 m. spalio 2 d., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 78,33 Eur dydžio palÅ«kanas. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistina bÅ«tent tokia suma, t. y. 78,33 Eur palÅ«kanų.

7. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 89,10 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. vasario 17 d. Atsakovas privalo mokėti bankui sutarties grafike nustatytus kredito grÄ Å¾inimo mokėjimo terminus. Atsakovas prievolių sutartyse nustatyta tvarka ir terminais nevykdo, praÅ¡oma priteisti netesybų suma protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principams neprieÅ¡tarauja, todėl yra pagrindas priteisti tokiÄ delspinigių sumÄ (CPK 6.71 str., 6.258 str.).

8. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 17,7 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 911,71 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiÅ¡ko skolos padengimo. IÅ¡skiriamos dvi palÅ«kanų funkcijos – mokėjimo funkcijÄ ir kompensavimo funkcijÄ atliekančios. Mokėjimo funkcijÄ atlieka sutartinės palÅ«kanos mokamos už naudojimÄ si paskolos suma, Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas privalo mokėti 17,7 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 911,71 Eur kredito sumos vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis. (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 079,14 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

10. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5,00 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ (įmonės kodas 125026242) naudai: 911,71 Eur skolos, 78,33 Eur palÅ«kanų, 89,10 Eur delspinigių viso – 1 079,14 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 14 ct), 17,7 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negražintÄ 911,71 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiÅ¡ko skolos padengimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 079,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Ä®teikti atsakovui M. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-04-22 sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2786-494/2020, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2020 m. balandžio 21 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2786-494/2020, pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo; ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai.

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621“. Teisėja Dalia Zeniauskaitė